Дело № 2-10-3263-2
Решение
именем Российской Федерации
23 ноября 2010 годаг. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе : председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Яковлевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михеевой Галины Васильевны, Егоричевой Галины Семеновны к Шаброву Валерию Михайловичу, Судаковой Юлии Ивановне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
Установил:
Михеева Г.В., Егоричева Г.С. обратились в суд с иском к Шаброву В.М., Судаковой Ю.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 12.04.10г.,
В судебном заседании истцы и их представители Глумов С.И. ( доверенность от 10.09.10г.), Шенкман С.В. ( ордер № 022322 от 21.10.01г., удостоверение № 416), исковые требования поддержали.
Суду пояснили, что они являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>, дом находится в управлении ООО « УК Ремсервис» с 01.05.08г. В конце марта 2010года они получили информацию, что в доме планируется проведение собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования с повесткой дня о расторжении договора управления с ООО»УК Ремсервис» с 01.07.09г., передаче функций управления управляющей компании ООО « УК « Ремсервис +» и т.д.
Информация о проведении собрания содержалась в уведомлениях, направленных инициатором собрания Шабровым В.М. В конце апреля, они обнаружили в почтовых ящиках копию протокола общего собрания от 12.04.10г., проведенного в форме заочного голосования, подписанный инициатором созыва собрании Шабровым В.М. и старшей по дому Судаковой Ю.И.Во время встреч с собственниками жилых помещений в доме, они узнали, что многие, как и они, отказались участвовать в голосовании.
Позднее, ознакомившись с решениями собственников, реестром вручения собственникам информационных сообщений о проведении собрания с 01.04.10г. по 10.04.10г., они установили, что решения собственников оформлены с нарушением требований ст.ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, подлежат признанию недействительными.
Кроме того, полагают, что в повестке дня, проведенного собрания, имеются вопросы, отраженные в протоколе общего собрания собственников от 15.06.09г., которое решением Ковровского городского суда от 12.02.10г., вступившего в законную силу 08.04.10г., признано недействительным.
Считают, что решением общего собрания, оформленное протоколом от 12.04.10г. нарушены их права собственников помещений многоквартирного дома на участие в управление многоквартирным домом, выраженных в игнорировании права на получение необходимой информации, связанной с проведением собрания.
В случае удовлетворения исковых требований истцы просили взыскать в пользу каждой судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей. Взыскание произвести с ответчиков в равных долях.
Ответчики Шабров В.М., Судакова Ю.И., их представитель Морозов В.А. (доверенности от 07.09.10г.) исковые требования не признали. Суду пояснили следующее.
Общим собранием собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в заочной форме с установленной датой окончания приема решений собственников 10.04.2010 года, принято решение о передаче функций управления многоквартирным домом управляющей компании ООО УК «Ремсервис+» и заключении с ней договоров управления многоквартирным домом с 01.07.2009 года, оформленное протоколом общего собрания от 12.04.2010 года. Повестка дня указанного общего собрания в полном объеме повторила повестку дня общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.06.2009 года, признанного недействительным Ковровским городским судом из-за допущенных при оформлении решений собственников нарушений, что и послужило поводом к проведению повторного общего собрания, законность которого оспаривается в рассматриваемом судебном деле.
В своем исковом заявлении истцы утверждают, что оспариваемым решением общего собрания нарушены их права собственников помещений на участие в управление многоквартирным домом, «...выраженных в игнорировании права на получение необходимой информации, связанной с проведением собрания.» Однако, кроме объявлений на дверях подъездов, бланки решений с информацией о повестке дня собрания направлялись истцам по почте заказными письмами с уведомлением. Таким образом они знали, но не захотели участвовать в собрании.
В <адрес> бланк был заполнен не на имя собственника, а, по просьбе самого собственника, на имя её мужа, однако подпись поставила сама собственник - ФИО28Е (инвалид после инсульта, передвигается по квартире с трудом, поэтому и подпись её не очень разборчивая).
Отказывающаяся в суде от своей подписи в решении ФИО30, подпись в бланке ставила собственноручно, а также добровольно сообщила данные своего паспорта и данные договора о приватизации для заполнения бланка решения Судаковой Ю.И.
Три бланка решений, в которых собственники по невнимательности пропустили заполнение строки, в которой следовало указать документ о праве собственности, также не могут быть существенным нарушением оформления бланка решения, т.к. эти граждане проживают в принадлежащих им квартирах и от права собственности на них не отказались, принятые ими решения по вопросу распоряжения общим имуществом дома никем не опротестованы.
Только одно из решений действительно не соответствует установленным требованиям - это <адрес>, указанная как муниципальная собственность, по которой в МУ «СЕЗ» до настоящего времени начисляется оплата за наём, т.к. собственники не сообщили своевременно о приватизации квартиры и бланк решения заполнен МУ «СЕЗ» с учетом метража данной квартиры. По этой причине данная квартира при проведении общего собрания инициаторами собрания не посещалась и сами собственники также за информацией о собрании ни к кому не обращались.
Остальные требования истцов о несоответствии подписей собственников в реестре вручения бланков и в бланках решений не могут рассматриваться всерьез, т.к. расписаться за получение бланка мог любой член семьи собственника, а сами собственники свои подписи в бланках решений не опротестовывали.
Представитель третьего лица ООО « УК « Ремсервис» Дмитриенко А.Н. исковые требования поддержал, пояснив суду, что 25.02.2008 г. собственники помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющую организацию, а в качестве управляющей организации было выбрано ООО«Управляющая компания «Ремсервис». С 01 мая 2008 г. ООО «УК «Ремсервис» приступило к управлению указанным многоквартирным домом и до настоящего момента в полном объеме выполняет все условия договора управления, оказывая полноценные услуги всем без исключения жильцам дома.
На протяжении первого года действия договора управления подавляющая часть собственников и квартиросъёмщиков дома исправно оплачивала предоставленные им услуги по платёжным документам, выставляемым им ООО, «УК «Ремсервис» в счет этого общество предоставляло собственникам полный объем коммунальных услуг и выполняло текущий и капитальный ремонт дома.
О протоколе общего собрания собственников помещений указанного дома от 12.04.2010 года узнали в судебном заседании в Арбитражном суде и этот документ, в нем были указаны вопросы повестки дня, дублирующие повестку дня общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 15.06.2009 г., решение которого 12.02.2010 г. было признано Ковровским городским судом недействительным. Указанный протокол не был принят всерьез, т.к. к тому моменту решение Ковровского городского суда вступило в законную силу.
При рассмотрении иска стало очевидно, что имеет место нарушение процедуры проведения собрания, а также существенные нарушения, содержащиеся в решениях собственников помещений.
Существенно нарушена процедура подсчета итогов голосования инициатором проведения собрания, ныне ответчиком Шабровым В.М. Ответчик и его представитель Морозов В.А. заявили, что инициатор проведения собрания верил, что все решения заполнены правильно. Однако, Шабров В.М. должен был добросовестно отнестись к процедуре подсчета голосов, проверить правильность заполнения решений собственников, принять во внимание все недостатки, имеющиеся в них, и отразить их в протоколе проведения собрания. Кроме того, ответчики никак не могут определиться, кто же из них был инициатором проведения собрания. В протоколе отражен ответчик Шабров В.М., а в судебном заседании ответчик Судакова Ю.И. заявила, что инициатором проведения собрания была она, и именно она обходила всех собственников помещений и собирала решения. Третьи лица со стороны ответчиков тоже путаются, и не могут четко пояснить, в какой точно форме проводилось собрание, поясняя, что они голосовали методом поднятия руки во дворе дома.
Указанные обстоятельства являются неоспоримыми основаниями для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12.04.2010 г.
Представитель третьего лица ООО» УК « Восточное» ( до переименования « УК « Ремсервис+» ) в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представитель третьего лица Ермакова Н.В. в судебных заседаниях просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истцов Карпенко Т.И., Полковникова Л.М. просили суд исковые требования удовлетворить, т.к. не доверяют компании « Ремсервис+». Решение общего собрания нарушает их права, т.к. они оплачивают коммунальные услуги ООО « УК « Ремсервис» и желают, чтобы в дальнейшем дом находился в управлении данной компании.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных исковых требований на стороне истцов ФИО30, Сычкова Н.В., Климов Н.В., Рыбакина Н.А., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчиков Пахомова В.А., Климанова В.К. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате, времени, месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участия в голосовании либо голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его прав и законные интересы.
Как установлено в судебном заседании, в период с 01 по 10 апреля 2010года было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования. По итогам голосования составлен протокол общего собрания от 12.04.10г. Согласно протокола, общая площадь помещений дома- 4065,7 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, имеющие 2220,85 кв.м., что составляет 54,6 % от общей площади. Общее собрание созвано по инициативе Шаброва В.М. . Протокол подписан Шабровым В.М.- инициатором собрания, и Судаковой Ю.И. – старшей по дому.
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания ( совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования- передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны : 1) сведения о лице, участвующем в голосовании,2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, 3)решения по каждому вопросу повестки дня.
При изучении решений собственников при заочном голосовании в период с 01.04.10г. по 10.04.10г. установлены следующие нарушения в заполнении решений собственников.
Решение собственника жилого помещения общей площадью 77 кв.м. - <адрес> оформленное и подписано от имени ФИО1, собственником указанного помещения является ФИО2, не принимавший участие в голосовании в связи с отбыванием срока наказания в местах лишения свободы.
Решение собственника жилого помещения общей площадью 63,4 кв.м. - <адрес> оформлено и подписано от имени ФИО28, собственником указанного помещения является ФИО3. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснил, что в решении собственника жилого помещения не расписывался, его жена также не могла поставить свою подпись в силу того, что является инвалидом 2 группы, правая рука у нее не функционирует.
В решении МУ «СЕЗ» - собственника муниципальных жилых помещений общей площадью 225,9 кв.м - квартир №№ 17, 28, 56, также указана <адрес>, в то время, как данная квартира общей площадью 69,1 кв.м с 08.05.2005 г. является приватизированной. Собственниками <адрес> являются: Сычкова Н.В., ФИО34, ФИО35, ФИО36
Решение собственника жилого помещения общей площадью 52,9 кв.м. - <адрес> ФИО4 с долей площади 17,6 кв.м, подписано ФИО37
Решение собственника жилого помещения общей площадью 75,5 кв.м. - <адрес> ФИО5, с долей площади 37,75 кв.м., подписано ФИО6
Решение собственника жилого помещения общей площадью 75,5 кв.м. - <адрес> - ФИО6, с долей площади 37,75 кв.м., подписано ФИО5
В решениях собственников жилых помещений, заполненных от имени других лиц и ими подписанных отсутствуют сведения о наличии доверенности на голосование, сами доверенности к решениям не приложены, следовательно доказательств наличия у указанных лиц полномочий на голосование суду не представлено
В решениях собственника жилого помещения общей площадью 34,1 кв.м. - <адрес> ФИО30, собственника жилого помещения общей площадью 34,2 кв.м. - <адрес> - ФИО7 отсутствуют даты голосования.
В решениях собственника жилого помещения общей площадью 33,5 кв.м. - <адрес> - ФИО8, собственника жилого помещения общей площадью 51,7 кв.м., собственника жилого помещения общей площадью 51,4 кв.м. - <адрес> - ФИО9 отсутствуют данные о документе, удостоверяющем право собственности на жилое помещение. Кроме того, дата голосования в решении ФИО8 исправлена путем замазывания штрихом, исправления не заверены надлежащим образом.
В решениях ФИО38, ФИО39, ФИО40 - собственников <адрес> площадью 53, 6 кв. м – исправлена дата голосования, исправления не заверены.
В решении собственника жилого помещения <адрес> - ФИО10, указана доля площади 32,5 кв.м., в то время, как указанное лицо обладает 1\2 долей квартиры, т.е. 16,25 кв.м. кроме того, в указанном решении отсутствуют данные о документе, удостоверяющем право собственности.
Решение собственника жилого помещения общей площадью 34,3 кв.м. - <адрес> подписано ФИО11, в т время как собственником указанного помещения является ФИО12.
В решение собственника жилого помещения общей площадью 75,4 кв.м. - <адрес> - ФИО13 отсутствуют данные о документе, удостоверяющем право собственности.
Решения собственника жилого помещения общей площадью 52,6 кв.м. - <адрес> ФИО14, с долей площади 17,55 кв.м., собственника жилого помещения общей площадью 52,6 кв.м. - <адрес> ФИО15, с долей площади 17,55 кв.м., собственника жилого помещения общей площадью 50,4 кв.м. - <адрес> ФИО16, датированы 13.03.2010 г. - датой, не входящей в период проведения общего собрания.
Аналогичные нарушения в решениях : собственника жилого помещения общей площадью 51,3 кв.м. - <адрес> ФИО17, с долей площади 25,65 кв.м., решение датировано 12.03.2010 г., собственника жилого помещения общей площадью 51,3 кв.м. - <адрес> - ФИО29, с долей площади 25,65 кв.м., решение датировано 12.03.2010 г., собственника жилого помещения общей площадью 50,9 кв.м - <адрес> - ФИО18, решение датировано 13.03.2010 г., собственника жилого помещения общей площадью 41 кв.м. - <адрес> - ФИО19 решение датировано 12.03.2010, собственника жилого помещения общей площадью 36,3 кв.м. - <адрес> ФИО20, решение датировано 14.03.2010 г., собственника жилого помещения общей площадью 33,7 кв.м. - <адрес> Рыбакиной Натальи Александровны, с долей площади 16,85 кв.м., решение датировано 14.03.2010 г.
Решение собственника жилого помещения общей площадью 64 кв.м. - <адрес> заполнено на имя ФИО10 Людмилы, в решении отсутствует отчество ФИО10.
Доводы истцов о том, что решения собственников жилого помещения общей площадью 52,4 кв.м. - <адрес> ФИО21, с долей площади 26,2 кв.м и ФИО22, с долей площади 26,2 кв.м. являются недействительными, т.к. на момент проведения собрания собственником указанной квартиры являлась ФИО23, умершая 05.01.2010 г., суд полагает необоснованными, т.к. в материалах дела имеются свидетельства о праве собственности вышеуказанных лиц на доли в жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО23 от 09.07.10г. Таким образом, данные лица на момент голосования приняли наследство, подали заявления о вступление в права наследства после смерти ФИО23
Суду истцами не представлено доказательств того, что решение собственника жилого помещения –квартиры 74 ФИО41 не должно быть учтено, т.к последний собственником квартиры не является, а также факт отсутствия факт отсутствия в решении собственника ФИО42 ( <адрес>) сведений о документе о праве собственности на жилое помещение.
Для открытия собрания его инициатор должен определить наличие кворума. Кворум - необходимое число участников собрания, достаточное для признания его правомочности. Для кворума необходимо, чтобы в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, или их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Соответственно, в случае если решение общего собрания принято в отсутствие кворума, такое решение не имеет юридической силы.
Все вышеуказанные нарушения в проведении голосования и оформлении решений собственников по вопросам повестки дня суд полагает существенными.
С учетом имеющихся нарушений в вышеуказанных решениях собственников жилых помещений, которые являются основанием ктому, чтобы не засчитывать их голоса при определении кворума и результатов голосования организаторами собрания, суд полагает, что решение о смене управляющей компании принято при отсутствии кворума на собрании. <адрес> помещений <адрес>.7 кв. м, согласно протокола в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, имеющие в собственности 2220,85 кв.м, с учетом вышеуказанных решений собственников, не подлежавших учету при голосовании в силу имеющихся нарушений, имеющих в собственности 1049,85 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, имеющие в собственности 1171 кв м., т.е. 28,8 %.
Шабров В.М. и Судакова Ю.И. должен были добросовестно отнестись к процедуре подсчета голосов, проверить правильность заполнения решений собственников, принять во внимание все недостатки, имеющиеся в них, и отразить их в протоколе проведения собрания, однако, этого не сделали.
Кроме того, из представленных суду конвертов, в которых собственникам направлялись бланки решений, следует, что некоторыми собственниками они были получены после даты окончания голосования, что также вызывает сомнение в подлинности дат голосования, указанных в решениях ( ФИО9 бланк решения получен 16.04.10г., ФИО43 – бланк решение получен 19.04.10г., ФИО44 – 22.04.10г., ФИО59 19.04.10г., ФИО45 – 20.04.10г.), Галянкин 16.04.10г., ФИО46 – 14.04.10г.0, Елкин -12.04.10г.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты госпошлины и расходов на оплату слуг представителя. Каждая из истцов оплати госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на представителя – 5000 рублей. Все расходы подтверждены документально, квитанциями. Расходы на оплате услуг представителя суд признает допустимыми и справедливыми, соответствующими сложности дела и количеству судебных заседаний, в которых представитель истцов принял участие -3.
Понесенные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 12.04.10г. недействительным.
Взыскать с Шаброва Валерия Михайловича в пользу Михеевой Галины Васильевны расходы по уплате госпошлины – 100 рублей, расходы по оплате расходов на представителя 2500 рублей.
Взыскать с Шаброва Валерия Михайловича в пользу Егоричевой Галины Семеновны расходы по уплате госпошлины – 100 рублей, расходы по оплате расходов на представителя 2500 рублей.
Взыскать с Судаковой Юлии Ивановны в пользу Егоричевой Галины Семеновны расходы по уплате госпошлины – 100 рублей, расходы по оплате расходов на представителя 2500 рублей.
Взыскать с Судаковой Юлии Ивановны в пользу Михеевой Галины Васильевны расходы по уплате госпошлины – 100 рублей, расходы по оплате расходов на представителя 2500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
СудьяподписьМ. С. Овчинникова
ВЕРНО.
31.01.2011г.
СудьяМ.С. Овчинникова
СекретарьО.В. Пичугина
Справка: согласно определению от 20 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Судаковой Юлии Ивановны – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 20 января 2011 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-10-3263-2 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяМ.С. Овчинникова
СекретарьО.В. Пичугина