Дело № 2-11-197-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011годаг.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчиниковой М.С., при секретаре Яковлевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк « Пробизнесбанк» к Рыбаковой Ольге Витальевне, Барбазюк Лесе Петровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк « Пробизнесбанк» ( далее ОАО АКБ « Пробизнесбанк» ) обратилось в суд с иском к Рыбаковой О.В., Барбазюк Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 408 844 рубля 52 копейки, судебных расходов в сумме 7288 рублей 45 копеек в солидарном порядке.
В судебное заседание представитель истца Рожков А.В. ( доверенность от 21.06.10г.) не явился, согласно принятой от него телефонограммы просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требован поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований. Просил расторгнуть кредитный договор, заключенный 20.02.2007г. между Рыбаковой Ольгой Витальевной и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк « Пробизнесбанк»№ 2-552422-810/07-ф.
Ответчики Рыбакова О.В., Барбазюк Л.П. в судебном заседании исковые требования признали частично. Полагают необоснованным начисление банком комиссии за ведение ссудного счета, пени по просроченной комиссии, просят суд при вынесении решения уменьшить сумму долга на начисленную банком задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 31500 рублей, пени за просроченную комиссию -15 750 рублей, а также учесть уже удержанные банком суммы за ведение ссудного счета и пени за просроченную комиссию. Кроме того, полагают, что пени по просроченному долгу и просроченным процентам также подлежат уменьшению.
Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 20.02.07г. между ОАО АКБ « Пробизнесбанк « и Рыбаковой О.В. заключен кредитный договор №2-552422-810/07-фо предоставлении ответчику кредита на неотложные нужды в размере 200 000 рублей под 15% годовых и взиманием ежемесячной комиссии в размере 0,8 % от суммы выданного кредита.
В соответствии п. 1 кредитного договора, сумма кредита, процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк не позднее чес через 72 месяца с даты фактической выдачи кредита.
Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику 20.02.07г., таким образом, срок кредитного договора истекает 20.02.2013г.
Заемщик обязан погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с марта 2007г. равными по сумме платежами в размере 5830 рублей. (п.3 договора)
В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии, заемщик обязан уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% о суммы просроченной задолженности ( п. 4.4 договора).
Рыбакова О.В. не исполнила своих обязательстве по заключенному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 2-552422-810/07-фп от 20.02.07г. с Барбазюк Л.П.
Согласно представленногоистцом расчета, задолженность ответчиков на 28.10.10г. составила : задолженность по основному долгу 188 782 рубля 42 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом -52 580 рублей 59 копеек, задолженность по комиссии за ведение счета -31500 рублей, пени по просроченному основному долгу 186 121 рубль 42 копейки, пени по просроченным процентам - 56 821 рубль 83 копейки, пени по просроченной комиссии за ведение счете- 60 960 рублей 50 копеек.
В связи с тем, что сумма пени несоразмерна основному обязательству истец при подаче иска снизил пени по просроченному основному долгу до 94 241 рубль 21 копейки, пени по просроченным процентам до 26 290 рублей 30 копеек, пени по просроченной комиссии -15 750 рублей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при чем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, включая уплату процентов и возмещение судебных расходов.
Факт ненадлежащего исполнения Рыбаковой О.В. своих обязательств по погашению кредита подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету, пояснениями ответчика в судебном заседании, согласно которых, она прекратила погашать сумму кредита, после того, как долг не уменьшался, несмотря на произведенные ею выплаты, а только возрастал.
Таким образом, безусловному взысканию с ответчиков подлежит сумма основного долга 188 782 рубля 42 копейки.
В тоже время, суд соглашается с позицией ответчиков о необходимости уменьшения суммы задолженности на уже произведены удержания банком суммы комиссии за ведение ссудного счета 38 900 рублей, пени по просроченной комиссии за ведение счета – 9254 рубля 11 копеек, всего 48 154 рубля 11 копеек и начисленной задолженности по комиссии за ведение счета – 31500 рублей, пени по просроченной комиссии -15 750 рублей по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона» О Защите прав потребителей «ущемляют установленные законом права потребителей.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, условия предоставления кредита являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, ответчики, как стороны в договоре были лишены возможности влиять на его содержание.
Порядок погашения задолженности определен в п. 4 кредитного договора.
Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ о 08.10.98г. №13/14 « при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение либо просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после погашения суммы основного долга.
Таким образом, суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности по процентам за пользование кредитом на 48 154 рубля 11 копеек, т.е. зачесть оплату, произведенную банку за комиссию по ведению счета и пени по просроченной комиссии. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 52 580 рублей 59 копеек- 48154 рубля 11 копеек =4426 рублей 48 копеек.
В судебном заседании ответчики просили суд применить к неустойке (пени) ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, Рыбакова О.В. просила учесть наличие на иждивении малолетних детей, тяжелое имущественное положение, что подтверждается справкой о доходах.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд учитывает факт взыскания сответчиков процентов за пользование кредитом 4 426 рублей 48 копеек, таким образом, заявленная истцом сумма пени по просроченным процентам 26 290 рублей 30 копеекявно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки ( пени) о просроченным процентам до суммы процентов, т.е.до 4 426 рублей 48 копеек.
Суд не усматривает оснований для снижения размеры неустойки по основному долгу, т.к. она соразмерна сумме задолженности по основному долгу, кроме того, данные пени уже уменьшены ответчиком при подаче иска.
Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты госпошлины подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк « Пробизнесбанк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный 20.02.2007г. между Рыбаковой Ольгой Витальевной и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк « Пробизнесбанк»№ 2-552422-810/07-ф.
Взыскать с Рыбаковой Ольги Витальевны, Барбазюк Леси Петровны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк « Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору : в сумме 291 876 рублей ( двести девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят шесть рублей ) 59 копеек, из которых :
188 782 рубля 42 копейки - задолженность по основному долгу,
4 426 рублей 48 копеек- задолженность по процентам за пользование кредитом,
94 241 рубль 21 копейка- пени по просроченному основному долгу,
4 426 рублей 48 копеек- пени по просроченным процентам.
Взыскать с Рыбаковой Ольги Витальевны, Барзбазюк Леси Петровны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк « Пробизнесбанк» судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 3059 рублей 58 копеек с каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья :подписьМ. С. Овчинникова
ВЕРНО.
15.02.2011 года.
СудьяМ. С. Овчинникова
СекретарьВ. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2011 года.
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дело № 2-11-197-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
СудьяМ. С. Овчинникова
СекретарьВ. Б. Логинова