Дело № 2-11-225-1
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
10 февраля 2011 года.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску Васильевой Людмилы Александровны, Васильевой Светланы Николаевны к Сорокиной Елене Владимировне о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
01.10.2009 г. между Сорокиной Е.В. и Васильевыми был заключен договор займа, согласно которому истцы передали ответчице денежные средства в сумме 350000 р. Сорокина Е.В. обязалась вернуть указанную сумму в срок до 01.01.2010 г. Однако, до настоящего времени сумма долга в полном объеме истцам ответчицей не возвращена.
В судебном заседании истица Васильева Л.А. суду пояснила, что они вместе с дочерью Васильевой С.Н. 01.10.2009 г. по просьбе их знакомой Сорокиной Е.В. взяли в кредит денежные средства в ЗАО ВТБ 24, она – сумму в размере 200000 р., а Васильева С.Н. – в размере 150000 р. под 20,3% годовых на срок 5 лет. Денежные средства они в тот же день передали Сорокиной Е.В., которая обещала выплатить суммы кредита до нового 2010 года.
Однако, до настоящего времени суммы взятых ими кредитов в банке ответчицей не возвращены, по этому поводу ЗАО ВТБ 24 периодически направляет им требования о необходимости возврата сумм кредитов и процентов за пользование им, а также уплаты неустойки. Во избежание принудительного взыскания с них денежных средств они вынуждены самостоятельно вносить взятые в кредит денежные средства.
Истица Васильева Л.А. просит взыскать с Сорокиной Е.В. сумму долга в размере 200000 р., проценты по кредитному договору – 121262 р. 23 к., проценты по договору займа – 17695 р. 83 к. и проценты за просрочку возврата займа – 13777 р. 78 к., всего 352735 р. 83 г.
Истица Васильева С.Н. подтвердила вышеизложенные доводы своей матери Васильевой Л.А., при этом пояснив, что в августе 2009 г. Сорокина Е.В. сама брала кредит в размере 350000 р. в Ковровском отделении № 2491 Сбербанка РФ под 15,75% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с ней – Васильевой В.Н., банком был заключен договор поручительства № 32868/3 от 27.08.2009 г. Некоторое время Сорокина Е.В. самостоятельно оплачивала суммы кредита, однако впоследствии банк стал предъявлять претензии к ней – Васильевой С.Н., как к поручителю.
В настоящее время просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 150000 р., поскольку именно эту сумму она взяла в кредит в ЗАО ВТБ 24 01.10.2009 г., проценты по кредитному договору – 92973 р. 30 к., проценты по договору займа – 13271 р. 87 к. и проценты за просрочку возврата займа – 10333 р. 33 к., всего 266578 р. 50 к.
Кроме того, истицы просят взыскать с Сорокиной Е.В. понесенные ими расходы на оплату юридических услуг по 3250 р. каждой и расходы по госпошлине.
Представитель истцов в судебном заседании - Полежаева А.В., поддержала требования Васильевых, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчица Сорокина Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, о чем в материалах имеется расписка ее представителя на основании доверенности – Макушевой М.П.
Из имеющегося в материалах дела заявления ответчицы следует, что с исковыми требованиями она не согласна, расписку о получении 350000 р. не писала, документ является фальсификацией.
В судебном заседании 09.02.2011 г., о дате и времени которого ответчица была извещена лично, о чем в материалах дела имеется расписка, ее представитель по доверенности – Макушева М.П., суду пояснила, что представленная истцами расписка Сорокиной Е.В. возможно была написана в связи с необходимостью погашения ею кредита от 27.08.2009 г., по которому Васильева С.Н. являлась поручителем. Кроме того, считала, что текст расписки написан двумя разными почерками, а подпись ответчицы лишь подтверждает правильность указанных ею своих паспортных данных.
Однако, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения изложенного представителем Сорокиной Е.В. заявлено не было. При постановке судом на обсуждение данного вопроса со стороны представителя ответчицы возражений не имелось. В связи с необходимостью явки в судебное заседание ответчицы лично для отобрания образцов почерка, слушание дела было отложено с 09.02.2011 г. на 10.02.2011 г., однако, в судебное заседание ни Сорокина Е.В., ни ее представитель не явились, иных доводов на изложенные истцами требования не представили.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив документы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки Сорокина Е.В. 01.10.2009 г. взяла у Васильевой Л.А. и Васильевой С.Н. 350000 р. В расписке указано, что она обязуется выплатить кредит до нового года. Данную запись суд расценивает как обязательство выплатить истцам сумму займа в срок до 01.01.2010 г., и считает, что между сторонами состоялся договор займа с обязанностью ответчицы возвратить деньги в указанный в договоре срок.
Доводы ответчицы и ее представителя о написании расписки по факту другого займа либо ее фальсификации суд находит неубедительными, поскольку доказательств указанному не имеется.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором, поэтому суд считает необходимым взыскать с Сорокиной Е.В. требуемую сумму долга в размерах, согласно показаниям истцов: в пользу Васильевой Л.А. – 200000 р., в пользу Васильевой С.Н. – 150000 р.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно представленной справке Ковровского отделения № 2491 Сберегательного банка РФ с 01.06.2010 г. по настоящее время размер ставки рефинансирования составляет 7,75 % годовых.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Сорокиной Е.В. проценты по договору займа с истцами за период с 02.10.2009 г. по 16.11.2010 г. – день составления искового заявления, то есть за 411 дней. Сумма процентов по договору займа с Васильевой Л.А. будет составлять: 200000 р. х 7,75 % : 360 х 411 дней = 17695 р. 83 к., с Васильевой С.Н. – 150000 р. х 7,75 % : 360 х 411 дней = 13271 р. 87 к.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
На основании изложенного, требования истцов о взыскании с Сорокиной Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 811 ГК РФ за период с 01.01.2010 г. по 16.11.2010 г., подлежат удовлетворению.
Таким образом, сумма процентов за просрочку платежа будет составлять: для Васильевой Л.А. - 200000 р. х 7,75% : 360 х 320 дней = 13777 р. 78 к., для Васильевой С.Н. - 150000 р. х 7,75% : 360 х 320 дней = 10333 р. 33 к.
Одновременно суд считает, что суммы процентов по кредитным договорам, заключенным Васильевой Л.А. и Васильевой С.Н. с ЗАО ВТБ 24 от 01.10.2009 г. не подлежат взысканию с ответчицы, поскольку данные кредитные договора заключены непосредственно истцами с банком. Показания истцов о том, что они брали кредит для передачи его суммы Сорокиной Е.В., не являются надлежащим доказательством имеющегося займа ответчицы под указанные в кредитном договоре проценты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчицей подлежат расходы истцов, понесенные ими в связи с обращением в суд, которые в данном случае состоят из оплаты юридических услуг в размере 3250 р. для каждой истицы и сумм уплаченной ими госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Васильевой Людмилы Александровны, Васильевой Светланы Николаевны к Сорокиной Елене Владимировне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокиной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Васильевой Людмилы Александровны сумму долга в размере 200000 р., проценты в сумме 17695 р. 83 к., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13777 р. 78 к., расходы на представителя в сумме 3250 р. и расходы по госпошлине в сумме 5514 р. 74 к., всего 240238 р. 35 к. (двести сорок тысяч двести тридцать восемь рублей 35 коп.).
Взыскать с Сорокиной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Васильевой Светланы Николаевны сумму долга в размере 150000 р., проценты в сумме 13271 р. 87 к., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10333 р. 33 к., расходы на представителя в сумме 3250 р. и расходы по госпошлине в сумме 4672 р. 10 к., всего 181527 р. 30 к. (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать семь рублей 30 коп.).
В оставшейся сумме требования Васильевой Людмилы Александровны и Васильевой Светланы Николаевны к Сорокиной Елене Владимировне о взыскании процентов по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Ответчица вправе подать в Ковровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.
Судья:Мочалова Е.Ю.
СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 14.02.2011 г.