Дело № 2-11-38-1
Решение
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 годаг. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием истца Кишкина Н.Л., ответчика Уваровой В.А., представителя ответчика Костикова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кишкина Николая Львовича к Костикову Владимиру Васильевичу, Уваровой Вере Александровне об определении границы земельных участков, переносе строений, освобождении участка, образованного установленной границей существующим забором от построек, деревьев, кустарников, пиломатериалов
Установил:
Кишкин Н.Л. является собственником земельного участка площадью 1948 кв. метров, расположенного по адресу: д. <адрес>, собственниками смежного земельного участка площадью 2348 кв. метров, находящегося по адресу: д. <адрес>, являются Костиков В.В. (48/82 долей) и Уварова В.А. (1106 кв. метров).
Кишкин Н.Л. обратился с заявлением о об истребовании (освобождении) земельного участка площадью 122 кв. метра, расположенного на границе земельных участков домовладений 14 и 13 д. <адрес> указывая, что на основании договора купли – продажи принадлежит земельный участок <адрес>, собственником соседнего земельного участка является ответчик, который по мнению истца использует часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 122 кв. метра.
Судом установлено, что собственниками <адрес> являются Костиков В.В. - 48/82 долей в праве собственности, Уварова Вера Александровна – 34/82 долей в праве собственности; земельный участок по указанному адресу принадлежит Костикову В.В. - 48/82 долей в праве собственности, Уваровой В.А. – 1106 в. метров.
Определением от 10.08.2010 года Уварова Вера Александровна привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В ходе рассмотрения дела в результате уточнений исковых требований последние сформулированы следующим образом:
определить границу между домовладениями № и № д. <адрес> в виде прямой линии, отстоящей от существующего забора на 0,54 м по фасадной части дома и 1,2 м. по за фасадной части в глубь участка №. Смежную межевую границу между земельными участками № и № восстановить на местности в соответствии с геоданными из кадастровых паспортов земельных участков. Обязать ответчика Уварову В.А. в срок до 15.04.2011 года освободить земельный участок между границей и забором, а также прилегающей к границе со стоны домовладения № участок шириною в 1 м от построек, (туалет-душ, погреб), пиломатериалов, многолетних насаждений и участок шириною в 2 м. от деревьев. Обязать ответчика Уварову В.А. оплатить судебные расходы в сумме 42863 руб.
Кишкин Н.Л. обосновал свои уточненные исковые требования тем, что в ходе строительных работ по возведению дома на принадлежащем ему земельном участке возник вопрос замены забора с соседним участком №. При проведении геодезических работ по установлению границы выяснилось несовпадение имеющейся границы, по которой проходит разделяющий забор кадастровым планам земельных участков.
Близкое расположение деревьев и кустарников по отношению к существующему забору еще более приблизят насаждения при установлении новой границы в соответствии с кадастровыми планами в нарушении строительных норм.
Погреб на участке Уваровой Н.А. в настоящее время расположен на расстоянии 60 см от забора, что также нарушает строительные нормы, тесовая уборная, совмещенная с летним душем окажется на вновь образованной границе, что сделает невозможным её установлении.
Не указывая вины Уваровой Н.А. в нарушении границы, признавая свою обязанность по содержанию забора, Кишкин Н.Л. согласен установить определенную судом границу собственными силами за свой счет.
В судебном заседании истец Кишкин Н.Л. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше, представив в качестве доказательства нарушения его прав близким расположением кустарников и деревьев, строений (погреба, душа – туалета), находящихся на участке Уваровой Н.А., топографическую съемку, выполненную на архивных материалах геофонда г. Коврова ЗАО «<данные изъяты>
Ответчик Уварова В.А. возражала против требований Кишкина Н.Л., указывая, что не производила захвата земли истца, прежний собственник земельного участка № ФИО5 не производил ремонта забора, разделяющего соседние земельные участки, вследствие чего была вынуждена самостоятельно поддерживать его в нормальном состоянии, однако производя замену пришедших в негодность фрагментов забора, новый воздвигала на том же месте. Никаких споров с прежним собственником земельного участка № <адрес> не возникало. Все деревья, имеющиеся на её участке, посажены давно, некоторые – до приобретения дома, однако ни одно из деревьев или кустарников (за исключением расплодившейся малины, которая не является предметом спора) не будут мешать установлению границы в соответствии с требованиями Кишкина Н.Л., не помешает и погреб, на разделяющей границе окажется лишь туалет – душ.
Представитель ответчика Костикова В.В. – Костиков И.В., указывая на принадлежность земельного участка № <адрес> Костикову В.В. и Уваровой Н.А., нахождении в пользовании последней части участка, смежного с участком № <адрес>, пояснил, что требования Кишкина Н.Л. не затрагивают интересов Костикова В.В.
Выслушав стороны, их представителей, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом, что означает физическое владение имуществом, извлечение из него полезных свойств (возможность пользоваться), право определения юридической судьбы имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ от 25.10.01 г. № 136 – ФЗ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 62 ч. 2 Земельного кодекса РФ от 25.10.01 г. № 136 – ФЗ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно взведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании договора купли- продажи от 06.12.04 г., удостоверенного нотариусом ФИО6в реестре за № 10941, Кишкин Н.Л. является собственником земельного участка по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано Ковровским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области 22.12.04 года.
На основании договора купли - продажи от 10.04.09 г., зарегистрированного Ковровским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области 16.04.09 года, Костиков В.В. является собственником 48/82 долей в праве собственности на земельный участок № д. <адрес>.
В соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии РФ Вл.07.084.086 № 092893 на основании постановления Главы администрации Новосельского сельсовета № от 06.06.94 года Уваровой В.А. принадлежит 1106 в. метров в границах земельного участка № д. <адрес>.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № его площадь составляет 2348 кв. метров, кадастровый паспорт земельного участка № содержит указание на площадь, равной 1948 кв. метров.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, обязанность по содержанию разделяющего забора возложена на собственника участка №, однако прежний собственник земельного участка № ФИО5 не производил ремонта забора, разделяющего соседние земельные участки, вследствие чего Уварова В.А. была вынуждена самостоятельно поддерживать его в нормальном состоянии.
Судом не установлено факта смещения границы вглубь участка № д. Погост при проведение замены пришедших в негодность фрагментов забора, истцом также не указывается на какие – либо действия Уваровой Н.А. по смещению забора.
Однако, как следует из заключения ООО <данные изъяты>» № 119/16.1 от 13.12.2010 года фактическая площадь земельного участка № <адрес> составляет 2566.6 кв. метров (на 218 кв. метров больше кадастровой площади), площадь земельного участка № <адрес> составляет 2024.8 кв. метров (на 76,8 кв. метров больше кадастровой площади), относительно фасада правая сторона земельного участка № (смежная с участком №) смещена на территорию последнего на всей длине, по фасаду – на 0,54 м, по тыльной стороне – на 1.2 м, площадь наложения земельных участков составляет 67 кв. метров.
Таким образом, установление границы в соответствии с кадастровыми планами земельных участков в виде прямой линии, отстоящей от существующего забора на 0,54 м по фасадной части дома и 1,2 м. по за фасадной части вглубь участка № д. <адрес> подлежит за счет средств Кишкина Н.Л.
В части требований освободить земельный участок между границей и забором, а также прилегающей к границе со стоны домовладения № участок шириною в 1 м от построек, (туалет-душ, погреб), пиломатериалов, многолетних насаждений и участок шириною в 2 м. от деревьев исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании ст. 304 ГК РФ по следующим основаниям.
С учетом необходимости переноса межевой границы земельных участков, в результате которого часть душа – туалета (по техническому паспорту домовладения <адрес>) ответчика Уваровой Н.А. окажется на территории земельного участка №, суд находит необходимым с целью предотвращения возникновения спора с учетом сложившихся отношений сторон обязать Уварову Н.А. перенести данное строение на свою территорию.
В остальной части требования истца об освобождении земельного участка между границей и забором, а также прилегающей к границе со стороны домовладения № д. <адрес> участок шириною в 1 м от построек (погреб), пиломатериалов, многолетних насаждений (кустарников) и участок шириною в 2 м. от деревьев не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения имущественных прав Кишкина Н.Л. близостью расположения погреба, деревьев и кустарников, пиломатериалов, принадлежащих Уваровой В.А.
Представленная топографическая съемка, выполненная на архивных материалах геофонда г. Коврова ЗАО <данные изъяты>» не отражает фактического расположения объектов на участках № и № д. <адрес>, поскольку не содержит сведений об иных деревьях и кустарниках, не являющихся предметом спора, но фактически расположенных на смежных земельных участках. Съемка носит схематический характер, условные обозначения деревьев и кустарников внесены дополнительно, не отражает фактического их расположения на местности, в том числе удаленности от существующего забора и требуемой истцом границы. Не представлено доказательств негативного влияния погреба, насаждений и пиломатериалов имуществу Кишкина Н.Л., либо иного нарушения его прав.
Не представлено суду доказательств невозможности установления требуемой истцом границы земельных участков без переноса погреба, деревьев, кустарников, пиломатериалов. По утверждению обеих сторон указанные объекты останутся на территории участка Уваровой В.А., не будут препятствовать установлению границы.
Заявление Кишкина Н.Л. о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части расходов, связанных с установлением границы: оплата государственной пошлины в размере 400 рублей, стоимости экспертизы – 38 000 рублей, транспортные расходы – 230 рублей (проезд в г. Владимир для платы экспертизы непосредственно в кассу учреждения, что значительно меньше 3 % банковского сбора за перечисление платежа), плата услуг геодезиста – 2100 рублей, изготовление копий – 33 рубля, изготовление выписки из ЕГРП – 100 рублей, всего 40 863 рублей, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кишкина Николая Львовича удовлетворить частично.
Определить границу земельных участков под домовладениями № и № д. <адрес> в виде прямой линии, отстоящей от существующего забора на 0,54 м по фасадной части дома и 1,2 м. по за фасадной части вглубь участка № д. <адрес>.
Восстановление определенной границы произвести за счет и средствами Кишкина Н.Л.
Обязать Уварову Веру Александровну перенести душ – туалет (по техническому паспорту домовладения <адрес>) на расстояние на 1 метр от определенной границы земельных участков.
Исковые требования Кишкина Николая Львовича об обязании Уваровой В.А. в срок до 15.04.2011 года освободить земельный участок между границей и забором, а также прилегающей к границе со стороны домовладения № д. <адрес> участок шириною в 1 м от построек, (погреб), пиломатериалов, многолетних насаждений и участок шириною в 2 м. от деревьев оставить без удовлетворения.
Взыскать с Уваровой Веры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес>, зарегистрированной: <адрес> – <адрес> пользу Кишкина Николая Львовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, стоимости экспертизы – 38 000 рублей, транспортные расходы – 230 рублей, плата услуг геодезиста – 2100 рублей, изготовление копий – 33 рубля, изготовление выписки из ЕГРП – 100 рублей, всего 40 863 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий:подписьЛ. В. Шелутинская
Верно:
15.02. 2011 года.
СудьяЛ. В. Шелутинская
СекретарьВ. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2011 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-38-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяЛ. В. Шелутинская
СекретарьВ. Б. Логинова