Дело № 2-11-648-1<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 г.г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием прокурора Боруленковой Н.Ю., при секретаре Левшине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Савенкова Вячеслава Геннадьевича об оспаривании постановления территориальной избирательной комиссии Ковровского района,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением избирательной комиссии Владимирской области от 28 октября 2010 г. № 151 сформирована территориальная избирательная комиссия Ковровского района (далее – ТИК). Ранее, 10 мая 2007 г., постановлением избирательной комиссии Владимирской области № 102 полномочия избирательной комиссии муниципального образования Ковровский район возложены на территориальную избирательную комиссию Ковровского района.
Решением Совета народных депутатов Ковровского района назначена дата выборов на 13 марта 2011 г.
Для проведения проверки порядка выдвижения кандидатов, списка кандидатов, порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей на период подготовки и проведения выборов постановлением ТИК от 21 декабря 2010 г. № 17 создана рабочая группа.
Савенков, выдвинувший свою кандидатуру в депутаты Совета народных депутатов Ковровского района пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 11 в порядке самовыдвижения, 21 января 2011 г. представил в ТИК 18 подписей избирателей в одной папке. По итогам проверки представленных подписных листов рабочей группой 26 января 2011 г. был составлен протокол, согласно которому все подписи признаны недействительными по следующим основаниям.
В первой строке подписных листов указано наименование муниципального образования сельского поселения «Новосельское сельское поселение», что является необязательным для указания в подписных листах.
Во второй строке и в заверительной надписи кандидате излишне указано «В порядке самовыдвижения».
В шестой строке указан адрес места жительства кандидата, то есть «<адрес>», а требуется указать только место жительства кандидата.
В таблице не проставлены номера столбцов.
Содержание наименований столбцов не соответствует приложению № 4, утвержденному Законом Владимирской области № 10-ОЗ (в столбце 2 излишне указано «избирателя», 3 – отсутствует запись «(в возрасте 18 лет на день голосования – дополнительно день и месяц рождения)», 4 – запись не соответствует записи в утвержденном приложении № 4 указанного Закона.
В столбце «Дата внесения подписи» излишне указано «(число, месяц, год)».
Подписные листы имеют информацию о заказчике бланков подписных листов.
Постановлением ТИК от 30 января 2011 г. № 125 Савенкову в регистрации кандидатом отказано на основании подп.«д» п.23.1 ст.33 Закона Владимирской области «Избирательный кодекс Владимирской области».
Савенков обратился 31 января 2011 г. в суд с заявлением об отмене постановления ТИК, указав, что ссылка в подписных листах на Новосельское сельское поселение является дополнительной информацией о территории места сбора подписей, фраза о самовыдвижении указывает лишь на способ его выдвижения как на одну из разновидностей выдвижения, информация об улице, номере дома и квартиры кандидата не вводит никого в заблуждение и не нарушает форму подписного листа, номера столбцов не несут никакой смысловой и содержательной нагрузки, все избиратели, подписавшие подписные листы, старше 18 лет, поэтому отсутствие фразы «в возрасте 18 лет на день голосования – дополнительно день и месяц рождения» не влечет правовых последствий, дополнительное указание на число, месяц и год в столбце «Дата внесения подписи» призвано помочь избирателям правильно указать дату внесения подписи, информация о заказчике бланков проставлена не в таблице, а внизу подписного листа. То, что признано рабочей группой и ТИК нарушением, не противоречит Избирательному кодексу Владимирской области.
В ходе разбирательства дела Савенков 07 февраля 2011 г. дополнительным основанием заявления указал на нарушение принципа равенства кандидатов и нарушение процедуры проверки и выдачи документов кандидату, так как в подписных листах, поданных кандидатами в депутаты Ковровского районного Совета народных депутатов ФИО3, ФИО4 и ФИО5, имеются подобные недостатки, но их избирательная комиссия зарегистрировала в качестве кандидатов, ТИК в нарушение п.16 ст.33 Избирательного кодекса Владимирской области не выдала ему своевременно итоговый протокол рабочей группы, особые мнения членов рабочей группы и проверочную ведомость, на заседании рабочей группы 26 января 2011 г. большинство присутствовавших ее членов высказалось за отсутствие нарушений в подписных листах, но потом по непонятным причинам ТИК отказала ему в регистрации.
Заявлением от 10 февраля 2011 г. Савенков дополнительно просил суд о возложении на ТИК обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Ковровского района пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 11.
В судебном заседании Савенков и его представители по доверенности Ерохина Т.А., по устному ходатайству Бибиков А.А. и Петрунин Д.В. заявление поддержали, с отмеченными в оспариваемом постановлении нарушениями не согласились, считали их формальными и не препятствующими в его регистрации кандидатом. Нарушение процедуры является самостоятельным основанием к отмене постановления ТИК.
Представители ТИК ее председатель Игнатенко В.В. и по доверенности Неверова Л.А. с заявлением не согласились по основаниям, изложенным в итоговом протоколе рабочей группы, и указывая на то, что к избирательным документам предъявляются требования, установленные избирательным законодательством, заявитель создал собственную форму подписного листа, что законом не предусмотрено, на голосование рабочей группы вопрос о регистрации заявителя не ставился.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, его представителей и представителей ТИК, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Избирательное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, провозглашающей высшим непосредственным выражением власти народа референдум и свободные выборы (ч.3 ст.3), право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участие в референдуме (ч.2 ст.32), судебную защиту прав и свобод каждого (ч.1 ст.46), осуществление гражданами местного самоуправления путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления через выборные и другие органы местного самоуправления (ч.2 ст.130), Федеральном законе от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», иных федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актах органов местного самоуправления.
В соответствии с п.44 ст.2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) недействительная подпись – это подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа.
Согласно п.1 ст.37 Федерального закона в поддержку выдвижения кандидатов, списка кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей, участников проведения референдума в порядке, который определяется законом.
На основании п.8 ст.37 Федерального закона форма подписного листа и порядок его заверения устанавливается законом.
Пунктом 3 ст.38 Федерального закона предусмотрено, что основания для признания подписей избирателей недействительными также должны предусматриваться законом.
В оспариваемом постановлении ТИК приведено правовое основание в соответствии с Избирательным кодексом Владимирской области, принятым постановлением ЗС Владимирской области от 29 января 2003 г. № 10 (далее – ИК), отказа заявителю в регистрации кандидатом: подп.«д» п.23.1 ст.33 ИК.
Согласно подп.«д» п.23.1 ст.33 ИК основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.
В ходе рассмотрения дела судом исследовались с участием заявителя, представителя ТИК и прокурора подписи избирателей, собранных в поддержку заявителя-кандидата, подшитые в одной папке. В результате суд находит, что нарушения избирательного законодательства при оформлении подписных листов заявителя-кандидата имеются.
Судом установлено, что в первой строке подписных листов указано наименование муниципального образования сельского поселения «Новосельское сельское поселение», во второй строке и в заверительной надписи кандидате указано «В порядке самовыдвижения», в шестой строке указан адрес места жительства кандидата, то есть «<адрес>», в таблицах не проставлены номера столбцов, в столбце втором вместо аббревиатуры «Ф.И.О.» указано «Фамилия, имя, отчество избирателя», в третьем – отсутствует запись «(в возрасте 18 лет на день голосования – дополнительно день и месяц рождения)», вместо которой имеется запись «(достигшим 18-тилетия – число, месяц, год)», в четвертом – вместо слов «Адрес места жительства (в том числе наименование субъекта Российской Федерации)» указано «Адрес места жительства с указанием субъекта РФ», в последнем столбце «Дата внесения подписи» дополнительно указано «(число, месяц, год)». Кроме того, все подписные листы имеют информацию о заказчике бланков подписных листов.
Суд считает, что отмеченные рабочей группой такие нарушения формы подписных листов, как отсутствие номеров столбцов, раскрытие аббревиатуры «Ф.И.О.» с дополнением словом «избирателя» во втором столбце, изменение текста заголовка столбцов третьего, четвертого и седьмого о годе рождения избирателя, адресе места жительства избирателя и дате подписи, не могут являться основанием к отказу в регистрации кандидата, поскольку при этом форма подписных листов по количеству и расположению граф не изменяет объем сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, не изменяет последовательность граф, не создает каких-либо препятствий для проверки достоверности сведений о принадлежности каждой подписи и даты ее внесения.
Таким же образом суд не усматривает нарушения в том, что в первой строке подписных листов дополнительно указано муниципальное образование Новосельское сельское поселение, так как поселок Новый, где собирались подписи, территориально входит в муниципальное образование Новосельское сельское поселение.
Вместе с тем указание в подписных листах на то, что заявитель баллотируется в порядке самовыдвижения, а также внесение на лицевой стороне подписных листов информации о заявителе как о заказчике бланков подписных листов нарушает установленную приложением № 4 к ИК форму подписного листа расценивается судом как нарушение принципа равенства кандидатов, поскольку показывает отличие заявителя от кандидатов, баллотирующихся в ином порядке выдвижения, и его независимость от какой-либо группы кандидатов.
В судебном заседании 03 февраля 2011 г. представитель заявителя Ерохина заявила, что дополнительная информация указана для того, чтобы лучше показать кандидата и что-то уточнить (л.д.46, оборот).
Поэтому суд расценивает названные нарушения как влекущие нарушение принципа свободы волеизъявления избирателей и равенства кандидатов на выборах и признание ТИК недействительными всех подписей избирателей является обоснованным.
Суд отклоняет довод заявителя и его представителей о необходимости отмены оспариваемого постановления ввиду нарушения процедуры при подсчете голосов, отмечая следующее.
На основании п.16 ст.33 ИК по окончании проверки подписных листов об итогах проверки по каждому кандидату, списку кандидатов составляется итоговый протокол, который подписывается руководителем рабочей группы – членом соответствующей избирательной комиссии с правом решающего голоса и представляется избирательной комиссии для принятия соответствующего решения. В протоколе указываются количество заявленных подписей избирателей, количество представленных и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Протокол прилагается к решению избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов. Повторная проверка подписных листов после принятия комиссией указанного решения может быть осуществлена только судом или комиссией в соответствии с п.6 ст.75 ИК и только в пределах подписей, подлежавших проверке. Копия протокола передается кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата, списка кандидатов. В случае, если проведенная комиссией проверка подписных листов повлечет за собой последствия, предусмотренные подп.«д» п.23.1 ст.33 ИК, кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения вправе получить в комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными.
Однако несвоевременная выдача заявителю документов по итогам проверки подписных листов никак не влияет на неустранимые нарушения в части заполнения подписных листов.
Равным образом суд признает несостоятельными доводы заявителя и его представителей о регистрации других кандидатов, которыми были представлены подписные листы с аналогичными нарушениями, поскольку в данном судебном разбирательстве рассматривается законность принятия решения ТИК в отношении конкретно заявителя.
На основании изложенного заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.261 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Савенкова Вячеслава Геннадьевича об отмене постановления территориальной избирательной комиссии Ковровского района от 30 января 2011 г. № 125 об отказе в регистрации Савенкова Вячеслава Геннадьевича кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Ковровского района пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 11 и возложении на территориальную избирательную комиссию Ковровского района обязанности зарегистрировать Савенкова Вячеслава Геннадьевича кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Ковровского района пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 11 оставить без удовлетворения.
Кассационные жалоба или представление прокурора могут быть поданы в течение пяти дней во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд.
Судья(подпись)А.А.Бондаренко
Верно:
18 февраля 2011 г.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин
Справка: решение суда не вступило в законную силу.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-648-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин