Дело № 2-11-107-3Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием истца Власова А.С. и его представителя по доверенности адвоката Макушевой М.П., ответчика Афанасьевой И.А., представителя ответчика Бобылевой Л.Т. по доверенности адвоката Дудченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Алексея Степановича к Бобылевой Любови Тихоновне и Афанасьевой Ирине Александровне о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара, и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
02.10.2007 г. Власов Алексей Степанович обратился в суд с иском, который уточнял в ходе рассмотрения деле по существу (Т.3 л.д.151-152), о взыскании с Бобылевой Любови Тихоновне и Афанасьевой Ирине Александровне о причиненного материального ущерба и судебных расходов по делу в размере по 505 510 руб. 50 коп. с каждой.
В обоснование указал, что 07.05.2007 г. в результате пожара был уничтожен принадлежащий ему по праву собственности жилой <адрес> с имуществом. Пожар произошел в гараже <адрес>, принадлежащего Бобылевой Л.Т., причиной пожара стало воспламенение горючих конструкций строения гаража <адрес>, вызванное аварийным режимом работы электрооборудования, проходящего в его чердачном перекрытии. Всего стоимость уничтоженного дома истца составила 1 038 229 рублей, 139 908 рублей из которых возмещено страховой компанией.
В судебном заседании истец Власов А.С. и его представитель по доверенности адвокат Макушева М.П. уточненный иск поддержали в полном объёме.
Указали, что истцом выстроен на предоставленном в 1992 г. для этой цели земельном участке в соответствии с требованиями строительных и противопожарных норм в 1992-1994 г.г., введен в эксплуатацию 14 января 2004 г. Земельный участок площадью 4416 кв.м. передан в собственность истцу на основании постановлений главы администрации Новосельского сельского Совета № 270 от 11.11.1992 г. и № 54 от 22.08.2003 г. Ответчик Бобылева Л.Т. приобрела жилой <адрес> 1983 г., площадью 30 кв.метров. Впоследствии на своем земельном участке ответчиком самовольно реконструирован жилой дом и построены гаражи, в том числе гараж длиной 23 м со стеной по межевой границе с участком истца, что является нарушением строительных норм и правил. Причина пожара установлена исследованиями специалистов и экспертным заключением. Наличие электрооборудования в гараже подтверждается пояснениями ответчиков и показаниями свидетелей.
Полагали, что в связи со смертью ФИО5 солидарная обязанность по возмещению вреда на основании ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ перешла к его наследнику Афанасьевой И.А., принявшей в установленном ст. ст. 1152-1154 ГК РФ порядке наследство по закону, в пределах стоимости наследственного имущества.
Считали, что поскольку Афанасьева И.А. является наследником умершего ФИО5, который в силу положений семейного законодательства являлся сособственником <адрес> совместно с супругой Бобылевой Л.Т., и поскольку Афанасьева И.А. приняла наследство, состоящее из имущества стоимостью более 2 млн. рублей, то при причинении вреда истцу со стороны ФИО5, наследник Афанасьева И.А. совместно с Бобылевой Л.Т. несет перед ним ответственность в равных долях.
Ответчик Афанасьева И.А. и представитель Бобылевой Л.Т. по доверенности адвокат Дудченко В.В. в судебном заседании иск не признали в полном объеме.
Пояснили, что их вина, а также вина погибшего при пожаре ФИО5, в возникновении пожара, и соответственно причинении истцу имущественного вреда истцу Власову А.С. полностью отсутствует.
Полагали, что в материалах дела и результатах проведенных проверок, полностью отсутствуют доказательства и сведения о наличии неисправностей электрического оборудования в гараже и в <адрес>, либо о его несоответствии техническим требованиям, т.е. не установлена вина ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу Власову А.С.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, протоколы допросов свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 1083 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, и вред не подлежит возмещению, если он возник вследствие умысла потерпевшего.
Как установлено судом 07.05.2007 г. в результате пожара был уничтожен принадлежащий Власову А.С. по праву собственности жилой <адрес> <адрес> с имуществом.
Пожар произошел в гараже <адрес>, принадлежащего Бобылевой Л.Т., причиной пожара стало воспламенение горючих конструкций строения гаража <адрес>, вызванное аварийным режимом работы электрооборудования, проходящего в его чердачном перекрытии.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются выводами постановления ОГПН по г.Коврову и району № 115 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2010 г., согласно которому установлено что: причиной пожара явилось воспламенение горючих конструкций гаража <адрес> вызванное аварийным режимом работы электрооборудования проходящего в чердачном его помещении. Виновным в возникновении пожара признан ФИО5, который осуществлял монтаж данного электрооборудования и скончался 19.05.2007 г. от полученных при его ликвидации телесных повреждений.
о07 г.ый осуществлял монтаж данного электрооборудования и скончался 19. 10 вызванное аварийным режимом работы эл. Согласно техническому заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» ( Т.1 л.д.116-121) очаг пожара находился в подкровельном пространстве гаража <адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является проявление аварийного режима работы участка электросети гаража, остальные версии, в том числе поджога, являются маловероятными. К данному выводу специалисты пришли на основании изъятых в гараже участков электропроводки. В гараже могло иметь место короткое замыкание, что сопровождается высокой температурой образующейся дуги в зоне замыкания, возгоранием в первую очередь изоляции, разлетанием горящих частиц, которые могут создавать самостоятельные очаги пожара. В пользу данной версии свидетельствует то, что электронапряжение в гараже в момент пожара находилось под напряжением, аппараты электрозащиты находились в состоянии «включено», а один из аппаратов электрозащиты находился в положении «автоматическое отключение». ( Т.1. л.д.117)
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 3793 от 30.11.2009 г. ГУВД по Нижегородской области (ЭКЦ) ( Т,2 л.д.121-124) : следов проникновения в помещение гаража и применения инициаторов горения в очаге пожара не имеется, пожар произошел в утреннее время, посторонних лиц рядом с гаражом не наблюдалось, владельцы <адрес> находились внутри строения, калитка была заперта, поэтому версия поджога исключается из числа вероятных. (Т.2 л.д.123). То обстоятельство, что на сохранившихся фрагментах электрооборудования признаков аварийного режима работы не обнаружено, не дает основания делать выводы о полном их отсутствии на тех элементах, которые выгорели или разрушились полностью. Все аппараты защиты, кроме одного, находились во включенном состоянии, то есть электрическая цепь в момент возникновения огня находилась под напряжением (том 2, л.д.121-124).
Первоначальное горение возникло в верхней части объема (в чердачном помещении либо в потолочном перекрытии) гаража над автомобилем. Установить точное место возникновения пожара не представляется возможным вследствие значительных термических повреждений конструкций гаража и практически полного уничтожения его сгораемых конструкций. (Т.2 л.д.122 оборот, 124). Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети (Т.2 л.д.124).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда в виде повреждения (гибели) жилого дома истца Власова А.С., осуществлено имуществом, принадлежавшим на момент пожара по праву собственности Бобылевой Л.Т. (Т.1 л.д.51-52), которая в силу ст.1064 ГК РФ обязана нести ответственность за причиненный истцу имущественный вред.
Указанные выводы суда полностью соотносятся в т.ч. с п.10,18 Правил Пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 г. № 313; и положениями ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ,
Суд полагает, что при отсутствии умысла потерпевшего Власова А.С., оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика Бобылевой Л.Т. от данной обязанности не имеется. Также не имеется оснований для снижения размера возмещения при отсутствии грубой неосторожности потерпевшего Власова А.С., который не мог повлиять на право владения и пользования ответчиками своим имуществом, а также уменьшить размер вреда с учетом попадания на деревянный дом открытого пламени.
Суд принимает во внимание доводы судебной коллегии Владимирского областного суда от 28.10.2010 г. (Т.3 л.д.109 оборот), и приходит к выводу, что режим совместной собственности супругов ФИО5 (Любови Тихоновны и Александра Макаровича) в данном случае не касается правоотношений сторон по данному спору, вытекающему из причинения имущественного вреда истцу Власову А.С..
Исходя из вышеизложенного ответчик Афанасьева И.А. являющаяся наследником к имуществу ФИО5, который не являлся ни собственником, ни титульным владельцем (арендатором, нанимателем, перевозчиком, хранителем и т.д.) жилого <адрес>, принадлежащего Бобылевой Л.Т. на праве личной собственности, не может быть признана судом надлежащим ответчиком по делу и в отношении Афанасьевой И.А. исковые требования полностью являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Возмещению истцу на основании полученного в результате судебной строительно-технической экспертизы заключения эксперта от 24.12.2008 г. № 20/16.1 ООО «<данные изъяты>» подлежит стоимость уничтоженного в результате пожара жилого <адрес> за минусом страхового возмещения ущерба, выплаченного страховой компанией «Росгосстра-Центр» на основании договора добровольного страхования имущества № 539 от 01.03.2006 г.. Размер ущерба составляет 898 321 руб. (1 038 229 рублей – 139 908 руб.).
Доводы ответчиков об обязанности возместить Власову А.С. вред в полном размере страховой компанией «Росгосстрах-Центр» на основании указанного договора добровольного страхования являются необоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 3, ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» договором между ООО «Росгосстрах-Центр» и Власовым А.С. размер страховой выплаты установлен в 150000 рублей, именно этой суммой ограничен размер возмещения вреда при наступлении страхового случая, и страховщик не вправе согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ предъявлять требование в порядке суброгации сверх страховой суммы.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 84, 88, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат судебные расходы в виде оплаты стоимости оценки вреда ИП ФИО6 (консультационно-оценочное бюро «<данные изъяты>») 18700 рублей, оплаты стоимости судебной строительно-технической экспертизы 50000 рублей, оплаты стоимости пожаро-технической экспертизы 20000 рублей и оплаты стоимости услуг представителя 24000 рублей. Все указанные расходы являются необходимыми и подтверждены соответствующими платежными документами (Т.1 л.д.8, 10-32, 43, 44, Т.2, л.д.2-36, 57, 58, 94, 133, 194, 195).
Оценка ИП ФИО6 являлась необходимой при обращении в суд для подтверждения истцом обоснованности своих требований, строительно-техническая и пожарно-технические экспертизы назначались судом в связи с оспариванием ответчиками заявленной суммы иска и причины пожара.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей являлись разумными и соразмерными сложности дела, характеру спора и длительности рассмотрения дела, в т.ч. связанной с ходатайствами и кассационной жалобой ответчиков, когда представитель истца адвокат Макушева М.П. участвовала в 14 судебных заседаниях в Ковровском городском суде (24.10, 13.11.2007 г., 14.04.2008 г., 12.03., 22.05., 09.10., 26.12.2009 г., 26.01.10, 10.02.10, 03.03.10, 25.03.10, 14.04.10, 21.06.10 и 20.09.21010 г.) а также в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 17.08.2010 г. и 22.09.2010 г.
С учетом совокупности исследованных доказательств и правовой оценки доводов сторон, суд принимая решение по заявленным истцом Власовым А.С. исковым требованиям ( Т.3 л.д.152), не выходя за их пределы в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, находит исковые требования Власова А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично лишь в отношении ответчика. Бобылевой Л.Т.
В отношении ответчика Афанасьевой И.А. иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика Бобылевой Л.Т. подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца Власова А.С. расходы по оплате государственной пошлины ( Т.1 л.д.3) в размере 7 509 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Власова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Бобылевой Любови Тихоновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу Власова Алексея Степановича ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, материальный ущерб от пожара 449 160 руб. 50 коп.; судебные издержки по оплате оценки 9 350 руб., по оплате судебной экспертизы суммы ущерба 25 000 руб., по оплате судебной пожарно-технической экспертизы 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 509 руб. 90 коп., а всего взыскать 513 020 руб. 40 коп. (пятьсот тринадцать тысяч двадцать руб. 40 коп.).
Исковые требования Власова Алексея Степановича к Афанасьевой Ирине Александровне взыскании материального ущерба от пожара и судебных расходов по делу, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
СудьяД.Е.Самойлов
Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2011 года.