Дело №2-11-237-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретареПавленко В.В.,
с участием прокурора Хайбуллина Д.Ш., а также ответчика Ермаковой Н.В., представителя ответчика адвоката Смирнова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Ковровского городского прокурора к Ермаковой Наталье Викторовне о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в виде взятки,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Ковровского городского суда от 30.03.2010 года Ермакова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, за получение в период с июня по сентябрь 2008 года взятки от ФИО4 на общую сумму 85 260 руб.
Ковровский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ермаковой Н.В. о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 85 260 руб., приобретенных преступным путем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В обоснование указал на то, что в период с мая по сентябрь 2008 года, Ермакова Н.В., работая заместителем директора муниципального учреждения «Служба единого заказчика» и являясь должностным лицом, получила от директора и учредителя ООО УК «Ремсервис» ФИО4 лично, а также через посредника ФИО3 в несколько приемов взятку в виде денежных средств на общую сумму 85 260 руб. за оказание содействия в работе ООО УК «Ремсервис». Используя свое служебное положение, Ермакова Н.В., различными способами совершала действия по оказанию помощи ФИО4 в получении в управление ООО УК «Ремсервис» многоквартирных домов жилого фонда г. Коврова. Полагая, что отношения между Ермаковой Н.В. и ФИО4 носили характер устной сделки, ссылаясь на положения ст.ст.166 ч.1, 167 ч.1, ст.169 ГК РФ, прокурор, признав такую сделку ничтожной, как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, полагает, что полученные Ермаковой Н.В. незаконным путем денежные средства в сумме 85 260 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации, так как они не были изъяты и конфискованы при расследовании и рассмотрении уголовного дела.
В судебном заседании помощник прокурора Хайбуллин Д.Ш. исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме по правовым основаниям, указанным в ст.169 ГК РФ.
Ответчик Ермакова Н.В. и ее представитель адвокат Смирнов С.А. иск не признали, указав на то, что в отношениях между Ермаковой Н.В. и ФИО4 признаки сделки отсутствовали. Никаких действий, направленных на возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей Ермакова Н.В. не совершила, а лишь, пользуясь своим служебным положением способствовала передаче в управление ООО УК «Ремсервис» многоквартирных домов. Денежные средства в сумме 85 260 руб. она получила от ФИО4 за действия, входящие в ее служебные полномочия – поручила подчиненным ей работникам МУ «СЕЗ» раздать собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, находившихся в оперативном управлении МУ «СЕЗ» бюллетени для голосования по выбору способа управления, оказала помощь в передаче в управление ООО УК «Ремсервис» около 36 многоквартирных домов г. Коврова, систематически оказывала ФИО4 помощь консультационного характера. Поскольку Ермакова Н.В. осуждена судом по ст.169 ГК РФ не имеется. Просят в удовлетворении иска прокурору отказать.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился. Письменно известил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, заявленные прокурором исковые требования поддержал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчика адвоката Смирнова С.А., приходит к следующим выводам.
Как установлено из вступившего в законную силу приговора Ковровского городского суда от 30.03.2010 года, Ермакова Н.В. признана виновной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ - за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.
Приговором суда также установлено, что Ермакова Н.В., занимая должность заместителя директора в муниципальном учреждении «Служба единого заказчика», и используя свои должностные полномочия, с целью оказания директору ООО УК «Ремсервис» помощи в передаче в управление находившихся в оперативном управлении МУ «СЕЗ» многоквартирных жилых домов, в феврале-марте 2008 года лично присутствовала на проводимых по инициативе ООО УК «Ремсервис» трех собраниях собственников помещений многоквартирных домов, где, выступая перед собственниками, рекомендовала им выбрать ООО УК «Ремсервис» в качестве управляющей организации для управления домами. Кроме того, Ермакова Н.В. поручила подчиненным ей работникам МУ «СЕЗ» раздать собственникам помещений многоквартирных домов бюллетени для голосования по выбору способа управления управляющей организацией. После этого, в период с марта по апрель 2008 года Ермакова Н.В. передала в управление ООО УК «Ремсервис» от МУ «СЕЗ» около 36 жилых многоквартирных домов по улицам г. Коврова – Комсомольская, Восточная, Строителей, Запольной, Еловой, С.Лазо, Владимирской, Жуковского и другим. За оказанную помощь в передаче жилых домов в управление управляющей компании в период с июня по сентябрь 2008 года Ермакова Н.В. получила лично и через посредника ФИО3 от директора ООО УК «Ремсервис» взятку в общей сумме 85 260 руб. Незаконно полученные денежные средства в период проведения предварительного следствия и рассмотрения дела в суде у Ермаковой Н.В. изъяты не были и не конфискованы.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 85 260 руб., прокурор в качестве правового основания указывает на необходимость применения положений ст.169 ГК РФ, ссылаясь на ничтожность совершенной между Ермаковой Н.В. и ФИО4 сделки, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Доводы прокурора о совершении ответчиком сделки в связи с получением от ФИО4 взятки суд признает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
Таким образом, основанием для не применения реституции и взыскания полученного в доход государства является совершение между сторонами ничтожной сделки.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При определении сферы применения ст.169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Таким образом, при применении ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел).
Кроме того, наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.
С учетом вышеизложенных положений гражданского законодательства о понятии сделки, а также обстоятельств совершенного Ермаковой Н.В. преступления, суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что между ней, как взяткополучателем, и ФИО4 (взяткодателем) имела место гражданско-правовая сделка по передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО УК «Ремсервис».
Приговором суда действительно установлено, что Ермакова Н.В., пользуясь своим должностным положением, и совершая действия, входящие в ее должностные обязанности, способствовала тому, чтобы находящиеся в оперативном управлении МУ «СЕЗ» жилые дома перешли в управление управляющей компании.
Однако, как следует из положений ст.161 ЖК РФ право выбора способа управления, а также управляющей компании, принадлежит только собственникам жилых помещений, которые принимают такое решение на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в порядке, установленном жилищным законодательством.
В связи с этим и передача 36 многоквартирных домов от МУ «СЕЗ» в управление ООО УК «Ремсервис» осуществлялась на основании решений собственников помещений, а не Ермаковой Н.В., которая, будучи должностным лицом МУ «СЕЗ», лишь способствовала этому.
С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводами ответчика и ее представителя адвоката Смирнова С.А. об отсутствии в отношениях между Ермаковой Н.В. и ФИО4 признаков гражданско-правовой сделки. Сама по себе взятка, то есть получение должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служенные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (ст.153 ГК РФ.
Получив взятку в размере 85 260 руб. за совершение действий, входящих в служебные обязанности, Ермакова Н.В. неосновательно, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатилась. Неосновательно приобретенные денежные средства, в соответствии со ст.1102 ГК РФ она должна возвратить потерпевшему, которым в настоящем случае, по аналогии права, является Российская Федерация, основы правопорядка и нравственности которого нарушила.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Поскольку, обращаясь с иском к Ермаковой Н.В., прокурор заявленные требования основывает на применении ст.169 ГК РФ, которая в данном деле применена быть не может, иск о взыскании суммы взятки подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ковровского городского прокурора к Ермаковой Наталье Викторовне о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в виде взятки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме.
СудьяН.В. Одинцова
Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2011 года.