Дело № 2-11-566-1Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием представителя истца адвоката Макушевой М.П.,
ответчика Петуховой Е.П.,
представителя ответчика Казаковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Седовой Ларисы Федоровны к Петуховой Евгении Петровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Седова Л.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Петуховой Е.П. суммы неосновательного обогащения 50000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2009 г. по 31.01.2011 г. в сумме 4477 рублей 7 копеек, процентов по ставке рефинансирования в размере 7,75% с суммы 50000 рублей с даты вынесения решения по день фактической уплаты этой суммы, расходов на оказание юридических услуг 2000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 1834 рубля 33 копеек.
В обоснование указала, что 05.09.2009 г. договорилась с Петуховой Е.П. о продаже ею жилого дома по адресу: <адрес> течение трех месяцев со дня договоренности. В день заключения соглашения истец передала ответчику в счет оплаты за дом задаток в сумме 50000 рублей, о чем написала расписку. В течение указанного срока дом не был продан, и впоследствии оказалось, что дом ответчику не принадлежит. К продаже ею жилого дома по адресу: г.расходов на оказание юридических услуг 2000 рублей и по уплате государственной пошлинния В ответ на требование о возврате уплаченных денежных средств ответчик ответила истцу отказом.
В судебное заседание истец Седова Л.Ф. не явилась, направив своего представителя по письменной доверенности адвоката Макушеву М.П.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ходатайствующей о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании Макушева М.П. исковые требования поддержала в полном объёме по приведенным основаниям, уточнив, что на дату рассмотрения дела 25.02.2011 г. размер процентов за пользование денежными средствами составил 47736 рублей 11 копеек, и сумма расходов по оплате услуг представителя – 7000 рублей. Проценты подлежат уплате на 50000 рублей на основании ст. 395 ГК РФ с 06.12.2010 г., когда истек срок заключения договора купли-продажи.
Ответчик Петухова Е.П. и её представитель по письменной доверенности Казакова А.С. в судебном заседании иск не признали, поскольку 05.09.2009 г., передавая деньги ответчику Седова Л.Ф. достоверно знала о принадлежности <адрес> детям ответчика ФИО4 и С.Н., изучив предварительно предоставленные Петуховой Е.П. документы о праве собственности. 50000 рублей, полученные в счет будущих платежей по договору купли-продажи ответчик по 25000 рублей в тот же день передала сыновьям, которые до настоящего времени не возражают против продажи дома истцу. Договор не заключен по вине Седовой Л.Ф., которая до обращения в суд просила подождать, пока продаст свою квартиру, намереваясь дом купить, но неожиданно из суда пришло исковое заявление.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО7, изучив документы, суд находит иск Седовой Л.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части возврата суммы неосновательного обогащения 50000 рублей на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку данные денежные средства получены Петуховой Е.П. от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из свидетельств о праве на наследство по закону от 02.12.2002 г., свидетельств о государственной регистрации права собственности 33 АБ № 085205 и № 33 АБ № 085204 от 25.12.2002 г. установлено, что на дату получения денежных средств 05.09.2009 г. и на настоящий момент Петухова Е.П. не являлась и не является собственником <адрес>.
Представленные ею доверенности от имени собственников ФИО4 и С.Н. от 15.07.2009 г. на заключение договора купли-продажи и получение денежных средств не соответствуют требованиям ст. 185 ГК РФ, составлены в простой письменной форме и не удостоверены надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение не зависит от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оснований, установленных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Петухова Е.П. пояснила, что до настоящего времени собственники дома готовы заключить договор купли-продажи и при получении денег Седова Л.Ф. знала, что именно они получат при заключении оставшуюся цену дома и подпишут договор купли-продажи.
Следовательно, истец не могла знать об отсутствии обязательства, а предполагала, что в установленный срок три месяца надлежащие продавцы заключат с ней договор купли-продажи.
Поскольку, соответствующий по форме ст. 558 ГК РФ является не заключенным.
Следовательно, полученные в счет исполнения данного договора денежные средства подлежат возврату истцу ответчиком не только как неосновательное обогащение, но и как полученное по недействительное сделке на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В части взыскания процентов Зв пользование неосновательно полученными денежными средствами иск не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из объяснений ответчика и показаний свидетеля ФИО7, не опровергнутых в судебном заседании истцом, установлено, что получения искового заявления, поступившего в суд 21.01.2011 г., Петухова Е.П. не знала и не должна была знать о неосновательности получения денежных средств, поскольку стороны не отказывались от намерения заключить договор купли-продажи.
Седова Л.Ф. просила подождать, поскольку не могла продать свою квартиру для того, чтобы расплатиться за <адрес>.
Представитель истца Макушева М.П. не оспаривалась в судебном заседании то обстоятельство, что у Седовой Л.Ф. возникли трудности с продажей недвижимости, стоимость которой она планировала в уплату покупки дома.
Следовательно, до обращения в суд истец не предъявляла к ответчику требование о возврате 50000 рублей, и письменных доказательств направления такого требования не представлено.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска подлежат возмещению истцу ответчиком судебные расходы пропорционально 50000 рублей – 1700 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГК РФ подлежат возмещению частично расходы по оплате услуг представителя адвоката Макушевой М.П. в размере 5000 рублей по квитанции от 18.01.2011 г. с учетом участия в одном судебном заседании, что соответствует решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009 г., рекомендовавшему размер гонораров в судах общей юрисдикции для физических лиц – 5000 рублей за один судодень.
В остальной части исковые требования Седовой Л.Ф. удовлетворению не подлежат.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Седовой Ларисы Федоровны удовлетворить частично и взыскать в её пользу с Петуховой Евгении Петровны сумму неосновательного обогащения 50000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 1700 рублей и по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего взыскать 56700 рублей (пятьдесят шесть тысяч семьсот рублей).
В остальной части исковые требования Седовой Ларисы Федоровны оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение составлено 28.02.2011 г.