Дело № 2-11-749-1
Решение
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 годаг. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием истца Старостиной Т.Г., представителя ответчика адвоката Новиковой Е.А., представившей удостоверение № 626, ордер 017508, третьего лица Большаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старостиной Татьяны Геннадьевны к Старостину Виктору Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении с ним договора социального найма
Установил:
Старостина Т.Г. обратилась в суд с иском к Старостину В.М. и просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой № <адрес> и расторжении с ним договора социального найма, обосновав свои требования следующим.
На основании ордера № 1680 от 26.09.90 г. истец занимает указанную квартиру, предоставленную на семью из тех человек: супруга Старостина В.М. и дочь.
Ответчик ушел из квартиры в 2003 году, не оплачивает коммунальные услуги, в квартире не имеется каких – либо его вещей, т.е. Старостин В.М. отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
В судебном заседании истец Старостина Т.Г. иск поддержала по указанным выше основаниям, дополнив, что регистрация ответчика в квартире вызывает излишнее начисление коммунальных услуг, которые она вынуждена оплачивать, а также нарушает её право на приватизацию квартиры. Место жительства бывшего супруга ей не известно, другого жилья он скорее всего не имеет, поскольку при совместной жизни злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного места работы.
Представитель ответчика адвокат Новикова Е.А. исковые требования о признании Старостина В.М. утратившим право пользования спорной квартирой и расторжении с ним договора социального найма не признала, указав, что истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, а также отказа от прав на него, полагает исковые требования подлежащими отклонению.
Третье лицо Большакова И.В. поддержала требования Старостиной Т.Г. о признании Старостина В.М. утратившим право пользования спорной квартирой и расторжении с ним договора социального найма, пояснив, что ответчик с 2003 года в квартире не проживает, не несет каких – либо расходов по содержанию жилого помещения.
Представители третьих лиц УФМС по Владимирской области. МУ «СЕЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены заблаговременно надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Выслушав стороны, изучив документы, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Квартира № <адрес> выделена Старостиной Т.Г. на семью из трех человек, в том числе и ответчика Старостина В.М. по ордеру от 26.09.1990 года.
В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, ответчик, третьи лица Большакова И.В., Большаков П.А.
Из правого смысла ч. 4 ст. 69 ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению являются причина выезда ответчика из жилого помещения, характер отсутствия в нем (постоянный или временный), желание выехавшего возвратиться в него для проживания через какой – либо период времени или с наступлением (окончанием) какого – либо события, отказ выехавшего от своих прав на жилое помещение (безразличное отношение к сохранению таких прав), приобретение прав на другое жилое помещение.
Как установлено в судебном заседании Старостин В.М. не изъявлял желания выезда из спорной квартиры, отсутствие в квартире связано с его образом жизни – ответчик по сведениям истца нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.
Как установлено в судебном заседании из показаний истца и третьего лица между супругами Старостиными сложились неприязненные отношения из – за злоупотребления ответчиком спиртными напитками, отсутствию постоянного места работы.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств добровольности выезда ответчика из жилого помещения, постоянный характер отсутствия в нем, отсутствия желания выехавшего возвратиться в него для проживания через какой – либо период времени или с наступлением (окончанием) какого – либо события, отказ выехавшего от своих прав на жилое помещение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточная продолжительность отсутствия ответчика Старостина В.М. по месту регистрации не может являться свидетельством о добровольности его выезда и постоянном характере отсутствия, равно как отсутствия желания возвратиться в спорную квартиру и безразличное отношение к сохранению прав на жилое помещение и вызвана лишь сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой Старостиной Т.Г.
Указание в качестве обоснования иска излишние затраты истца по оплате коммунальных услуг, начисляемых из расчета зарегистрированных в жилом помещении лиц, не обосновано, поскольку истец не несет обязанности по оплате начисляемых услуг, падающих на долю ответчика.
В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Старостиной Татьяны Геннадьевны к Старостину Виктору Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> и расторжении с ним договора социального найма оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий: