Дело № 2-11-26-2Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующий судья Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.
с участием истца Аганина В.В.,
представителя истца Глумова С.И.,
ответчика Тихоновой Ж.А.,
представителя ответчиков Морозова В.А.,
третьих лиц Кудряковой А.А., Шолоховой З.Я.,.,
представителей третьих лиц Дмитриенко А.Н., Ермаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Аганина Владимира Васильевича к Тихоновой Жанне Александровне и Тюриной Ирине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л:
Аганин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам Тихоновой Ж.А и Тюриной И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного в виде протокола заочного голосования от 15.06.2009 г.
В обоснование истец указал, что данным решением заменена управляющая компания «Ремсервис» на «Ремсервис+». В нарушение требований п. 4 ст. 46 ЖК РФ в решении не определено место и адрес хранения протокола голосования и реестра решения. Письменные решения собственников дома по вопросам голосования не оформлены в нарушение п. 5 ст. 48 ЖК РФ. Ответчиком Тихоновой истцу не представлены документы. содержащие информацию о месте и времени проведения, форме проведения собрания с определением вопросов, поставленных на голосование, а в случае проведения собрания в форме заочного голосования даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и места или адреса, куда должны передаваться такие решения, повестке дня, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, и места или адреса, где с ними можно ознакомиться, что является нарушением п. 5 ст. 45 ЖК РФ. Дополнительно истцом заявлена в качестве основания иска замена первоголиста реестра, где первоначально повестка дня была указана: 1. утвердить отчет ООО «УК «Ремсервис», доведенный каждому собственнику путем вывешивания его на бумажном носителе на подъездах дома, 2. продлить договор управления с ООО «УК «Ремсервис» сроком на 5 (пять) лет, тогда как после замены повестка дня была следующей: 1. передать функции управления управляющей компании ООО «УК «Ремсервис+», 2. заключить договор управления с ООО «УК «Ремсервис+» сроком на 1 (одни) год, о чем истцу стало известно только в феврале 2010 г.
В судебном заседании истец Аганин В.В. и его представитель по письменной доверенности Глумов С.И. исковые требованиям поддержали по изложенным основаниям. Нарушение требований жилищного законодательства, отсутствие решений каждого собственника помещений дома привело к тому, что фактически домом управляет две организации и собственники оплачивают услуги ООО «УК «Ремсервис» и ООО «УК «Ремсервис+».
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «УК «Ремсервис» по письменной доверенности Дмитриенко А.Н. в судебном заседании иск поддержал по заявленным истцом основаниям. 2 и 3 лист представленного ответчиками реестра собственников был приложением к решению общего собрания собственников помещений от 22.05.2009 г., где ООО «УК «Ремсервис» отчитывалось о работе и собственники приняли решение продлить с данной организацией договор управления на пять лет, что подтверждается протоколом общего собрания от указанной даты. 11.06.2009 г. было проведено собрание старших по домам, где по требованию представителя на тот момент ООО «УК «Ремсервис» Ермаковой Н.В., организовывавшей ООО «УК «Ремсервис+», старшим были выданы первые листы реестров с новой повесткой дня и предложено собрать подписи собственников. До настоящего времени ООО «УК «Ремсервис» оказывает дому <адрес> услуги управления и часть собственников данные услуги оплачивает.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Кудрякова А.А. иск поддержала. Сама в собрании по вопросу смены управляющей компании на ООО «УК «Ремсервис+» не участвовала и подпись от её имени, а также от имени собственников <адрес>, принадлежащей ей и членам её семьи, выполнена не третьим лицом или членами её семьи. В июне 2009 г. подписала по требованию Тихоновой Ж.А. договор управления, поскольку она пояснила, что большинство жителей проголосовало за смену копании. Впоследствии выяснилось, что это неправда. Объявлений о собрании в подъезде и на двери подъезда не видела.
Ответчик Тихонова Ж.А. и её представитель по письменной доверенности Морозов В.А., являющийся одновременно представителем по письменной доверенности ответчика Тюриной И.В. иск не признали, пояснив, что общее собрание, оформленное по результатам заочного голосования протоколом от 15.06.2010 г., проведено с соблюдение установленной ЖК РФ процедуры. Решения собственников оформлены письменным реестром, на первом листе которого изначально указана повестка дня, в которую входили вопросы: 1. передать функции управления управляющей компании ООО «УК «Ремсервис+», 2. заключить договор управления с ООО «УК «Ремсервис+» сроком на 1 (одни) год, и данный лист не заменялся. Собственники помещений, в т.ч. третье лицо, отрицающее свою подпись, Хромова Т.И. собственноручно выражали свое мнение по всем вопросам и были «за» смену управляющей компании с ООО «УК «Ремсервис» на ООО «УК «Ремсервис+», т.к. работой предыдущей компании были недовольны.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Шолохова З.Я. в судебном заседании с иском не согласилась по приведенным ответчиками основаниям, поскольку процедура проведения общего собрания была соблюдена и она, третье лицо, лично принимала участие в голосовании путем проставления подписей в реестре собственников с содержащейся в нем повесткой дня. Вместе с Тихоновой Ж.А. до судебного заседания обходила собственников помещений, перечисленных на первой странице реестра для вручения им вызова в качестве свидетелей и при ней Хромова Т.И. признала, что подпись в реестре её, но сделана ошибочно напротив <адрес> вместо Пименовой.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «УК «Ремсервис+» по письменной доверенности Ермакова Н.В. с иском не согласилась, поскольку собственниками помещений <адрес> с соблюдением процедуры проведения общего собрания принято решение о передаче функций управления данной организации и ООО «УК «Ремсервис+» оказываются услуги в соответствии с договором управления. Замены первого листа реестра 11.06.2009 г. не было и такое собрание со старшими домов не проводилось.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Хромова Т.И., Бондаренко М.В., Лыков В.Г., Злобина Л.Е., ответчик Тюрина И.В., третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Груздева В.И. в судебное заседание не явились, Лыков В.Г. и представитель Бондаренко М.В. Синегубова И.А. ходатайствуют о рассмотрении дела в своё отсутствие, остальные о причине неявки не сообщили и об отложении разбирательства не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц и их представителей, изучив документы, суд находит исковые требования Аганина В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
<адрес> является многоквартирным жилым домом и в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений дома обязаны выбрать способ управления домом, одним из которых согласно п. 3 настоящей статьи является управление управляющей компанией.
Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений дома и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме – ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.
Из исследованных в судебном заседании доказательств: объяснений сторон, третьих лиц, информационного сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, реестра собственников, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме от 15.06.2009 г. установлено нарушение определенной в ст. 47 ЖК РФ процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования.
Данное собрание проводилось не по выбору способа управления домом, который был выбран с 01.05.2008 г., а по передаче функций управления домом другой управляющей компании (выбору управляющей компании).
В судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о замене первого листа реестра с подписями собственников.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 570/1.1-2 от 26.01.2011 г. следует, что подпись на первом листе реестра в графе «подпись» первой строки напротив фамилии «Пименова Е.В.» выполнена самой Хромовой Т.И.
Свидетели ФИО30 и ФИО31 показали, что изначально реестры по их домам были с ООО «УК «Ремсервис+», ФИО8 показала, что + не заметили, а ФИО31 - что избирали впервые ООО «УК «Ремсервис+».
Вместе с тем, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что от его имени в реестре подпись проставлена иным лицом. Ответчики данное обстоятельство признали.
Данное нарушение стало возможным в связи с отсутствием в представленном ответчиками реестре предусмотренных ч. 3 ст. 47 ЖК РФ сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение, и ответчики не проверяли полномочия голосовавших.
Подпись ФИО9 (<адрес>) в реестре отсутствует.
Подписи от имени Кудряковой А.А. на втором листе реестра не соответствуют её подписи на последующем решении от 30.08.2009 г., в судебном заседании данное третье лицо отрицала свое участие в голосовании.
Из представленных ответчиками письменных заявлений части собственников помещений дома с выраженным по иску мнением следует, что в реестре голосования собственником <адрес> указана ФИО10, тогда как заявление в суд поступило от собственника данной квартиры ФИО11, пояснявшего, что он лично принимал участие в голосовании в мае 2009 года.
Подпись от имени собственника <адрес> ФИО12 в реестре не ответствует подписи в её заявлении от 20.09.2010 г. в суд.
Аналогичная ситуация по квартирам № (ФИО13), 85 (ФИО33 и Евсякова (имя нечитаемо), №
Из заявлений в адрес ООО «УК «Ремсервис+» от апреля 2010 г. следует, что часть собственников помещений дома, проголосовавших согласно реестру «за» переход, просили перечислить ошибочно уплаченные ими денежные средства в ООО «УК «Ремсервис» - ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), Кудрякова А.А. (<адрес>), ФИО21 (<адрес>).
В материалы настоящего дела ООО «УК «Ремсервис» из материалов гражданского дела по иску Тихоновой Ж.А. к ООО «УК «Ремсервис» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым представлена ксерокопия реестра, отличного по своему содержанию от подлинного реестра. Отличие заключается в отсутствии записей на первом листе ксерокопии реестра, тогда как в подлинном они имеются.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях процедуры сбора подписей и при отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решений собственников помещений при проведении общего собрания в форме заочного голосования, что суд признает существенным нарушением, представленный ответчиками реестр и протокол от 15.06.2009 г. не подтверждают количество собственников помещений, принявших участие в голосовании и действительную волю их большинства по вопросам повестки дня.
Такая неопределенность привела к причинению имущественного вреда собственникам помещений, в т.ч. истцу в виде расходов по оплате услуг ООО «УК «Ремсервис+» в размере 1570 рублей 92 копейки, которые до настоящего времени ему не возвращены по заявлению от 09.12.2009 г.
Собственникам приходят квитанции на оплату услуг от обеих управляющих компаний и согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «УК «Ремсервис» до настоящего времени более половины собственников помещений оплачивает услуги данной компании.
Следовательно, оспариваемое истцом решение не может быть оставлено в силе в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 10.11.2010 г. признано недействительным общее собрание собственников помещений данного жилого дома о выборе способа управления домом и выборе управляющей компанией ООО «УК «Ремсервис», проведенное в заочной форме и оформленное протоколом от 25.02.2008 г.
Соответственно не может являться действительным оспариваемое Аганиным В.В. решение о переходе управления домом от незаконно управляющей компании к ООО «УК «Ремсервис+» без принятия собственниками помещений первоначально в соответствии со ст. 161 ЖК РФ решения о выборе способа управления домом.
Исковое заявление подано истцом 15.03.2010 г. в установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок. На момент проведения собрания истец в г. Коврове отсутствовал, что подтверждается проездными билетами, письменный ответ с сообщением о решении собрания от 15.06.2009 г. направлен истцу ООО «УК «Ремсервис+» 21.12.2009 г., после чего он обратился за решением к Тихоновой Ж.А.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аганина Владимира Васильевича удовлетворить и признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного в виде протокола заочного голосования от 15.06.2009 г.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение составлено 24.02.2011 г.