Дело № 2-11-27-1Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Тимаевой О.В.,
представителя истца Руссу Н.Н.,
представителей ответчиков Минеевой Н.Ю., Бариновой И.В.,
представителя третьего лица Бариновой И.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Тимаевой Ольги Васильевны к ООО «Управляющая компания «ЖЭЦ», ООО «Ковровская сетевая компания» о принудительном исполнении обязательств, возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тимаева О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании солидарно с ответчиков ООО УК ЖЭЦ, ООО КСК возмещения материального вреда в размере 23382 рубля 73 копейки, компенсации морального вреда 30000 рублей, возмещения расходов на оплату: услуг ООО «Стройформа» - 4000 рублей, ООО «Арбитр» - 5280 рублей, лечения сына ФИО6 – 3778 рублей 19 копеек, расходов на оплату услуг представителя и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, о взыскании отдельно с ООО КСК денежной суммы 3483 рубля 46 копеек, с ООО УК ЖЭЦ – 11560 рублей 32 копеек, возложении на ООО УК ЖЭЦ обязанности установить градусник для определения температуры теплоносителя, отремонтировать прибор учета тепловой энергии, установленный в тепловом пункте, отремонтировать приборы учета и контроля расходов тепловой энергии в тепловом пункте, утеплить оконные блоки, влияющие на расход тепловой энергии жилого дома, установить термометр для контроля температуры теплоносителя.
В обоснование истец указала, что является собственником <адрес> и 15.12.2009 г. ею с ООО КСК заключен договор № 30005895 на подачу тепловой энергии для отопления, в соответствии с которым ООО КСК обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а истец обязалась оплатить принятую тепловую энергию и обеспечить безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых приборов. Ранее, 23.11.2006 г. истцом был заключен договор на теплоснабжение квартиры с ООО «Теплоэнергетическая компания», которая была реорганизована в ООО «КСК». В нарушение п. 6 Договора от 15.12.2009 г., закона «О защите прав потребителей», ст. 542 ГК РФ, ГОСТом Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 г. № 158-ст постоянно в отапливаемый период температура воздуха в квартире истца значительно ниже установленной + 18 градусов, что подтверждается актами осмотра квартиры от14.12.2009 г. и 17.12.2009 г., относительная влажность воздуха в помещении составляет от 60 до 78%, тогда как согласно СНиП не более 55%, температура воздуха в <адрес> гр, стен – 9,9 – 11гр вместо положенных не ниже 16 гр. Следовательно ответчиками предоставляется некачественная услуга, что привело в появлению на внутренних стенах квартиры в жилых комнатах значительного количества плесени в серых и темно-серых пятнах, присутствию постоянного запаха прелости, из-за повышенной влажности воздуха на окнах квартиры образуется конденсат, и вода стекает со стекол на подоконник, а затем на пол, квартира требует ремонта. Проживание в таких условиях вызвало у сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, круглосуточного аллергического ринита, аллергию к клещам домашней пыли и плесневому грибку, в связи с чем ему назначено лечение и стоимость лекарств, медицинских услуг и проезда до детской поликлиники составили 2109 рублей 19 копеек, 1344 рубля и 325 рублей. В связи с ненадлежащим качеством услуги ООО КСК обязано возвратить плату за отопление за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. - 3483 рубля 46 копеек, ООО УК ЖЭЦ за некачественное содержание и ремонт мест общего пользования – 11560 рублей 32 копейки и провести ремонтно-восстановительные работы.
В судебном заседании истец Тимаева О.В. и её представитель адвокат Руссу Н.Н. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям и уточнили следующее. Утеплить истец просит окна в подъезде, через которые в соответствии с экспертным заключением уходит тепло, в части установления градусника и ремонта приборов учета тепловой энергии на иске истец не настаивает в связи с тем, что как выяснилось, данный прибор является единым и он исправен, просто эксперт в ходе осмотра его не включал. Расходы на лечение сына истца связаны с действиями ответчика ООО УК ЖЭЦ, который не утеплил своевременно систему отопления на чердаке, из-за чего в квартире до 2010 г. было в декабре каждый год холодно, образовывалась плесень на стене, что и привело к аллергии согласно медицинскому заключению. Расходы по отоплению истец просит взыскать с ООО «КСК» только за декабрь 2009 г. 1914 рублей 32 копейки, 1569 рублей 14 копеек посчитаны ошибочно, поскольку составляют плату за отопление за ноябрь 2009 г., когда не было установлено занижение температуры теплоносителя. С ООО УК ЖЭЦ просит взыскать плату за содержание и ремонт мест общего пользования за весь 2009 г., поскольку ими не проведена надлежащая подготовка к зиме, система отопления не утеплена. Моральный вред связан с тем, что в связи с холодом в квартире истец и члены её семьи вынуждены были даже спать одетыми, болели, у несовершеннолетнего сына появилась аллергия.
Представитель ответчика ООО УК ЖЭЦ по письменной доверенности Минеева Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, поскольку причинами низкой температуры в квартире истца в декабре 2009 г. являлась температура теплоносителя, подаваемого ООО КСК температурой ниже норматива. Работа по содержанию и ремонту мест общего пользования <адрес> в 2009 г. проводилась и оснований для взыскания полученной от истца платы не имеется. Доказательств причинно-следственной связи между заболеванием сына истца и действиями ответчика не установлено, справка лечащего врача не является заключением судебно-медицинской экспертизы. Ответчик также не согласен, что причинил моральный вред истцу и действие закона «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, не распространяется.
Представитель ответчика ООО КСК и представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Владимиртеплогаз» по письменной доверенности Баринова И.В. в судебном заседании иск не признала, полагая, что причиной образования на стенах квартиры истца плесени является промерзание стен из-за их конструктивных особенностей, поскольку плесень может появиться только от конденсата, образование которого невозможно даже при температуре теплоносителя ниже норматива. За перерасчетом платы за отопление за декабрь 2009 г. истец не обращалась.
Выслушав истца, её представителя, представителей ответчиков и третьего лица, изучив документы, суд находит исковые требования Тимаевой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Правоотношения сторон основаны на договоре управления многоквартирным домом от 01.11.2006 г. с ООО УК ЖЭЦ и на договоре теплоснабжения № 30005895 от 15.12.2009 г. с ООО КСК.
Оба договора являются возмездными договорами по оказанию услуг исполнителями, в т.ч. ООО УК ЖЭЦ услуги по замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет плату за жилое помещение для собственника.
Следовательно, в силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон от 07.02.1992 г.) правоотношения сторон регулируются настоящим законом.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона от 07.02.1992 г. исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для цели, для которой она обычно используется, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», Госстандартом РФ ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 г. № 158-ст, граждане имеют право на бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и в отапливаемых помещениях жилых зданий должна быть обеспечена температура воздуха в не угловых комнатах квартиры не ниже + 18 градусов С.
Из представленного истцом заключения ООО «ПЭК «СтройФорма», заключения судебной строительно-технической экспертизы Агентства «Эксперт» № 48/16.1 от 28.12.2010 г., поведенного по определению суда в рамках настоящего гражданского дела, следует, что принадлежащему по праву собственности Тимаевой О.В. жилому помещению <адрес> в г. Коврове причинен ущерб в виде стоимости устранения дефектов внутренней отделки квартиры (восстановительного ремонта).
Экспертом стоимость восстановительного ремонта определена в 23382 рубля 73 копейки.
Ответчики данный размер не оспаривают.
При этом, дефекты заключаются в образовании на поверхности наружных стен жилого помещения, на обоях, паркетному полу в зоне примыкания пола к наружной стене грибковых образований (плесени), что не соответствует строительным и санитарным нормам по комфортности проживания и создает угрозу здоровья для людей.
Причиной образования плесени является понижение температуры внутреннего воздуха в квартире в холодное время года.
Данное понижение зафиксировано в акте обследования жилого помещения по заявлению истца 17.12.2009 г. представителями обоих ответчиков: температура воздуха во всех трех жилых комнатах менее + 18 градусов С.
Данное обстоятельство также признано и не оспаривается ответчиками в судебном заседании.
Эксперт Агентства «Эксперт» подтвердил выводы ООО «ПЭК «СтройФорма» об одной из причин понижения внутреннего воздуха в квартире – низкая температуры теплоносителя в радиаторах системы отопления.
Одновременно, точная причина низкой температуры теплоносителя не установлена.
Вместе с тем, согласно объяснениям истца, после восстановления ООО УК ЖЭЦ в период рассмотрения дела теплоизоляции труб в чердачном помещении и проведении каких-то ремонтных работ, а её квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома, в квартире зимой 2010-2011 г.г. тепло.
Проведение ремонтных работ и изменение теплоизоляции следует из фотографий, являющихся приложением к заключениям ООО «ПЭК «СтройФорма» от 6.03.2010 г. и Агентство «Эксперт» от 28.12.2010 г.
Следовательно, именно от действий в рамках договора управления ООО УК ЖЭЦ произошло повышение температуры в квартире истца, что доказывает причинение вреда также от ненадлежащего исполнения данным ответчиком своих обязанностей по предоставлению качественной услуги до исправления недостатка.
Соответственно, ООО УК ЖЭЦ обязано возместить истцу имущественный вред в размере 23382 рубля 73 копейки.
Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 г.
В соответствии ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении денежной компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью членам семьи истца, выполнение ООО УК ЖЭЦ работ по устройству теплоизоляции труб до начала отопительного сезона 2010-2011 г., в связи с чем согласно объяснениям истца в квартире стало тепло, что соответственно привело к существенному снижению нравственных страданий истца, то обстоятельство, что с 2006 г. впервые истец обратилась к ответчику по вопросу отопления в декабре 2008 г., когда было установлено соответствие температуры в квартире нормативу.
С учетом перечисленных обстоятельств, отсутствия умысла у ответчика на нарушение прав истца, о чем свидетельствуют объяснения истца о том, что холодно в квартире было в течение 11 лет, т.е. до передачи функций управления ООО УК ЖЭЦ, суд находит разумным и справедливым снизить размер заявленной денежной компенсации морального вреда до 3000 рублей.
Подлежит удовлетворению также требование Тимаевой О.В. о возложении на ООО УК ЖЭЦ обязанности утеплить оконные блоки в подъезде, поскольку как установлено экспертом Агентсва «Эксперт» через неутепленные оконные блоки лестничных площадок имеется теплопотеря.
Данная обязанность лежит на управляющей компании в рамках договора управления и содержания мест общего пользования.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу ответчиком подлежит сумма расходов по оплате услуг ООО «СтройФорма», которые суд признает необходимыми для получения доказательств и обращения с иском. Правильность данного заключения подтверждается заключением судебной экспертизы Агентства «Эксперт» и принято судом в качестве письменного доказательства доводов истца.
Данные расходы составили 4000 рублей – квитанция от 16.03.2010 г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу ответчиком расходы по оплате услуг представителя адвоката Руссу Н.Н. в соответствии с квитанцией № 010315 от 08.04.2010 г. – 3000 рублей. Данная сумма с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца адвокат Руссу Н.Н., значительно ниже рекомендованного размера гонораров за один судодень решением Адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009 г. в 5000 рублей, и подлежит взысканию в полном объеме.
Заключение истцом соглашения с адвокатом Руссу Н.Н. подтверждается ордером № 011002 от 24.03.2010 г.
В остальной части исковые требования Тимаевой О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В части установки и обеспечения работоспособности теплоизмерительных приборов истец исковые требования не поддерживает и в судебном заседании установлено, что в <адрес> отсутствует как таковой тепловой пункт, тепловычислитель ТМК-Н 3-1.0, включающий в себя все функции по расчету и контролю за тепловой энергией, установлен в подвале дома и находится в работоспособном состоянии, что подтверждается ежедневной автоматической фиксацией его показаний (письменный отчет представлен ответчикам за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2010 г.), и данное обстоятельство не оспаривается истцом.
Именно по данному прибору производится начисление и оплата тепловой энергии ООО «Владимиртеплогаз» и спора по данному предмету между сторонами и третьим лицом нет.
Согласно заключению ООО «ПЭК «СтройФорма» на 16.03.2010 г. данный прибор также являлся исправным, что подтвердила истец, пояснившая, что в ходе осмотра на приборе цифры появились после нажатия кнопки, тогда как эксперт Агентства «Эксперт» данную кнопку не нажимал.
Следовательно, данный тепловычислитель, работающий в ждущем режиме, является исправным и не требует замены, также как не требуется установка дополнительных приборов, функции которых включает в себя тепловычислитель.
Расходы на лечение сына ФИО6 в размере 2109 рублей 19 копеек на приобретение лекарств, 1344 рубля на исследование и 325 рублей на проезд к месту исследования и обратно, всего 3778 рублей 19 копеек не подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 1084 ГК РФ, поскольку из представленной истцом справки аллерголога об установлении диагноза: круглогодичный аллергический ринит с аллергией к клещам, домашней пыли и плесневому грибку, не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеванием. Врачом не определен период заболевания, тогда как ООО УК ЖЭЦ является исполнителем с 2006 года.
С учетом низкой температуры теплоносителя по причине ненадлежащего исполнения услуги по содержанию и ремонту системы центрального отопления ООО УК ЖЭЦ оснований для взыскания полученной за декабрь 2009 г. платы за отопление с ООО КСК в размере 1914 рублей 32 копейки не имеется, в этой части иск не подлежит удовлетворению.
Отсутствуют также основания для взыскания с ООО УК ЖЭЦ платы, полученной в 2009 г. за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 11560 рублей 32 копейки.
Как установлено в судебном заседании с 2006 г. истец впервые обратилась к данному ответчику по вопросу отопления в декабре 2008 г., когда температура в квартире составила не ниже нормативной + 18 градусов С.
Из перечисленных выше фотографий следует, что теплоизоляция труб системы отопления в подвале дома была выполнена до обращения истца в суд, а на чердаке – в ходе рассмотрения дела, и согласно экспертному заключению Агентства «Эксперт» от 28.12.2010 г. данная изоляции соответствует строительным нормам и правилам.
Следовательно, работа ООО УК ЖЭЦ по договору управления в рамках статьи содержание и ремонт мест общего пользования ведется.
Заявляя требования о взыскании всей платы истец не учитывает, что по данной статье оплачиваются услуги по строительным работам, уборке придомовых территорий, содержанию лифтового хозяйства, мусоропроводов, освещению МОП, аварийно-диспетчерское обслуживание, обслуживание газового оборудования, техническое обслуживание вент.каналов и дымоходов, электрооборудования, систем отопление.
При этом, все перечисленные работы выполняются в пределах поступивших от собственников средств независимо от тарифа на каждый вид.
В части возмещения расходов по оплате услуг ООО «Арбитр» по оценке размера имущественного вреда 5280 рублей требования не подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства размера вреда, истец от определенной в заключении ООО «Арбитр» оценки ущерба отказалась, уменьшив исковые требования в этой части в соответствии с заключением Агентства «Эксперт» от 28.12.2010 г.
Следовательно данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 16691 рубль 37 копеек (23382,73 + 4000 + 3000 + 3000 рублей = 33382,73 : 2).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штраф взыскивается в местный бюджет, а не в пользу потребителя, как ошибочно полагает истец.
Расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, возложить в соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тимаевой Ольги Васильевны удовлетворить частично и взыскать в её пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный цех» в возмещение имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта 23382 рубля 73 копейки, в возмещение судебных расходов 4000 рублей, оплаты услуг представителя 3000 рублей и компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего взыскать 33382 рубля 73 копейки.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный цех» утеплить оконные блоки в подъезде <адрес>, в котором расположена квартира № №
Исковые требования Тимаевой Ольги Васильевны в остальной части к ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный цех» и в полном объёме к ООО «Ковровская сетевая компания» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный цех» в местный бюджет государственную пошлину 935 рублей 31 копейку и штраф за нарушение прав потребителя 16691 рубль 37 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение составлено 24.02.2011 г.