Дело № 2-11-520-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
с участием адвокатов Марова О.В., Логинова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Гудошниковой Екатерины Семеновны к индивидуальному предпринимателю Звереву Владимиру Евгеньевичу о расторжении договора подряда, возмещении убытков, взыскании пени, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
10.11.2010 г. между Гудошниковой Е.С. и индивидуальным предпринимателем Зверевым В.Е. был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: подъем ворот, подъем крыши, бетонирование кровли, укладку стеклоизола, погреб, бетонирование пола, бурение. В данном договоре имеются изменения за подписью ответчика, согласно которым в договорные работы не входит бурение и бетонирование полов. Указанные договорные работы должны были быть выполнены в хозяйственной постройке истицы, расположенной около <адрес>. Стоимость работ по договору составила, согласно внесенным в договор изменениям 21000 р. Срок окончания работ, согласно договору – 26.11.2010 г.
Истица обратилась в суд с требованием о расторжении договора подряда с ответчиком, взыскании с него выплаченной суммы в размере 21000 р., неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работ в размере 28350 р., пени в связи с отказом в удовлетворении законного требования потребителя в размере 15120 р., компенсации морального вреда в размере 10000 р., штрафа в доход государства, а также возмещения судебных расходов, основываясь на Законе РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании Гудошникова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что у нее в пользовании имеется хозяйственное строение – сарай, расположенный около <адрес>. Договор подряда был заключен ею с индивидуальным предпринимателем Зверевым В.Е. для выполнения работ по подъему ворот сарая, подъему крыши, бетонированию кровли, укладки стеклоизола, необходимо было также сделать в сарае погреб. Сначала она хотела, чтобы ответчики также произвели бурение и забетонировали пол, но впоследствии от бурения она отказалась, так как это было дорого, отказалась в связи с этим и от бетонирования пола.
Работы по подъему ворот ответчик и его бригада выполнили, но качеством их она недовольна, поскольку работы производились из битого кирпича. Крыша сарая была поднята, но работы выполнены также некачественно, поскольку часть кирпичей отсутствует, в связи с чем в сарае имеются сквозные дыры. На крыше ответчиком была выполнена опалубка, бетонирование и укладка стеклоизола до настоящего времени не произведены. Погреб ответчиком выкопан и выложен в кирпич по ее требованию, однако перекрытия погреба до настоящего времени не имеется.
При этом она оплатила подрядчику предоплату в размере 15000 р., а также давала 6000 р. на кирпич для выкладки стен погреба, то есть вся сумма по договору подряда была ею внесена в полном объеме в ноябре 2010 г.
В связи с тем, что срок исполнения договора истек, а работы по договору подряда в полном объеме не выполнены, а выполненные работы произведены некачественно, просит удовлетворить ее требование о расторжении договора подряда с ответчиком и взыскать с него указанные в иске суммы. Дальнейшее сотрудничество с ответчиком считает невозможным.
Кроме того, в связи с тем, что к зимнему периоду она осталась без сарая, которым можно пользоваться по его предназначению, ей причинен моральный вред, поскольку все зимние заготовки она вынуждена хранить на полу своей квартиры, что связано с бытовыми неудобствами. До настоящего времени пользоваться принадлежащим ей имуществом надлежащим образом она не имеет возможности.
Ответчик Зверев В.Е. в судебном заседании требования иска не признал. Суду пояснил, что истица желала произвести ремонтные работы в своем сарае за возможно малые средства, при этом она не возражала, что для подъема ворот будет использоваться старый материал. Стены погреба были выложены надлежащим образом, по требованию истицы – в кирпич, однако установка перекрытия погреба должна выполняться при бетонировании пола, от чего истица отказалась, поскольку сначала необходимо произвести бурение. Гудошникова Е.С. считает необходимым бурить глубиной на 8 м., но это дорого, поэтому бурение было вычеркнуто из договора. Подъем крыши был произведен, выполнена опалубка и все готово для ее бетонирования, после чего возможна укладка стеклоизола. Однако, ответчица от бетонирования крыши отказалась, сославшись на наступившие холода, в связи с чем была сделана временная крыша и производство работ приостановлено до весны 2011 г.
В настоящее время он готов доделать необходимые работы, предусмотренные договором за ту стоимость, которая уже оплачена истицей в размере 21000 р.
Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
10.11.2010 г. между Гудошниковой Е.С. и Зверевым В.Е. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ сарая около <адрес>. Конкретные работы указаны в п. 1.1 договора, которые с учетом внесенных изменений заключаются в подъеме ворот, подъеме крыши, бетонировании кровли, укладки стеклоизола, устройстве погреба.
На основании п. 2.1 договора подряда цена определена в размере 21000 р., которая, исходя из имеющихся в конце договора записей, оплачена истицей в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
На основании п. 4.2 договора, предусмотренные им работы должны быть окончены в срок до 26.11.2010 г. При этом п.п. 3, 5.5 договора предусмотрена передача выполненных работ по акту.
Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени акта выполненных работ не имеется, из чего следует, что работы подрядчиком до настоящего времени не завершены, что фактически не оспаривается ответчиком по делу.
В соответствии с п. 5.4.2 договора подряда заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполняет своевременно обязательства настоящего договора.
Ответчиком же не исполнены обязательства по заключенному сторонами договору подряда от 10.11.2010 г., что нарушает также ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В данном случае стороной по договору оказания услуг является ИП Зверев В.Е., поэтому к отношениям сторон применим Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., согласно которому исполнителем может являться индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору;
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В данном случае, поскольку никакие работы не были приняты заказчиком по договору выполнения работ, требования истицы о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика всей выплаченной ему суммы в размере 21000 р. подлежат удовлетворению.
При этом доводы ответчика о том, что по инициативе самой истицы окончательный срок выполнения работ был перенесен на весну 2011 г., суд находит неубедительными, поскольку указанное изменение в соответствии с п. 7.1 договора подряда, согласно которому любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны всеми сторонами, должно быть внесено в договор. Ответчик не отрицает, что указанная форма договора была предложена Гудошниковой Е.С. им самим, следовательно, изложенные в нем пункты Звереву В.Е. известны.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, требование истицы о взыскании неустойки за нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения работ подлежит удовлетворению. Однако, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер указанной неустойки до 5000 р.
Согласно заключению ООО «СтройФорма» о техническом состоянии выполненных работ в хозпостройке около <адрес> выполненные на момент исследования ограждающие конструкции несъемной опалубки устройства монолитной плиты перекрытия непригодны для дальнейшей эксплуатации и требуют замены. Работы по подъему дверного блока и восстановлению кирпичной кладки торцевой стены бокса не могут быть приняты к оплате по причине отсутствия качества в их исполнении. Работы по возведению стен погреба не позволяют грамотно организовать монолитное перекрытие с устройством надежного теплоизоляционного слоя.
В материалах дела имеется копия претензии Гудошниковой Е.С. в адрес индивидуального предпринимателя Зверева В.Е., в соответствии с которой она отказывается от исполнения договора подряда и требует возврата ей уплаченных ответчику денежных средств. Данный документ был получен ответчиком 09.12.2010 г., что им не оспаривается, однако до настоящего времени ответа на него не поступило.
Ст. 31 Закона от 07.02.1992 г. предусматривает десятидневный срок со дня предъявления требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. За нарушение указанного срока ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает выплату исполнителем, допустившим такое нарушение, пени потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов общей цены заказа, в случае, если цена выполнения работы не определена.
На основании изложенного, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию пеня в связи с отказом от исполнения законного требования потребителя, размер которой суд считает возможным уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 р.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать со Зверева В.Е. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика расходы, понесенные истцом при обращении в суд, а именно: почтовые расходы – 24 р. 15 к.; за составление фототаблицы, являющейся доказательством по делу, истицей было оплачено 1200 р.; 5100 р. – стоимость работ ООО «СтройФорма» по даче заключения о техническом состоянии выполненных ответчиком работ с учетом расходов на оплату услуг банка по перечислению платежа; а также 7500 р. – оплата услуг представителя, сумму которой суд считает разумной и соответствующей проделанной им работе, всего 13824 р. 15 к. Указанные суммы объективно подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска в суд истица не понесла расходов по оплате государственной пошлины, однако, она подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п.п. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гудошниковой Екатерины Семеновны к ИП Звереву Владимиру Евгеньевичу удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда, заключенный 10.11.2010 г. между Гудошниковой Екатериной Семеновной и ИП Зверевым Владимиром Евгеньевичем.
Взыскать с ИП Зверева Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Гудошниковой Екатерины Семеновны стоимость работ в сумме 21000 р., неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работ в размере 5000 р., пеню в связи с отказом от исполнения законного требования потребителя в размере 3000 р., компенсацию морального вреда в размере 7000 р., и судебные расходы в сумме 13824 р. 15 к., всего 49824 р. 15 к. (сорок девять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 15 коп.).
Взыскать с ИП Зверева Владимира Евгеньевича, 1980 г. рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5070 р. (пять тысяч семьдесят рублей.).
Взыскать с ИП Зверева Владимира Евгеньевича, 1980 г. рождения, штраф в доход местного бюджета в сумме 18000 р. (восемнадцать тысяч рублей).
Требования Гудошниковой Екатерины Сергеевны к ИП Звереву Владимиру Евгеньевичу в остальной части взыскания сумм неустойки, пени и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья:Е.Ю. Мочалова.
СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 25.02.2011 г.