Дело № 2-11-877-1<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 г.г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Левшине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Всегодического сельского потребительского общества к Демидову Николаю Петровичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Демидов с 07 февраля 2008 г. работает в должности охранника в магазине № 9 Всегодического сельского потребительского общества (далее – Общество). 15 апреля 2010 г. в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявившая недостачу в размере 102 626 р. 68 к.
Общество обратилось в суд с иском к Демидову о взыскании 12 462 р. 96 к. задолженности по недостаче, указав, что ответчик и ряд других лиц являются материально ответственными лицами, общая сумма недостачи распределена между которыми в соответствии с фактически отработанным временем. Ответчик согласился на проведение инвентаризации в его отсутствие и с ее результатами, но выплачивать материальный ущерб отказывается.
В судебном заседании представитель Общества по доверенности Чуракова С.В. иск поддержала, пояснив дополнительно, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности на бланке типового договора, который подготовлен в соответствии с нормативными актами и имеет юридическую силу. Когда ответчик принимался на работу, ему говорилось, что он должен контролировать весь ход товара от его поступления в магазин до проноса через кассу. Со своей должностной инструкцией ответчик при приеме на работу ознакомлен был и расписался об этом в трудовом договоре. Ответчик принимал непосредственное участие в реализации товара, был непосредственно связан с товаром. Почему инвентаризационная ведомость не подписана председателем комиссии, она не знает, но указанное должностное лицо с ведомостью согласна.
Ответчик с иском не согласился, пояснив, что он отношения к приему, хранению и отпуску материальных ценностей не имеет, с должностной инструкцией его не знакомили. Работодатель не имел права заключать с ним письменный договор о полной материальной ответственности. Приказ о возложении на него полной материальной ответственности не издавался и его с ним не знакомили. Письменного объяснения о причинах недостачи с него не потребовали. Хищения со стороны покупателей были, совершались ли хищения продавцами, он не знает. При приеме на работу ему устно разъяснили его обязанности и велели поставить подпись в трудовом договоре о том, что он с должностной инструкцией ознакомлен. Он так и сделал. Должностную инструкцию в письменном виде, предъявленную представителем Общества в судебном заседании, он видит впервые. В магазине не созданы надлежащие условия для хранения товара. Потолки протекают, товар на складе мокнет, даже в туалете поставлены тазики для сбора падающей воды. В январе была ревизия, также была выявлена недостача, по которой он уплатил 8000 р. Все продавцы после этого поехали писать заявления об увольнении, им сказали, что это техническая ошибка, но они все равно уволились.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд находит иск подлежащим отклонению.
В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В качестве такого договора истцом представлена типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Хотя данный типовой договор имеет тот недостаток, что оформлен в виде типового, но по существу он отражает все необходимые для такого договора сведения, подпись истца в нем имеется и этот договор принимается судом в качестве надлежащего доказательства его заключения с ответчиком.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Порядок утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности определен постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823.
В соответствии со ст.244 ТК РФ Правительство РФ возложило на Минтруд РФ обязанность разработать и утвердить до 1 января 2003 г. названные перечни и типовые формы договоров о полной материальной ответственности и предоставило Минтруду РФ право давать необходимые разъяснения по вопросам, связанным с применением этих перечней и типовых форм договоров о полной материальной ответственности.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 эти Перечни и формы договоров о полной материальной ответственности утверждены. В приложении № 3 к названному Постановлению Минтруда РФ изложен Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (далее – Перечень).
К рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям суд относит указанные в Перечне работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Трудовой договор, заключенный 07 февраля 2008 г., о приеме ответчика на работу охранником в магазин № 9 не содержит конкретного описания трудовых функций ответчика (л.д.6).
По должностной инструкции, утвержденной председателем Совета Общества 31 декабря 2007 г., должность охранника называется охранник в магазине самообслуживания, должностные обязанности охранника помещены в раздел III должностной инструкции (л.д.79-80, порядок нумерации пунктов нарушен).
В соответствии с должностными обязанностями охранник несет службу по охране объекта и материальных ценностей, производит досмотр вещей, личный досмотр рабочих и служащих, проверяет, с разрешения покупателей, содержимое их корзинок, пакетов, сумок и сверяет приобретенные покупателем товары (продукты питания) с кассовым чеком, выполняет иные, перечисленные в разделе III должностной инструкции, мероприятия по охране товарно-материальных ценностей, в том числе контролирует работу охранно-пожарной сигнализации.
К обязанностям охранника по должностной инструкции, касающимся работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), как сказано в Перечне, суд относит следующие:
- осуществляет контроль за приемкой, отпуском и реализацией товарно-материальных ценностей;
- принимает непосредственное участие в реализации товаров (продуктов питания), контролирует продажу товаров (продуктов питания) покупателями только через кассовые аппараты, то есть контролировать, чтобы ни один из покупателей не забыл передать выбранный им товар продавцу для пробития на кассовом аппарате;
- осуществляет приемку и фасовку хлебобулочных изделий, проверку по количеству и качеству.
Из норм Трудового кодекса РФ о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что основными мотивами для заключения коллективного договора о полной материальной ответственности являются:
- совместное выполнение работ;
- трудовая деятельность, напрямую связанная с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием ценностей;
- отсутствие возможности разграничения ответственности.
Сопоставляя требования трудового законодательства с указанными должностными обязанностями охранника, суд приходит к выводу о том, что осуществление контроля за приемкой, отпуском и реализацией товарно-материальных ценностей не относится к работам, названным в Перечне.
Таким же образом не являются работой по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) осуществление контроля за продажей товаров (продуктов питания) покупателями только через кассовые аппараты, чтобы ни один из покупателей не забыл передать выбранный им товар продавцу для пробития на кассовом аппарате.
Указание в должностной инструкции на то, что выполнение этой обязанности является непосредственным участием охранника в реализации товаров (продуктов питания), ничтожно и вытекает либо из стремления ответчика включить лицо, выполняющее обязанности охранника, в состав лиц, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, либо из неправильного толкования ответчиком положений трудового законодательства.
В части обязанностей по приемке и фасовке хлебобулочных изделий, проверке их по количеству и качеству суд отмечает следующее.
Как пояснил суду ответчик, он за дополнительную плату осуществлял работы по приемке хлебобулочных изделий.
Не оспаривается, что возложение и принятие такой обязанности является правом сторон по трудовому договору.
Вместе с тем работы по приемке хлебобулочных изделий производятся не совместно, не связаны напрямую с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием ценностей и при выполнении этих работ имеется возможность разграничения ответственности, поскольку недополучение хлебобулочных изделий отслеживается документально по накладным без особых затруднений и ответственность за их недостачу по результатам приемки может быть возложена на конкретное лицо.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, имеющее юридическое значение по делу, что как на период приемки хлебобулочных изделий, так и при исполнении иных перечисленных обязанностей охранника товарно-материальные ценности ему работодателем не вверяются.
В связи со вскрытыми нарушениями законодательства о труде суд обращает внимание на то, что заключить с работником письменный договор о полной материальной ответственности можно, если он занимает должность, указанную в приложении № 1 к названному постановлению Минтруда РФ, содержащим Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Наименование должностей, которые включены в этот Перечень, имеет межотраслевое значение и не подлежит расширительному толкованию.
Однако должность охранника в Перечне отсутствует, поэтому заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности произведено без соблюдения ограничений, установленных действующим законодательством, в отношении круга лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, и является нарушением прав ответчика со стороны истца.
На основании изложенного заключенный с ответчиком письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности юридической силы не имеет и в части ответчика недействителен как любое условие трудового договора, ухудшающее положение работника по сравнению с трудовым законодательством.
Кроме того, в соответствии как с приложением № 4 к названному постановлению Минтруда РФ о типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, так и с подписанным ответчиком аналогичным договором, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется его приказом (распоряжением) и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) прилагается к договору о такой ответственности работников.
Однако представителем истца не представлено суду доказательств ни издания такого приказа или распоряжения, ни ознакомления с ним ответчика.
Также представитель истца не представила доказательств в опровержение утверждения ответчика о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией охранника.
Помимо этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что также в соответствии с приложением № 4 к указанному постановлению Минтруда РФ о типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и с подписанным ответчиком аналогичным договором работодатель обязан своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности ценностей, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
То есть привлечение коллектива (бригады) к материальной ответственности производится работодателем после проведения тщательной проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива (бригады), а в необходимых случаях – также заключений специалистов.
Однако представитель истца не доказала факт принятия истцом каких-либо мер во исполнение своих обязанностей в этой части и факт истребования у ответчика письменного объяснения.
Совокупность указанных в данном решении обстоятельств не дает оснований суду для удовлетворения иска.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Всегодическому сельскому потребительскому обществу в удовлетворении иска к Демидову Николаю Петровичу о взыскании 12 462 р. 96 к. задолженности по недостаче отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья(подпись)А.А.Бондаренко
Верно:
15 марта 2011 г.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин
Справка: решение суда не вступило в законную силу.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-877-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин