Дело № 2-11-523-1
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
11 марта 2011 года.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
с участием адвоката Горбышевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску Кузьминой Анны Николаевны, Козырева Павла Николаевича к МУ «Служба единого заказчика» о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Кузьмина А.Н. и Козырев П.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 20.01.2003 г.
01.09.2008 г. между ООО УК «Ковровтеплострой» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. До указанного времени услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома оказывались истцам МУ «СЕЗ».
В настоящее время квартира истцов требует капитального ремонта в связи с частичным обрушением кирпичных сводов над подвалом, в результате чего в квартире провалился пол, треснула стена.
Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с МУ «СЕЗ» денежных средств в размере 53815 р., которые необходимы для производства ремонтно-восстановительны работ в их квартире, поскольку ни ответчик, ни управляющая компания в течение длительного времени никаких мер по производству ремонта не предпринимают. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в связи с отказом от выполнения их законных требований в размере 53815 р., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000 р. и возместить судебные расходы по делу.
Истица Кузьмина А.Н. в судебном заседании требования иска поддержала. Суду пояснила, что не имеет возможности надлежащим образом использовать принадлежащее ей на праве собственности имущество в связи с ненадлежащим исполнением договора по содержанию мест общего пользования ответчиком. Указанные обрушения в <адрес> произошли, когда обязанность по содержанию указанного имущества лежала на МУ «СЕЗ», однако, в течение длительного времени никакого ремонта в доме не производилось.
Истец Козырев П.Н. в судебном заседании пояснил, что они с сестрой – истицей Кузьминой А.Н., надлежащим образом производят оплату денежных средств за содержание и ремонт общего имущества <адрес>. Однако, принадлежащей им квартирой № в данном доме пользоваться не имеют возможности, поскольку она непригодна для проживания: частично провалился пол, треснула стена, отваливается штукатурка со стен и потолка, растрескалась и осыпается краска стен и деревянных конструкций. В настоящее время, согласно представленной оценке, на восстановительный ремонт квартиры необходимо 53815 р., которые они просят взыскать с МУ «СЕЗ», а также неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда, поскольку длительное время не имеют возможности пользоваться своим жильем, возместить судебные расходы.
Представитель истцов - Морозов В.А., в судебном заседании поддержал изложенные стороной доводы, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом исковые требования предъявляет к МУ «СЕЗ» как к организации, оказывавшей собственникам услуги по содержанию и техническому обслуживанию их жилого помещения ненадлежащим образом, что привело к разрушению квартиры и причинению истцам имущественного ущерба.
Представитель ответчика - МУ «СЕЗ», на основании доверенности Сеньков А.Ю., в судебном заседании требования иска не признал. Суду пояснил, что действительно имеющиеся в квартире истцов разрушения произошли в период действия договора о предоставлении услуг между истцами и МУ «СЕЗ». По инициативе МУ «СЕЗ» была проведена экспертиза технического состояния жилого <адрес> от 05.03.2008 г., согласно которой основной причиной имеющихся в доме разрушений является постоянное подтопление дома паводковыми водами из-за нахождения здания на пути их движения. С 01.09.2008 г. собственники жилых помещений <адрес> на общем собрании выбрали иную форму управления, в результате чего функции по надлежащему содержанию общего имущества данного дома перешли к ООО УК «Ковровтеплострой», поэтому надлежащим ответчиком по делу МУ «СЕЗ» не является.
Представитель третьего лица - ООО УК «Ковровтеплострой», на основании доверенности Горбышева Н.А., в судебном заседании пояснила, что управляющая компания приняла <адрес> в аварийном состоянии, после чего незамедлительно стала предпринимать меры для исправления ситуации. В частности, была проведена повторная экспертиза, составлена смета необходимых к проведению ремонтных работ, однако вопросы оплаты не были урегулированы собственниками жилых помещений в данном доме. Имело место обращение в ООО УК «Ковровтеплострой» истицы Кузьминой А.Н. по вопросу проведения в спорной квартире восстановительного ремонта, однако, согласно заключению ООО «Стройэкспертиза» замену перекрытия над подвалом дома необходимо производить с выселением всех жителей дома. Отремонтировать отдельно взятую <адрес> не имеется возможности.
Представитель третьего лица - ООО УК «Ковровтеплострой», на основании доверенности Пушков А.Л., поддержал изложенные Горбышевой Н.А. доводы.
Представитель третьего лица – администрации г. Коврова, на основании доверенности Овчинникова Л.В., в судебном заседании пояснила, что постановлением администрации г. Коврова от 07.09.2010 г. № 674 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок переселения граждан из него не позднее 31.12.2014 г., поэтому денежных средств на проведение в нем ремонтных работ местным бюджетом не предусмотрено.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
Кузьмина А.Н. и Козырев П.Н. являются собственниками <адрес>, которым в период времени до 01.09.2008 г. МУ «СЕЗ» оказывало услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома с 01.09.2008 г. управление многоквартирным домом № по <адрес> стало находиться в ведении ООО УК «Ковровтеплострой», согласно п. 2.1.3 договора с которым управляющая компания обязуется проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки.
Истица Кузьмина А.Н. неоднократно обращалась как в МУ «СЕЗ» в период времени до 01.09.2008 г., так и в ООО УК «Ковровтеплострой» с заявлениями о невозможности проживания в принадлежащей ей и ее брату - Козыреву П.Н., квартире в связи с обрушением пола, трещиной стены и необходимости проведения ремонта жилого помещения.
Указанные разрушения произошли в период времени, когда на МУ «СЕЗ» были возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовых территорий, что подтверждается актом обследования <адрес> от 10.04.2009 г., актами обследования всего <адрес> от 26.08.2008 г., 05.09.2008 г.
Заключением ООО «Стройэкспертиза» от 2009 г. установлено, что физический износ конструкций и инженерного оборудования здания <адрес> достиг 66%. Состояние здания при данном физическом износе оценивается как ветхое. Реконструкция дома в данном случае является экономически нецелесообразной, так как будет дороже нового строительства. Несущая способность фундаментов, стен подвала и части простенков первого этажа исчерпана или близка к исчерпанию. Дом расположен на крутом косогоре и постоянно подтапливается грунтовыми водами. Перекрытие подвала из кирпичных сводов обрушилось и находится в аварийном состоянии. Дом морально изношен и не соответствует своему функциональному назначению по действующим СанПиН. Физическая и экономическая жизнь здания завершается, так как из-за потери прочностных качеств материалами возможно разрушение конструктивных элементов здания с травмами и гибелью людей.
Протоколом общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от 31.03.2009 г. было принято решение о производстве капитального ремонта в данном многоквартирном доме в период времени с 01.04.2009 г. по 31.07.2009 г. Однако, сметная стоимость капитального ремонта на сумму 4152843 р. не утверждена, капитальный ремонт дома решено производить по мере поступления денежных средств от собственников на лицевой счет.
Постановлением администрации г. Коврова от 07.09.2010 г. № 674 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок переселения граждан из него не позднее 31.12.2014 г. Управлению экономики, имущественных и земельных отношений предписано внести предложения по предоставлению гражданам-собственникам жилых помещений компенсации стоимости жилых помещений и убытков в связи с изъятием земельного участка.
В соответствии с представленным отчетом № 452/2010 от 14.12.2010 г., выполненным ООО «Аникс» по заказу истицы Кузьминой А.Н., сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> по состоянию на 06.12.2010 г. составляет сумму 53815 р.
Допрошенный в судебном заседании 09.03.2011 г. эксперт-оценщик – директор ООО «Аникс» ФИО8 подтвердил сделанные в представленном документе выводы.
Таким образом, истцы настаивают на взыскании с ответчика денежных средств, необходимых на проведение ремонта в их квартире, поскольку МУ «СЕЗ» в течение длительного времени никаких мер для приведения жилого помещения в надлежащее для проживания состояние не предпринимало.
При этом истцы ссылаются на ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Под убытками в данном случае истцы понимают затраты, предъявляемые к взысканию и необходимые для производства ремонта в их квартире, который не был надлежащим образом выполнен ответчиком - МУ «СЕЗ», в установленные законом сроки.
Однако, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества. При этом исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В судебном заседании установлено, что с 01.09.2008 г. МУ «СЕЗ» перестало оказывать услуги по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного <адрес> в связи с заключением собственниками жилых помещений данного дома договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Ковровтеплострой», которое приняло данное имущество, в частности <адрес> указанного дома, уже в аварийном состоянии. Следовательно, все обязанности по проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома перешли к управляющей компании и закреплены в п. 2.1.3 договора от 01.09.2008 г.
Кроме того, в соответствии с заключением ООО «Стройэкспертиза» от 05.03.2008 г. капитальный ремонт, а именно: замену перекрытия над подвалом дома необходимо производить с выселением жителей, чтобы обеспечить безопасное производство работ. Последующей экспертизой, проведенной в сентябре 2009 г. установлено, что реконструкция дома является экономически нецелесообразной, так как будет дороже нового строительства.
Согласно представленной выписке из заключений о техническом состоянии жилого <адрес> от 05.08.2010 г. проведение работ по ремонту перекрытий стен в квартире № № данного дома возможно только при устройстве нового фундамента. Так как устройство фундамента под квартирой № связано с ремонтом фундамента лестничной клетки, то проведение работ по устройству фундамента без отселения всех жильцов дома невозможно. Проведение данного вида работ связано с демонтажем части существующих конструкций и может привести к обрушению стен и травмированию людей, а также к невозможности пользования лестничной клеткой, которая к тому же находится в аварийном состоянии. Указанные выводы экспертов истцами не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцы не смогут реально произвести капитальный ремонт в принадлежащей им <адрес>, так как его производство невозможно без капитального ремонта перекрытий пола во всем доме, что, в свою очередь, требует отселения всех проживающих в данном многоквартирном доме граждан.
<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, переселение из него граждан запланировано не позднее 31.12.2014 г., в связи с чем проведение в нем капитального ремонта нецелесообразно.
На основании изложенного, суд считает, что требования Кузьминой А.Н. и Козырева П.Н. о взыскании денежных средств на проведение ремонтно-восстановительных работ в их квартире удовлетворению не подлежат. Соответственно, вытекающие из данного основного требования, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Кузьминой Анны Николаевны, Козырева Павла Николаевича к МУ «Служба единого заказчика» о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт квартиры, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья:Мочалова Е.Ю.
СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 15.03.2011 г.