Дело № 2-11-50-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретареСусловой Д.А.,
с участием ответчика Милованова А.В., его представителя Чмурова Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Рысиной Ольги Рудольфовны к Милованову Александру Васильевичу о признании недействительным завещания,
у с т а н о в и л :
23 сентября 2009 года умер ФИО2, и на принадлежащее ему имущество открылось наследство.
Рысина О.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Милованову А.В. о признании недействительным завещания, составленного ее отцом ФИО2 16 января 1996 года, и удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Кохма Ивановской области ФИО7 В обоснование заявленных требований указала, что 23 сентября 2009 года умер ее отец ФИО2, после смерти которого осталось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Она является его единственным наследником первой очереди по закону. После смерти отца она обратилась к нотариусу ФИО5 по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, от которого узнала о том, что отец при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, составив завещание в пользу брата Милованова А.В. После визуального осмотра завещания у нее возникли сомнения, что оно подписано и составлено ее отцом, поскольку подпись отца, дата и регистрационный номер ей показались обведенными и спроецированными с других документов. На завещании стояло не менее пяти печатей, имелась свежая запись нотариуса о том, что завещание не отменено и не изменено. Кроме того, полагает, что в 1996 году отец имел другую подпись.
Истец Рысина О.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание то, что ответчик Милованов А.В. настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Милованов А.В. с иском не согласился и пояснил, что ФИО2 его родной брат, истица - дочь брата. С 1982 года ФИО2 проживал в г. Кохма Ивановской области в доме, который он ему завещал. Он поддерживал с братом тесные отношения, оказывал ему материальную поддержку, и помощь по хозяйству. Когда брат находился в местах лишения свободы, он возил ему передачи и присматривал за домом. С дочерью брат отношений не поддерживал. В 1996 году брат высказал намерение составить завещание в его пользу. С этой целью они обратились к нотариусу ФИО7, которая составила текст завещания и удостоверила его. После смерти брата он отнес завещание нотариусу, чтобы оформить необходимые документы для вступления в права наследства. Завещание не имеет никаких следов подделки, оно подписано отцом истицы собственноручно в его присутствии и удостоверено нотариусом ФИО7 Кроме того, факт выполнения подписи в завещании самим ФИО2 подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Просил суд в удовлетворении исковых требований Рысиной О.Р. отказать.
Ответчик нотариус нотариального округа города Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав ответчика Милованова А.В., изучив материалы дела, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии с частью 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 16 января 1996 года ФИО2 составил завещание, которым завещал брату Милованову Александру Васильевичу принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>. Завещание ФИО2 не отменялось и не изменялось.
23 сентября 2009 года ФИО2 умер.
Рысина О.Р. - дочь наследодателя оспаривает указанное завещание по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов считается ничтожной.
При этом Рысина О.Р. ссылается на то, что имеющаяся на завещании подпись, в нарушение положений п.3 ст.1125 Гражданского кодекса РФ, не принадлежит ее отцу ФИО2.
В целях проверки данных доводов истца определением Ковровского городского суда от 01 ноября 2010 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».
Согласно заключению эксперта ГУ ««Владимирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» от 20 января 2011 года №569/1.1-2 подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Подпись» завещания от 16 января 1996 года, выполнена самим ФИО2.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы истицы о том, что ей для ознакомления предоставлялось нотариусом ФИО5 иное завещание, в котором подпись отца была обведена, и оно содержало много оттисков печатей, опровергаются представленным из наследственного дела оригиналом оспариваемого завещания.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из этого, в пользу ответчика подлежат взысканию с истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 2849 рублей.
Кроме того, в пользу Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» с истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 2849 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Рысиной Ольги Рудольфовны к Милованову Александру Васильевичу о признании недействительным завещания, составленного 16 января 1996 года ФИО2, умершим 23 сентября 2009 года рождения, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Рысиной Ольги Рудольфовны в пользу Милованова Александра Васильевича расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 2849 рублей.
Взыскать с Рысиной Ольги Рудольфовны в пользу Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в счет оплаты работы по проведению экспертизы 2849 рублей.
Наложенный определением Ковровского городского суда от 16 апреля 2010 года запрет нотариусу нотариального округа г. Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО5 на выдачу свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО2 отменить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
СудьяН.В. Клокова
Справка: Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.