Дело № 2 -11-263-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Сусловой Д.А.,
с участием помощника Ковровского городского прокурора Кузнецовой А.А.,
с участием истца Земцовой И.Н., его представителя Карповой Л.Я., представителя ответчика Горбуновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Земцовой Ирины Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Владимирской области о признании приказа от 19 ноября 2010 года № 02-04-03/88 незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Земцова Ирина Николаевна работала в должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области (далее по тексту МИ ФНС №2).
Приказом начальника МИ ФНС №2 №02-04-03/88 от 19 ноября 2010 года Земцова И.Н. уволена 22 ноября 2010 года с должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального Закона от 27 июля 2004 года №79 –ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации.
Земцова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Владимирской области о признании приказа от 19 ноября 2010 года № 02-04-03/88 незаконным, о восстановлении на работе в должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных исковых требований, поддержанных в судебном заседании, она и ее представитель Карпова Л.Я. в судебном заседании пояснили, что увольнение является незаконным, поскольку работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственной инициативе. 15 ноября 2010 года представитель работодателя ФИО9. уведомила ее о том, что ввиду достижения ею 60-летнего возраста работодатель не намеревается продлевать с ней контракт по причине грядущего сокращения штата. Чернышова И.А. 19 ноября 2010 года предложила ей написать заявление об увольнении по собственной инициативе, предоставив образец заявления. 22 ноября 2010 года она объявила Чернышовой И.А., что не имеет намерения увольняться по собственному желанию, поскольку данное увольнение является инициативой работодателя. Однако, на нее было оказано психологическое давление, а именно, ей сказали, что в случае увольнения по сокращению штата денежные средства ей выплачены не будут ввиду их отсутствия, либо понизят ее в должности, что может сказаться на размере ее пенсии. В результате чего она 22 ноября 2010 года написала заявление об увольнении по собственной инициативе, датировав его по просьбе Чернышовой И.А. 19 ноября 2010 года. В этот же день ее ознакомили с записью в трудовой книжке об увольнении, произвели полный расчет. Однако, с приказом об увольнении не ознакомили. Копия приказа ей была выдана лишь 10 декабря 2010 года. 9 декабря 2010 года обратилась с письменной просьбой в МИ ФНС №2 о признании заявления об увольнении от 19 ноября 2010 года недействительным, поскольку оно ею было написано в результате оказанного на нее морального давления. Однако, 22 декабря 2010 года ей было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что увольнение было произведено на основании ее добровольного волеизъявления. При этом, должность, которую она занимала до увольнения, была вакантна до января 2011 года.
Просит суд признать недействительным с момента издания приказ от 19 ноября 2010 года № 02-04-03/88 об увольнении, поскольку добровольного волеизъявления на увольнение она не имела, восстановить ее на работе с 22 ноября 2010 года в должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Владимирской области Горбунова Е.М. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что увольнение произведено на основании заявления Земцовой И.Н. от 19 ноября 2010 года, в котором она выразила волеизъявление на расторжение служебного контракта и увольнение с государственной гражданской службы по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию 22 ноября 2010 года. Приказом от 19 ноября 2010 года № 02-04-03/88 служебный контракт с Земцовой И.Н. был расторгнут 22 ноября 2010 года. В день увольнения истице была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. В трудовой книжке была произведена запись об увольнении Земцовой И.Н. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании приказа от 19 ноября 2010 года № 02-04-03/88, с которой истица была ознакомлена 22 ноября 2010 года, что подтверждается ее собственноручной подписью в трудовой книжке. Была внесена запись в личную карточку государственного служащего (унифицированная форма Т-2 ГС (МС)) об увольнении, с которой она также была ознакомлена в день увольнения, о чем свидетельствует ее подпись в карточке. В день увольнения с Земцовой И.А. произведен окончательный расчет и ею оформлено заявление о назначении пенсии за выслугу лет к трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». 23 ноября 2010 года и в последующие дни истица на работу не выходила, к работодателю с заявлением о незаконности увольнения не обращалась. Жалоба о незаконном увольнении от Земцовой И.Н. поступила 9 декабря 2010 года. Из содержания которой следовало, что причиной направления жалобы стала информация о том, что в инспекции предстоит сокращение численности, и что работники, в том числе лица, достигшие пенсионного возраста будут увольняться по сокращению численности с выплатой 4-х кратного денежного содержания. Доказательств порока воли на увольнение по собственному желанию, ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде истицей не представлено. Информирование Земцовой И.Н. о том, что при изменении структуры инспекции и сокращении численности, возможны предстоящие перемещения и увольнения по сокращению штата не может рассматриваться в качестве принуждения к увольнению по собственному желанию. К руководству инспекции по поводу ее увольнения истица ни 19 ноября, ни 22 ноября не обращалась. Истица не была лишена возможности отразить в своем заявлении об увольнении, либо в любом другом документе тот факт, что она увольняется под давлением. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора Кузнецовой А.А., полагавшей исковые требования подлежащими отклонению, приходит к следующим выводам.
Регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 указанного выше Закона является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).
В силу положений пунктов 1, 2, 5 статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в образовательное учреждение профессионального образования, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего.
В последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Земцова И.Н. 19 ноября 2010 года обратилась к начальнику МИ ФНС №2 с заявлением об увольнении по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию с 22 ноября 2010 года.
Приказом начальника МИ ФНС №2 №02-04-03/88 от 19 ноября 2010 года Земцова И.Н. уволена 22 ноября 2010 года с должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками по собственной инициативе, в связи с выходом на государственную пенсию, на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального Закона от 27 июля 2004 года №79 –ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Земцова И.Н. в качестве обоснования доводов о незаконности увольнения указывает на то, что к написанию заявления об увольнении по собственному желанию ее принудила представитель работодателя (сотрудник отдела кадров) Чернышова И.А., оказав на нее психологическое давление.Учитывая рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22).
Доказательств, подтверждающих доводы иска, Земцова И.Н. суду не представила.
Напротив, в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольности волеизъявления истицы на увольнение по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию.
Так, установлено, что написанию Земцовой И.Н. заявления об увольнении по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию предшествовали действия по сбору документов, необходимых для оформления государственной пенсии, а именно, получение 19 ноября 2010 года справки в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в городе Коврове о размере назначенной пенсии по старости и представление ее в отдел финансового обеспечения МИ ФНС №2 (л.д. 27).
Доводы истца об оказании представителем работодателя Чернышовой И.А. на нее психологического давления к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, выразившегося в угрозах увольнения по сокращению штата, являются несостоятельными.
Случай увольнения по сокращению штата являлся бы для истца увольнением на более выгодных условиях, чем увольнение по собственной инициативе.
Доводы об угрозах перевода на нижеоплачиваемую должность, в качестве обоснования наличия давления со стороны нанимателя (работодателя), способствовавшего написанию заявления об увольнении по собственному желанию, также являются необоснованными.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, состоявшемся 3 февраля 2011 года, следует, что она знает, что работодатель вправе перевести ее на другую должность, в том числе нижеоплачиваемую, лишь при наличии ее согласия на это.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что какого-либо насилия, угрозы или обмана по отношению к истцу нанимателем (работодателем), его представителем не допускалось, суд пришел к выводу, что заявление об увольнении Земцовой И.Н. подано на основе добровольного волеизъявления.
Нарушений процедуры увольнения нанимателем (работодателем) не допущено, истица уволена в день, определенный ею в заявлении об увольнении, в день увольнения ей выдана трудовая книжка, произведен полный расчет, чем свидетельствуют копии документов, приобщенных к материалам дела, подлинники которых обозревались в судебном заседании.
Доводы истицы о допуске нанимателем (работодателем) нарушения процедуры увольнения, выразившемся в не ознакомлении с приказом об увольнении, являются несостоятельными и опровергаются фактом внесения в трудовую книжку истицы записи об увольнении в соответствии с текстом приказа об увольнении от 19 ноября 2010 года № 02-04-03/88, и со ссылкой на реквизиты данного приказа. С записью об увольнении, произведенной в трудовой книжке, истица была ознакомлена в день увольнения, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в документе.
Исходя из этого, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Земцовой Ирины Николаевны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области о признании приказа от 19 ноября 2010 года № 02-04-03/88 незаконным, о восстановлении на работе в должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ковровского городского судаН.В. Клокова
Справка: мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.