Дело № 2-11-382-1<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 г.г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием адвоката Волкова Е.Ю., при секретаре Левшине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Владростех» к Божковой Галине Федоровне о сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Владростех» (далее – Общество) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание-мастерскую, литер Б, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 623,8 кв.метра (л.д.5). Земельный участок под зданием-мастерской арендуется Обществом и Божковой у администрации г.Коврова по договору от 25 января 2010 г. (л.д.7-11). Земельный участок имеет общую площадь 2866 кв.метров и кадастровый номер 33 : 20 : 011811 : 19, целевое назначение аренды – для размещения производственных зданий. Часть земельного участка обременена правами владельцев инженерных коммуникаций.
Общество обратилось в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства дела, к Божковой о сносе отдельно стоящей самовольной постройки размером 17,56 х 7,38 м, находящейся на арендуемом сторонами земельном участке.
В обоснование иска истец указал, что ответчик без разрешительной документации возвела из сэндвич-панелей по металлическому каркасу спорную постройку, используемую для оказания услуг автосервиса на три поста.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сизов С.Е. иск поддержал, сообщив суду, что незаконное строительство и эксплуатация ответчиком самовольной постройки нарушает права и законные интересы истца, который не имеет возможности в полной мере владеть и пользоваться арендованным земельным участком, а также свободно проходить к собственному зданию-мастерской, разделенному на идеальные доли. Ответчику какие-либо помещения в здании-мастерской не принадлежат и стороны имеют здание-мастерскую в общей собственности. Арендуемый земельный участок также не разделен и соглашения о его разделе или о порядке пользования им между сторонами нет. Ответчик может пользоваться всем земельным участком, а истец ограничен в этом своем праве в той части, на которой возведена самовольная постройка. Прежние отношения между ФИО2, продавшей истцу долю в праве общей долевой собственности на здание-мастерскую, и ответчика не имеют значения в настоящем деле.
Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Волкова Е.Ю.
Представитель ответчика адвокат Волков, действующий также по доверенности, с иском не согласился, пояснив, что спорная постройка, действительно, возведена без разрешения, но ответчиком в настоящее время принимаются меры по ее узаконению. Между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, по которому помещения, принадлежащие истцу соответственно его доле в праве собственности на здание-мастерскую, ориентированы на одну сторону, а помещения, принадлежащие ответчику, – на другую. Земельный участок, занимаемый истцом, огорожен сплошным металлическим забором, имеет отдельные ворота для въезда и площадь примерно 1400 кв.метров. Поэтому спорная постройка, расположенная на части общего земельного участка, занимаемого ответчиком, не препятствует истцу в осуществлении его деятельности и права истца возведением самовольной постройки не нарушаются.
Представитель третьего лица администрации г.Коврова по доверенности Тыщенко С.Л. иск считала обоснованным, в то же время пояснила, что у администрации г.Коврова есть претензии к ответчику в части задолженности по арендным платежам, других претензий к ней нет.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33 : 20 : 011811 : 19, на котором ответчик выстроила спорную постройку, предоставлен сторонам в аренду первоначально на срок по 31 октября 2010 г. (п.2.1 договора аренды), затем был продлен на неопределенный срок (л.д.12). Ответчик индивидуальным предпринимателем не является (л.д.40).
Ответчиком не оспаривается, что спорная постройка возведена на арендуемом земельном участке без оформления документов, разрешающих проведение строительных работ, то есть является самовольной постройкой.
Вместе с тем суд отмечает следующее.
13 сентября 2007 г. Ковровский городской суд разрешил спор между истцом Божковой, с одной стороны, и ответчиками ФИО2 и администрацией г.Коврова, с другой стороны, о признании за Божковой права собственности на самовольную постройку и сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д.35).
Из решения суда видно, что Божкова и ФИО2 по договору купли-продажи от 15 января 1998 г. приобрели в долевую собственность по 1/2 доле каждая строение номер № литер Б по <адрес>, которому присвоен адрес: <адрес>. Определением Ковровского городского суда от 22 октября 2003 г. утверждено мировое соглашение о разделе строения, согласно которому Божковой переданы в собственность по плану строения комнаты 1-10, 11а, 12 и 13, ФИО2 – комнаты 11, 14 и 15. Администрацией г.Коврова земельный участок под строением закреплен за Божковой и ФИО2 на праве аренды по договору от 13 марта 2007 г. Божкова на этом земельном участке самовольно выстроила пристройки литер Б2 и Б3 и произвела переоборудование ряда помещений, в результате чего на поэтажном плане строения литер Б1 появилось помещение 13а.
Также суд установил, что помещение 13а возникло в результате переоборудования в связи с возведением стены, разделяющей помещения Божковой и ФИО2. Данное переоборудование произведено во исполнение определения суда от 22 октября 2003 г. В соответствии со сложившимся между Божковой и ФИО2 порядком пользования земельным участком последний разделен забором, а незаконно возведенные Божковой пристройки и склад расположены на ее части земельного участка.
Названным решением суда иск Божковой удовлетворен.
Таким образом, установлено, что в настоящее время объективно существует разделение здания-мастерской № по <адрес> на две части, перегороженные капитальной стеной. Хотя данное разделение ни одной из сторон надлежащим образом в органе Росреестра не зарегистрировано, у истца отсутствуют основания утверждать, что здание-мастерская является объектом не разделенным и что истец имеет право пользоваться всем зданием-мастерской, как и ответчик.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представителем ответчика суду представлены фотографии, на которых зафиксировано наличие разделительного забора на общем арендуемом земельном участке, ворота для въезда на территорию каждой из частей земельного участка и нетронутый снежный покров перед и за воротами, на территории и перед воротами помещений (л.д.36-39).
Представитель истца в судебном заседании 14 марта 2011 г. не оспорил утверждение представителя ответчика о том, что арендуемая сторонами территория разделена забором на два земельных участка, в настоящее время истец производственной деятельности на арендуемой территории не ведет, и заявил, что истцу неизвестно, кто возвел существующий забор, забор препятствует использованию всего земельного участка, цель использования земельного участка является коммерческой тайной.
Суд отклоняет довод представителя истца о ничтожности соглашений между ФИО2, у которой истец приобрел долю в праве общей долевой собственности на здание-мастерскую, и Божковой, имевших место до приобретения этой доли, поскольку в установленных судебными постановлениями от 22 октября 2003 г. и от 13 сентября 2007 г. правоотношениях выбывшую ФИО2 заменил истец по настоящему делу, для которого на основании ч.2 ст.44 ГПК РФ все совершенные ФИО2 действия обязательны для ее правопреемника-истца.
Следовательно, истец подал неосновательный иск, поскольку по делу установлено наличие порядка пользования арендуемым земельным участком, сложившегося сначала между ФИО2 и Божковой, затем – между сторонами, и фактического раздела здания-мастерской.
В этой связи суд отмечает, что пределы осуществления гражданских прав имеет свои границы. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах, когда неизменность сложившегося порядка пользования арендуемым земельным участком и факт раздела здания-мастерской на момент возбуждения гражданского дела и принятия судом решения истцу были известны и им в суде не опровергнуты, истец, настаивая на требовании о сносе постройки, даже самовольной, на части земельного участка, занимаемой ответчиком, допускает злоупотребление своими правами. Согласно п.2 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
На основании изложенного судом в удовлетворении заявленного требования истцу отказывается.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владростех» к Божковой Галине Федоровне о сносе отдельно стоящей самовольной постройки размером 17,56 х 7,38 м, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер 33 : 20 : 011811 : 19, оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья(подпись)А.А.Бондаренко
Верно:
21 марта 2011 г.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин
Справка: решение суда не вступило в законную силу.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-382-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин