Дело № 2-11-364-2<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 г.г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием адвоката Егорова Ю.В., при секретаре Левшине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Никитиной Татьяны Сергеевны к Никитину Валерию Агимовичу о разделе совместно нажитого имущества
и по встречному иску Никитина Валерия Агимовича к Никитиной Татьяне Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Никитины состояли в зарегистрированном браке с 17 августа 2007 г. по 12 января 2010 г.
Никитина через своего представителя по доверенности Евсееву Е.В. обратилась 11 февраля 2010 г. к мировому судье с иском, впоследствии уточненным, к бывшему супругу Никитину о разделе нажитого ими в браке имущества, испрашивая взыскать в ее пользу с ответчика 49 500 р., то есть половину стоимости приобретенного в браке и реализованного ответчиком легкового автомобиля Форд Мондео, а также расходы по уплате государственной пошлины (том 1, л.д.5, 19).
Представитель Никитина по доверенности Егоров Ю.В. подал мировому судье встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил мирового судью взыскать с Никитиной в пользу Никитина 1/2 долю его стоимости в сумме 499 500 р. и расходы по уплате государственной пошлины (том 1, л.д.33).
В связи с изменением подсудности дело передано мировым судьей в Ковровский городской суд.
В ходе разбирательства дела представитель ответчика-истца Егоров, действующий также на основании ордера адвоката, исковые требования уточнял и в окончательной редакции просил суд взыскать с Никитиной в пользу Никитина 605 064 р., представляющие собой 1/2 долю стоимости приобретенного в браке грузового автомобиля Тиема № оцененного на сумму 999 000 р., легкового автомобиля Форд Фокус ZХ5 – 203 128 р. 15 к., дохода в сумме 8000 р. от продажи золотых изделий, а также просил признать общим долгом сторон долги Никитина перед ООО «КБ «Ренессанс Капитал» по договору от 28 октября 2007 г. № 03012947598, ООО «КБ «Ренессанс Капитал» по договору от 14 февраля 2008 г. № 31012947598, ЗАО «ВТБ 24» по договору от 04 декабря 2008 г. № 629/2251-0000122 и по договору от 27 октября 2009 г. № 625/2251-001227, взыскать расходы по уплате государственной пошлины (том 1, л.д.81-83, 111-112).
Принятое судом 13 ноября 2010 г. решение по кассационной жалобе Никитина отменено судом второй инстанции с направлением дела на новое рассмотрение (том 1, л.д.147-148, 174-175).
Истец-ответчик Никитина в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и направила в суд своего представителя по доверенности Федотова А.А., который в судебном заседании первоначальный иск поддержал, со встречным иском не согласился, пояснив, что автомобиль Тиема являлся общим имуществом супругов, но на него решением Ковровского городского суда от 16 октября 2009 г. в счет исполнения обязательств должников Никитиных в солидарном порядке перед взыскателем ОАО «Московский кредитный банк» обращено взыскание и указанный автомобиль выбыл из состава общего имущества супругов. Автомобиль Форд Фокус приобретался супругами в браке 13 марта 2008 г. и оформлялся на имя Никитина, но в последующем, 22 октября 2008 г., был супругами по договору купли-продажи за 50 000 р. переведен на Никитину, которая в период брака 11 января 2009 г. произвела отчуждение данного автомобиля за 99 000 р. и полученные денежные средства направила на общие нужды семьи. Полученные Никитиной 24 марта 2009 г. от продажи золотых изделий денежные средства в сумме 8000 р. в ООО «Ломбард «КАМЪ» также были потрачены на общие нужды семьи. Золотые изделия принадлежали Никитиной и достались ей от ее родителей. Получение Никитиным денежных средств от кредитных организаций ООО «КБ «Ренессанс Капитал» и ЗАО «Банк ВТБ 24» по предмету спора с супругой не согласовывалось, полученные средства расходовались Никитиным на свои на личные нужды, а не на нужды семьи, поэтому не являются общим имуществом супругов.
Ответчик-истец Никитин и его представитель Егоров с первоначальным иском не согласились, встречный иск поддержали, пояснив, что супруги вместе не проживали с декабря 2008 г. Денежные средства на приобретение автомобиля Форд Мондео давала Никитину его бывшая супруга, что подтверждается распиской. Оформленный на Никитина автомобиль был переоформлен затем по договоренности на его дочь от первого брака. Кроме, как оформить сделку договором купли-продажи, не представилось возможности, но данная сделка безденежная. Автомобилем Тиема Никитина распорядилась после расторжения брака и не исключено, что автомобиль остался в ее обладании. Денежными средствами от реализации автомобиля Форд Фокус и его личных золотых изделий Никитина распорядилась также по своему усмотрению. Первый кредит в ООО «КБ «Ренессанс Капитал» взят в 2007 г. на приобретение Никитиной ноутбука Тошиба и компьютерной «мыши», которые остались в пользовании Никитиной и на них он не претендует. Второй кредит в ООО «КБ «Ренессанс Капитал» путем активирования кредитной карты получен для приобретения по кредиту автомобиля Тиема. На третий кредит в ЗАО «Банк ВТБ 24» приобретались запасные части на автомобиль Тиема, в частности, дорогостоящие шины.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика-истца и представителей сторон, допросив свидетеля, суд находит иск первоначальный подлежащим удовлетворению, встречный иск – отклонению.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Судом установлено, что, действительно, в период брака сторонами были приобретены и реализованы автомобиль Форд Мондео (был зарегистрирован за Никитиным), автомобили Тиема № и Форд Фокус ZХ5 (были зарегистрированы за Никитиной).
Также в период брака ответчик-истец заключил четыре кредитных договора: с ООО «КБ «Ренессанс Капитал» (договоры от 28 октября 2007 г. № 03012947598 и от 14 февраля 2008 г. № 31012947598), с ЗАО «ВТБ 24» – договоры от 04 декабря 2008 г. № 629/2251-0000122 и от 27 октября 2009 г. № 625/2251-001227.
В части спора по автомобилю Форд Мондео суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Никитиной, поскольку, по сведениям РЭО ГИБДД УВД по г.Коврову и Ковровскому району, данный автомобиль продан Никитиным 03 июня 2008 г. Никитиной Е.С. (том 1, л.д.16, 17). Сумма сделки составляет 99 000 р., половина которой равна 49 500 р.
Доводы Никитина и его представителя о невозможности оформления сделки в иной форме суд не принимает ввиду их несостоятельности. Расписка в получении Никитиным от его супруги от первого брака ФИО5 денег в сумме 350 000 р. на приобретение того же автомобиля (том 1, л.д.230) не является надлежащим доказательством этого обстоятельства.
Кроме того, в судебном заседании 24 марта 2010 г. Никитин заявил, что денег от продажи этого автомобиля он истцу-ответчику не передавал (том 1, л.д.29), то есть денежные средства от реализации автомобиля Форд Мондео на нужды семьи Никитиных потрачены не были.
Помимо этого, 15 сентября 2010 г. представитель Никитина Егоров подал суду заявление о полном признании иска Никитиной, это также отражено в протоколе судебного заседания от 15 сентября 2010 г. (том 1, л.д.124, 125, оборот) и суд в дальнейшем принял признание иска.
Относительно автомобиля Тиема суд отмечает, что на него решением Ковровского городского суда от 16 октября 2009 г. в счет исполнения обязательств сторон в солидарном порядке перед взыскателем ОАО «Московский кредитный банк» обращено взыскание, общий размер взысканных судом с Никитиных денежных средств составил 1 343 032 р. 69 к. (дело № 2-09-2880-1, л.д.65-66). 11 февраля 2010 г. ОАО «Московский кредитный банк» по договору цессии уступил ООО «Коллекторское агентство «Эко-Транс» свои имущественные права, в том числе к Никитиным (том 1, л.д.215-220), а 30 марта 2010 г. ООО «Коллекторское агентство «Эко-Транс» и Никитина заключили соглашение об отступном, по которому на дату его подписания долг залогодателя Никитиной по кредитному договору составляет 1 433 286 р. 98 к., автомобиль Тиема передан от Никитиной в ООО «Коллекторское агентство «Эко-Транс» взамен полного исполнения указанного денежного обязательства (том 1, л.д.221-223). 14 апреля 2010 г. определением суда ранее наложенный на автомобиль Тиема арест отменен (дело № 2-09-2880-1, л.д.109), автомобиль 26 мая 2010 г. снят с учета РЭО ГИБДД УВД по г.Коврову и Ковровскому району для отчуждения (том 1, л.д.228).
Таким образом, автомобиль Тиема выбыл как из обладания Никитиной, так и из состава общего имущества супругов Никитиных в счет исполнения их солидарных обязательств, и разделу не подлежит.
Свидетель ФИО10, работавший у Никитина по найму водителем автомобиля Тиема, 28 февраля 2011 г. показал суду, в частности, что он был в декабре на дне рождения у Никитина и его жены Никитиной не видел. На его вопрос Никитин ответил, что они разошлись. В каком году это было, свидетель не помнит.
В судебном заседании 16 февраля 2011 г. Никитин суду пояснил, что раздельно они с женой стали проживать с декабря 2009 г., незадолго до расторжения брака (том 1, л.д.232, оборот).
Автомобиль Форд Фокус был приобретен 13 марта 2008 г. и оформлен на имя Никитина (том 1, л.д.84, 85), который 22 октября 2008 г., что также не оспаривается сторонами, продал его супруге Никитиной (том 1, л.д.133). Никитина 11 января 2009 г. произвела отчуждение данного автомобиля по цене 99 000 р. (том 1, л.д.134). В этот период супруги продолжали вести совместное хозяйство и представитель Никитиной пояснил суду, что средства от продажи автомобиля израсходованы на погашение кредита. Обратного, то есть доказательств расходования вырученных Никитиной денежных средств не на нужды семьи, Никитин суду не представил.
Исследуя обстоятельства получения Никитиной 24 марта 2009 г. 8000 р. от сдачи в ломбард золотых изделий, суд изучил копию залогового билета № 108049 (том 1, л.д.88).
Как пояснил суду в этой части Никитин, залоговый билет ему передала Никитина, чтобы он выкупил заложенные ею принадлежавшие ему золотые изделия, но они оказались уже проданными.
Вместе с тем ни из трудно читаемой копии, ни из представленного суду Никитиным оригинала залогового билета не усматривается, что заложенные Никитиной золотые изделия являлись мужскими.
То есть доказательств принадлежности ему этих предметов Никитин не привел и его исковые требования о разделе 8000 р. не могут быть удовлетворены.
Также суд отказывает Никитину в удовлетворении его исковых требований относительно признания общим долгом супругов его обязательств по кредитным договорам.
К этому суд приходит по следующим основаниям.
По договору с ООО «КБ «Ренессанс Капитал» от 28 октября 2007 г. № 3012947598 Никитин получил 31 742 р. на оплату товаров/услуг (том 1, л.д.89, оборот). Согласно сведениям кредитного учреждения кредит является потребительским, по состоянию на 03 ноября 2011 г. по договору имеется просроченная задолженность в размере 52 736 р. 87 к. (том 1, л.д.149).
Как пояснил суду Никитин, данный кредит был оформлен прямо в магазине при покупке ноутбука Тошиба. Этот довод подтверждается копиями заказа клиента и кассового чека от 28 октября 2007 г. на сумму 31 742 р. (том 1, л.д.90).
Свидетель ФИО10 суду показал, что, пребывая на дне рождения у Никитина, он не увидел в квартире ноутбука, который, со слов Никитина, взяла его жена.
Однако представитель Никитиной отрицает нахождение у той ноутбука.
Никитин не пожелал включить в состав подлежащего разделу имущества данный ноутбук, но в то же время просил признать долг перед банком по этому кредиту общим долгом супругов.
В связи с отсутствием спора в части ноутбука по причине невключения его сторонами в состав нажитого и подлежащего разделу имущества, суд не предлагал сторонам представить для исследования доказательства по установлению места его нахождения. По этой причине у суда нет оснований считать доказанным факт нахождения ноутбука у той или другой стороны.
Следовательно, по делу отсутствуют доказательства нахождения ноутбука у Никитиной, ввиду чего требование Никитина о признании названного долга общим долгом супругов не может быть удовлетворено.
По договору с ООО «КБ «Ренессанс Капитал» от 14 февраля 2008 г. № 31012947598 Никитин активировал кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 р. (том 1, л.д.94). По состоянию на 03 ноября 2011 г. просроченная задолженность по договору о карте составляла 114 211 р. 11 к. (том 1, л.д.149).
Имеются сведения о том, что данный договор заключен не 14 февраля, а 12 февраля 2008 г., изложенные там же в письме начальника отдела банка по работе с претензиями клиентов (том 1, л.д.149). Эту дату суд считает опиской, поскольку иные документы в деле свидетельствуют о дате заключения договора именно 14 февраля 2008 г. (том 1, л.д.127, 141, 129).
Никитин пояснил суду, что карта была активирована для того, чтобы внести обязательную комиссию за выдачу кредита на покупку автомобиля Тиема.
Сторонами не оспаривается, что автомобиль Тиема был приобретен на кредитные средства, полученные в ОАО «Московский кредитный банк».
Из п.2.4 кредитного договора, заключенного 21 июля 2008 г. между Никитиным и ОАО «Московский кредитный банк», видно, что заемщик в день подписания договора обязан уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 45 000 р. (дело № 2-09-2880-1, л.д.15).
Заключение самого договора уже подтверждает внесение Никитиным этой суммы.
Однако Никитин не привел доказательств необходимости активирования карты и снятия по ней денежных средств в полном объеме 14 февраля 2008 г., то есть более чем за пять месяцев до получения кредита в ОАО «Московский кредитный банк», а также внесения этих средств за выдачу комиссии.
Данное обстоятельство является существенным и препятствует признанию судом долга Никитина по этому договору общим долгом супругов.
По договору с ЗАО «ВТБ 24» от 04 декабря 2008 г. № 629/2251-0000122 установлено, что кредит по нему предоставлен в размере 150 000 р. на потребительские нужды на срок по 03 декабря 2010 г. включительно (том 1, л.д.97-99).
В настоящее время этот кредитный договор не действует, так как Никитин полностью возвратил сумму кредита и оплатил проценты и пени. Погашение кредита было произведено за счет кредитных средств, полученных Никитиным по кредитному договору от 27 октября 2009 г. № 625/2251-0001227, который является действующим (том 1, л.д.200).
Поэтому исковое требование о признании общим долгом супругов не существующего долга по договору от 04 декабря 2008 г. является безосновательным.
Сумма кредита по договору № 625/2251-0001227 составляла 107 413 р. 08 к., кредит выдан на срок по 28 октября 2019 г. включительно (том 1, л.д.100-102). По состоянию на 12 октября 2010 г. остаток ссудной задолженности по договору № 625/2251-0001227 составлял 106 785 р. 16 к. (том 1, л.д.128).
Анализируя имеющиеся доказательства, суд критически относится к утверждению Никитина о том, что кредит израсходован на приобретение запасных частей к автомобилю Тиема.
Так, на автомобиль Тиема судьей в рамках гражданского дела по иску к Никитиным ОАО «Московский кредитный банк» наложен арест 21 августа 2009 г. (дело № 2-09-2880-1, л.д.49).
Свидетель ФИО10 показал суду, что он начал работать у Никитина с лета 2008 г.
Эти показания подтверждаются датой заключения кредитного договора с ОАО «Московский кредитный банк» (дело № 2-09-2880-1, л.д.15-20).
Далее, свидетель ФИО10 показал, что он работал у Никитина полгода. Первый раз автомобиль арестовали в октябре, потом отпустили и через две недели арестовали окончательно.
К показаниям свидетеля в части продолжительности работы у Никитина суд также относится критически, поскольку арест на автомобиль наложен не в 2008, а в 2009 г. Следовательно, окончание работы свидетеля на автомобиле Тиема имело место в октябре-ноябре 2009 г.
При этом Никитин не привел каких-либо доказательств необходимости вложения значительных денежных средств, полученных по кредитному договору от 27 октября 2009 г., в арестованный и не эксплуатировавшийся автомобиль.
На основании изложенного в удовлетворении встречного иска судом отказывается.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Никитиной Татьяны Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с Никитина Валерия Агимовича в пользу Никитиной Татьяны Сергеевны в качестве денежной компенсации при разделе совместно нажитого имущества 49 500 р. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1685 р., всего взыскать 51 185 р.
Никитину Валерию Агимовичу в удовлетворении встречного иска к Никитиной Татьяне Сергеевне о взыскании в качестве денежной компенсации при разделе совместно нажитого имущества 605 064 р., признании общим долгом супругов Никитина Валерия Агимовича и Никитиной Татьяны Сергеевны долги Никитина Валерия Агимовича перед ООО «КБ «Ренессанс Капитал» по договору от 28 октября 2007 г. № 03012947598, ООО «КБ «Ренессанс Капитал» по договору от 14 февраля 2008 г. № 31012947598, ЗАО «ВТБ 24» по договору от 04 декабря 2008 г. № 629/2251-0000122 и по договору от 27 октября 2009 г. № 625/2251-0001227, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья(подпись)А.А.Бондаренко
Верно:
09 марта 2011 г.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин
Справка: решение суда не вступило в законную силу.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-364-2, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин