Дело № 2- 10-3007-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Овчинниковой М.С.,
при секретаре Яковлевой О.А.,
с участием представителя ответчика Курза Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Гузун Николаю Андреевичу о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО « Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гузун Н.А. о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса 132 192 рубля, судебных расходов ввиде оплаты госпошлины в сумме 3843 рубля 85 копеек.
В судебное заседание представитель истца Бурукина М.В.( доверенность №) ) не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Полагает, что истцом представлены все необходимые доказательства в подтверждение исковых требований.
Ответчик Гузун Н.А., представитель ответчика Данилова С.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате, времени, месте рассмотрения дела. Представитель истца Курза Н.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме по следующим основаниям.
По результатам рассмотрения материалов по ДТП, имевшем место 23.07.07г. уполномоченным органом вынесено определение от 23.07.07 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, вынесение указанного определения подтверждает отсутствие вины и противоправность действий/бездействий ответчика в ДТП, что исключает обязанность Гузун Н.А. по возмещению заявленного истцом ущерба.
Истец не предоставил суду достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба. Представленные заключения об определении годных остатков и об определении стоимости восстановительного ремонта не соответствуют требованиям законодательства, в том числе Федеральному закону « Об оценочной деятельности «, ввиду чего не могут достоверно определять размер ущерба.
Отчет об определении восстановительной стоимости составлен в соответствии с РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3. Москва, 2001 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (далее – РД), недействующим с момента выхода новой редакции от 01.07.06 г.
Отчеты основаны только на данных, представленных истцом без фактического осмотра застрахованного ТС и в отсутствие копий документов, используемых экспертной организацией и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки и других документов по объекту оценки, в них отсутствуют ссылки на те документы, из которых взяты данные о состоянии застрахованного ТС.
В отчете об определении восстановительной стоимости отсутствует дата его проведения и составления, что является существенным нарушением и влечет его недействительность, Дата выполнения отчета экспертом влияет на определение стоимости восстановительного ремонта, поскольку цены определяются исходя из действующих рыночных цен на день (т.е. на определенную дату) осмотра автомобиля, что существенным образом влияет на размер ущерба.
Отчет об установлении стоимости годных остатков составлен после выплаты суммы страхового возмещения в нарушение ст. 62 Правил страхования, в соответствии с которой расчет истцом суммы, подлежащей возмещению, осуществляется с учетом остаточной стоимости ТС (годных остатков). Кроме того, дата проведения оценки годных остатков повлияла на размер определенной экспертным учреждением стоимости, что повлекло ее занижение (подтверждено истцом путём указания цены продажи этих остатков почти в два раза больше установленной отчетом).
Данные в Отчете об определении восстановительной стоимости в Разделе запасных частей не соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра и фотографиям. В акте осмотра от 23.07.07, проведённого на месте ДТП отсутствует указание на замену блока фары правой, тогда как данный Отчет содержит сведения о необходимости ее замены. При этом данные обстоятельства влияют на размер заявленного ущерба, поскольку на замену блока правой фары требуются дополнительные затраты:
- стоимость самого блока правой фары – 8 758,85 рублей + 2% процента к стоимости запчастей на мелкие детали), стоимость работ по замене блока фары правой - цену указанных работ из общей стоимости восстановительных работ, необходимых согласно данному отчету, выделить не представляется возможным.
Однако, в последующем акте, составленном 02.10.07 в отсутствие всех заинтересованных лиц и без их надлежащего уведомления, имеются следующие сведения: «1.1. Блокфара правая – слом корпуса – замена». В акте осмотра от 23.07.07 г. отсутствуют сведения о повреждении правой фары, тогда как такое повреждение не заметить при первичном внешнем осмотре невозможно.
Отчет об определении восстановительной стоимости так же не отвечает иным требованиям п.п. 4.1.10.1, 4.1.11 РД (от 01.07.06 г.), поскольку в нем отсутствуют следующие сведения:- полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождение экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта - техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); основание для проведения экспертизы, полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; ФИО, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего – физического лица; цели и задачи проведения оценки; сведения о выданной оценщику/эксперту лицензии; описание проведённых исследований (осмотров, измерения, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; утверждение руководителем экспертной организации результатов отчета путём проставления подписи и печати экспертной организации.
Кроме того, при составлении указанного выше Отчета нарушены требования п. 2.4 РД, согласно которым при оценке стоимости ремонта транспортного средства используются затратный и сравнительный подходы. Затратный подход используется для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход применяется при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости других ресурсов, необходимых для ремонта транспортного средства. Оригинал Заключения №51/03-07-10 от 07.03.08 (далее - отчет об определении стоимости годных остатков), представленного Истцом в судебном заседании 07.10.10 г., в нарушение п. 6 ч. II ФСО № 3 постранично не пронумерован, не прошит, не скреплен печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор
Представленные Истцом Акты осмотра от 02.10.07 и 22.10.07 г. (далее – Акты) не соответствуют требованиям РД, ст. 88 Правил страхования, п. 2.7 Договора № 60346 – 8/05 без даты, подписанного Истцом и ООО «Глобэкс Тревел», в том числе составлены без вызова заинтересованных лиц.
Кроме того, в Акте осмотра от 02.10.07 года в графе «Заказчик» проставлена подпись некого ФИО5, являющегося согласно Акту осмотра от 22.10.07 г. технологом кузовной станции, доказательства его полномочий выступать в данном документе от имени Заказчика Истцом не представлены, материалах дела также отсутствуют, тогда как пунктом 5 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке документов или иных письменных доказательств необходимо убедиться в том, что такие документы исходят от уполномоченного органа.
В Акте от 22.10.07 подпись Заказчика и иных заинтересованных лиц отсутствует, как и доказательства их надлежащего уведомления. В данном Акте отсутствуют сведения по поданной Заказчиком Заявке. Таким образом, указанные акты осмотра не отвечают требованиям ст. ст. 59,60,71 ГПК РФ и не могут являться допустимым доказательством для определения реального размера заявленного Истцом ущерба.
Для определения размера заявленного ущерба Истцу необходимо доказать факт реализации годных остатков ТС по цене, указанной в исковом заявлении, поскольку продажа автомобиля за большую цену автоматически уменьшает размер заявленного ущерба. Как утверждает Истец, реализация автомобиля осуществлялась через комиссионный магазин, однако доказательств его заключения последний не представил (договор или другие соответствующие документы в материалах дела отсутствуют). Представленные справка-счет от 27.03.08 г. не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как представлена в виде светокопии, не заверенной надлежащим образом (т.е. не заверена лицом, выдавшим данный документ), оригинал на обозрение представлен так же не был. Стоимость, указанная в справке-счет превышает стоимость, указанную Истцом в иске. Платёжное поручение № 58 от 31.03.2008 г. не содержит информации о реализации именно застрахованного ТС по данному делу и имеет ссылку на Приложение № 18 от 27.03.08, не представленного в материалы дела, а представлено Приложение № 3 без подписи каких-либо лиц и печати. Кроме того, вышеуказанное п/п № 58 в отсутствие выписки по счету Истца не подтверждает факт движения денежных средств, поскольку оно представлено в виде незаверенной уполномоченным лицом (Банком) светокопии без предоставления оригинала с отметкой Банка о списании денежных средств.
Таким образом, вина ответчика не доказана как и размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, поскольку не представлены бесспорные и достаточные доказательства в обоснование указанных требований, а также в обоснование причинно-следственной связи между самими действиями/бездействиями ответчика и размером ущерба, предъявленного Истцом к взысканию (Глава 59 ГК РФ).
Просит суд не принимать во внимание представленные истцом документы: договор с ООО «Глобэкс Тревел», не имеющего дату его заключения, договор с ООО «Экспериза-НАМИ» без подписей и печатей обеих сторон, и договор с ООО «АПЭКС ГРУП», представленные в виде светокопии, а также учесть, что пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Ответчик является единственным кормильцем в семье, поскольку жена не работает и на его иждивении находится в том числе несовершеннолетний ребёнок. Заработная плата ответчика составляет – 15 500,00 рублей в месяц, что подтверждается представленными документами (копия трудового договора, трудовой книжки, свидетельство о браке, свидетельство о рождении ребёнка, копия приказа о приёме на работу, копия паспорта супруги, копия трудовой книжки супруги). Следовательно, взыскание суммы ущерба в полном объеме негативно скажется на материальном положении ответчика и его семьи.
Представитель третьего лица ЗАО « Лизинговая компания « Свое дело « Корепанов Д.П. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, согласно ранее представленного отзыва просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что, что транспортное средство грузовой тягач-седельный «Рено Магнум» рег. знак № был передан ЗАО « Свое дело-Лизинг» в аренду ФИО8 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом имущества № 7033 от 21.05.07г.. Согласно договора ( п.1.1) автомобиль предоставляется арендодателем во временное владение и пользование с последующим выкупом без оказания услуг по управлению им.
Согласно доверенности о ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7, номер в реестре 1-4389 ФИО8 уполномочил ответчика Гузун Н.А. управлять вышеуказанным транспортным средством Работником ЗАО « Свое дело –Лизинг» Гузун А.Н. не является и никогда не являлся. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО8 своих обязательств по договору аренды, данный договор был расторгнут 08.06.09г., транспортное средство возращено арендодателю.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23.07.07г. на 4 км ММК Можайско-Волокаламского направления произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобилей «<данные изъяты>» р\з № по управлением ФИО10, являющегося собственником данного автомобиля, и автомобилем « <данные изъяты>» р\з № под управлением Гузун Н.А., принадлежащего ЗАО « Лизинговая компания « Свое дело». Виновником ДТП был признан Гузун Н.А.
В результате ДТП технические повреждения получил автомобиль « Ниссан Альмера», застрахованный в ОСАО « Ингосстрах».Стоимость восстановительного ремонта составила 496 728 рублей 33 копейки.
В связи с тем, что затраты на ремонт автомобиля составили более 75% от страховой суммы, ремонт был признан нецелесообразным и страхователю выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа в сумме 400925 рублей 50 копеек.
По условиям добровольного страхования ТС АС 4287764, сумма причиненного ущерба оплачена ОСАО « Ингосстрах» в полном объеме платежным поручением №82552 от 19.02.08г. Транспортное средство передано страхователем страховщику.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Рено застрахована в СК «Стандарт Резерв» по полису ААА №, причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей подлежит возмещению страховщиком по ОСАГО.
Как указал истец, годные остатки были реализованы на сумму 148 760 рублей, невозмещенная часть ущербасоставила 132 192 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах оплаченной суммы право требования к лицам, ответственным за убытки.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, Гузун Н.А., управляя автомобилем « Рено Магнум» не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства. В результате чего от автомобиля Рено Магнум отвалились задние левые колеса и произвели наезд на двигавшийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО10
Определением от 23.07.10г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гузун Н.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако, в этом же определении указано на нарушение Гузун Н.А. пунктов 2. 3.1 Правил дорожного движения, приведших к ДТП.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не означает отсутствие вины ответчика в совершенном ДТП, т.к. не все нарушения Правил дорожного движения образуют состав административного правонарушения.
Доказательств того, что ответчиком не были нарушены вышеуказанные правила дорожного движения суду не представлено.
Первоначальный осмотр транспортного средства произведен в день ДТП 23.07.07г. в присутствии ФИО10 и Гузун Н.А. Согласно заключении эксперта, имеющегося в данном акте, в автомобиле Нисан Альмера не исключены скрытые дефекты. В результате дополнительных осмотров 02.07.07г., 22.10.10г. установлены дополнительные повреждения.
ООО « Экспертиза НАМИ» № определена средневзвешенная стоимость автомобиля « <данные изъяты>» 2006г. выпуска в Московском региона по состоянию на 07.03.08г., которая составила 372214 рублей 59 копеек. Рыночная стоимость автомобиля после ДТП в Московском региона на эту же дату составляет 86897 рублей 08 копеек. Заказчиком подготовки отчета является ОСАО « Ингосстрах», в отчете указаны сведения об оценщике, его образовании.
Заключением эксперта № об определении размера восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>», составленного ООО « АпексГрупп», стоимость устранения недостатков АМТС составила 496 728 рублей 33 копейки.
Страховая сумма по полису № АС 4287764 по страхованию транспортных средствсоставила 490 000 рублей.
Согласно ст. 63 Правил страхования выплата возмещения на условиях полной гибели осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства. Применяются следующие нормы годовой амортизации : для транспортно средства первого года эксплуатации – 20%, для транспортного средства второго года эксплуатации и каждого последующего 10 %. Амортизационный износ исчисляется с даты выпуска транспортного средства по день наступления страхового случая.
Страховое возмещение выплачено с учетом амортизационного износа.
Затраты на ремонт составили более 75% от страховой суммы, ремонт автомобиля признан нецелесообразным. От владельца поврежденного автомобиля было получено согласие на выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 75 Правил страхования на условиях полной гибели автомобиля, а именно путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оспаривая правильность составления отчетов и оценки ущерба, виновность в ДТП, ответчиком не представлено со своей стороны доказательств его невиновности, свой расчет ущерба. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что не желают провести по делу экспертизу по оценке ущерба, ограничившись лишь указанием на недостатки уже имеющихся в деле документов, в том числе их ненадлежащее оформление и заверение. Однако, даже при наличии недостатков представленных суду документов, но отсутствии доказательств ответчика, их опровергающих, суд считает необходимым руководствоваться доказательствами причиненного ущерба, предоставленными истцом.
При вынесения решения суд учитывает, что согласно справки –счета 50НЕ 357102 от 27.03.10г. автомобиль <данные изъяты> 2006г. (годные остатки)выпуска был реализован за 150 760 рублей. В то время, как в исковом заявлении, истцом указана сумму реализации 148 760 рублей. Из пояснений представителя истца Бурукиной М.В. следует, что часть денежных средств была удержана как комиссия магазину. Однако, Правилами страхования транспортных средств ОСАО « Ингосстрах»не предусмотрено удержание комиссионных сборов при выплате страхового возмещению страхователю.
Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит 130 192 рубля (400952,50-120 000-150760).
Оснований к уменьшению суммы ущерба, подлежащей взысканию, с учетом финансового положения ответчика, суд не усматривает, т.к. имеют место отношения по
взысканию денежных средств в порядке регресса, исходя из уже оплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, реально понесенных расходов.
Суд полагает, что материалами дела подтверждены факт оплаты истцом страхового возмещения и его размер, противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинно-следственная связь между этими действиями и убытками истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты госпошлины. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, сумма подлежащей взысканию госпошлины составила 3803 рубля 84 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Гузун Николая Андреевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»:
130 192 рубля - ущерб от ДТП,
3803 рубля 84 копейки- оплату госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено 12.11.10года.