Дело № 2-10-4059-1
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
15 декабря 2010 года.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой С.М.,
с участием адвоката Большакова В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску Пецко Анатолия Вячеславовича к Силивоник Раисе Ивановне о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно заявления Силивоник Р.И. в отношении Пецко А.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи от 24.05.2010 г. Пецко А.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного уголовного деяния и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто сорок часов.
Приговором Ковровского горсуда от 05.08.2010 г., которым уголовное дело по обвинению Пецко А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ было рассмотрено в апелляционном порядке, обвиняемый был оправдан за непричастностью его к совершению преступления, приговор мирового судьи от 24.05.2010 г. отменен.
Кассационным определением Владимирского областного суда от 29.09.2010 г. приговор Ковровского горсуда от 05.08.2010 г. оставлен без изменения.
Пецко А.В. обратился в Ковровский городской суд с требованием к Силивоник Р.И. о взыскании с нее компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Кроме того, просит взыскать с ответчицы понесенные им при рассмотрении данного иска судебные расходы: оплата госпошлины – 200 р. и расходы на представителя – 7000 р., что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями.
В судебном заседании истец пояснил, что в результате оговора со стороны Силивоник Р.И. он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и обвинен в совершении преступления, которого в действительности не совершал. Во время рассмотрения дела, которое длилось более года он испытывал душевные и нравственные страдания, связанные с доказыванием своей невиновности, тратил время и нервы в связи с необходимостью являться в судебные органы. Истец просит взыскать с Силивоник Р.И. компенсацию причиненного ему действиями ответчицы морального вреда, которую оценивает в 50000 р.
Ответчица Силивоник Р.И. в судебном заседании требования иска не признала. Суду пояснила, что фактически противоправные действия Пецко А.В. по отношению к ней имели место, однако в связи с тем, что не доказан его умысел на совершение преступления, его не признали невиновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Однако, как приговором Ковровского горсуда, так и в кассационным определением Владимирского областного не исключается возможность неосторожного причинения вреда потерпевшей.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили факт происшедшего 07.07.2009 г. между Силивоник Р.И. и Пецко А.В. конфликта.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, в том числе материалы уголовного дела № 1ч-2/1-10, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между сторонами в течение длительного времени имеют место сложившиеся неприязненные отношения, основанные на земельном споре, поскольку стороны являются соседями.
09.11.2009 г. Силивоник Р.И. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просила привлечь Пецко А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, указав при этом, что 07.07.2009 г. Пецко А.В. нанес ей несколько ударов палкой по кистям рук, в результате чего она испытала физическую боль и душевное потрясение.
Мировым судьей 24.05.2010 г. Пецко А.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления и ему определено наказание. Однако, приговором Ковровского горсуда от 05.08.2010 г., оставленным без изменения определением кассационной инстанции, Пецко А.В. оправдан за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Следовательно, требования Пецко А.В. о взыскании с Силивоник Р.И. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ суд учитывает сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, отсутствие умысла ответчицы на причинение истцу морального вреда, поскольку, обращаясь с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, она ошибочно полагала наличие в его действиях состава уголовного преступления. В приговоре Ковровского горсуда от 05.08.2010 г. указано, что установлена возможность нанесения Пецко А.В. удара деревянной рейкой по руке потерпевшей при обстоятельствах, указанных Силивоник Р.И., причем по неосторожности. Определением Владимирского областного суда от 29.09.2010 г. также не исключена возможность неосторожного причинения физической боли потерпевшей со стороны Пецко А.В., ответственность за которое законом не предусмотрена.
Согласно представленной в судебное заседание справки Управления Пенсионного фонда РФ в г. Коврове Силивоник Р.И. является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 5638 р. 86 к.
Учитывая степень физических и нравственных страданий Пецко А.В., обстоятельства причинения ему морального вреда, отсутствие умысла на причинение морального вреда истцу со стороны Силивоник Р.И., а также ее материальное положение, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 р.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, учитывая объем проделанной представителем работы по написанию искового заявления, сбору документов и представлению интересов истца в судебном заседании, а также тот факт, что иск судом удовлетворен частично, суд считает разумным взыскать с ответчицы расходы на представителя в сумме 4000 р.
В соответствии с пп. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, является излишней, в связи с чем не подлежит возмещению ответчицей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пецко Анатолия Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Силивоник Раисы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Пецко Анатолия Вячеславовича компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 4000 р. и расходы на представителя в сумме 4000 р., всего 8000 р. (восемь тысяч рублей).
В остальной части требования Пецко Анатолия Вячеславовича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:подписьМочалова Е.Ю.