Дело № 2-10-3938-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
с участием адвоката Лапина Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Соболева Игоря Александровича к ООО «Русимпорт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
18.05.2010 г. Соболев И.А. приобрел в магазине ООО «Русимпорт», расположенном в <адрес>, в числе прочего шар стоимостью 40050 р., который в июле 2010 г. вышел из строя, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, переданных в рамках исполнения условий договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец пояснил, что при покупке шара ему была предоставлена инструкция на иностранном языке, а также руководство пользователя на русском языке, согласно которому он и члены его семьи использовали изделие с конца мая 2010 г. Однако, в начале июля в шаре выявился дефект, делающий невозможной его дальнейшую эксплуатацию, а именно – материал, из которого изготовлен шар, разошелся по шву. Он направил изделие ответчику, предложив ему расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако, ответчик товар не принял, указав, что на нем имеются механические повреждения, поскольку он эксплуатировался не по инструкции. С указанным решением ответчика истец не согласился и провел товароведческую экспертизу, согласно которой изделие оказалось некачественным. Претензия и заключение экспертизы были направлены истцом в ООО «Русимпорт» в августе 2010 г., однако до настоящего времени ответа не поступило.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи изделия «шар» с ответчиком и взыскать с ООО «Русимпорт» уплаченные за товар денежные средства в сумме 40050 р., неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя в сумме 24030 р., компенсацию морального вреда в сумме 10000 р. и судебные расходы, которые заключаются в стоимости экспертизы – 7840 р. и стоимости отправки товара ответчику – 300 р.
Моральный вред истец обосновывает тем фактом, что желал в разгар жаркого лета сделать подарок членам своей семьи, тогда как его ожидания не оправдались.
При этом настаивает на том, что использовалось изделие лишь несколько раз, только на воде и в основном его дочерью, 1999 г. рождения, то есть руководство пользователя им не нарушалось.
Представитель ответчика, неоднократно извещавшийся о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» от 17.08.2010 г., дефект шара заключается в некачественном соединении деталей изделия, в связи с чем при непродолжительной эксплуатации произошло расхождение полимерного материала по шву длиной 6 см на внутренней поверхности шара около одной из ручек, в результате чего нарушена герметичность конструкции. Материал по шву имеет ровные концы – деформации, растяжений по месту расхождения шва не зафиксировано, механических повреждений, деформации, нарушений правил пользования, которые бы повлияли на образование дефекта – на изделии не выявлено. Дефект является производственным, образовался в результате ненадлежащего изготовления изделия – некачественная сварка шва. Качество изготовления шара не выдержало обычной эксплуатационной нагрузки. Следовательно, аквасфера – надувной шар модель 54-1916 размер 182х182 см имеет дефект скрытого производственного характера, который проявился при непродолжительном пользовании изделием. Шар по качеству не отвечает требованиям нормативов, является некачественным.
Данное заключение независимой экспертизы объективно подтверждает показания истца о том, что при эксплуатации изделия руководство пользователя не нарушалось, поскольку механических повреждений, растяжений по месту расхождения шва, деформации не выявлено.
Таким образом, решение продавца об отказе в принятии товара и возврате уплаченных за него денежных средств в размере 40050 р., что подтверждено товарным чеком, суд признает необоснованным.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Следовательно, требования Соболева И.А. как при первоначальном возврате товара, так и в случае повторного предъявления претензии, которая была направлена в адрес ответчика 27.08.2010 г. с заключением экспертизы, правомерны, поэтому подлежали удовлетворению продавцом некачественного товара.
Ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. предусматривает десятидневный срок со дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы для его удовлетворения продавцом. За нарушение указанного срока ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает выплату продавцом, допустившим такое нарушение, неустойки потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой суд считает возможным уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 р.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Русимпорт» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае подлежат взысканию с ответчика расходы истца на проведение экспертизы в сумме 7840 р. и расходы по отправлению изделия ответчику в сумме 300 р., которые подтверждены документально материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, однако, она подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п.п. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соболева Игоря Александровича удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи изделия «шар» от 18.05.2010 г. между ООО «Русимпорт» и Соболевым Игорем Александровичем.
Взыскать с ООО «Русимпорт» в пользу Соболева Игоря Александровича стоимость товара в сумме 40050 р., неустойку в размере 15000 р., компенсацию морального вреда в размере 5000 р., судебные расходы в сумме 8140 р., всего 68190 р. (шестьдесят восемь тысяч сто девяносто рублей).
Обязать Соболева Игоря Александровича, 1973 г. рождения, изделие «шар» возвратить ООО «Русимпорт».
Взыскать с ООО «Русимпорт» государственную пошлину в доход государства в сумме 5851 р. 50 к. (пять тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 50 коп.).
Взыскать с ООО «Русимпорт» штраф в доход местного бюджета в сумме 32525 р. (тридцать две тысячи пятьсот двадцать пять рублей).
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья:подписьЕ. Ю. Мочалова.
ВЕРНО
28.12.2010г.
СудьяЕ. Ю. Мочалова
СекретарьВ. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2010 года.
Подлинное решение суда находится в гражданском деле № 2-10-3938-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяЕ. Ю. Мочалова
СекретарьВ. Б. Логинова