Дело № 2-10-3993-1
Решение
Именем Российской Федерации
10декабря 2010 годаг. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М..С., при секретаре Чапуриной Е.А., с участием истца Клюхиной Л.Н., представителя истца Морозова В.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Сухаревой Т.И., представителя ответчика Глумова С.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица Дмитриенко А.Н. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), третьих лиц ФИО15, ФИО5, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску Клюхиной Любови Николаевны к Сухаревой Татьяне Ивановне, Муниципальному учреждению « Служба единого заказчика» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.02.10г. недействительным,
Установил:
Истец Клюхина Л.Н. обратилась в суд с иском к Сухаревой Т.И., Муниципальному учреждению « Служба единого заказчика» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес>, оформленного протоколом от 25.02.10г. недействительным.
В судебном заседании Клюхина Л.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу : <адрес>.
С 01.07.09г., на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.06.09г. управляющей компании « Ремсервис+» были переданы функции управления общим имуществом вышеуказанного дома.
В соответствии с копией протокола общего собрания от 25.02.08г. в феврале 2008 года в доме проводилось общее собрание собственников помещений в заочной форме по выбору способа управления многоквартирным домом и избранию управляющей компанией ООО « УК « Ремсервис».
Считает, что данное собрание не проводилось, т.к. объявлений от проведении данного собрания, итогах собрания не вывешивалось. Участия в собрании она, как и многие жители данного дома, не принимала.
Копия бланка решения, заполненного от имени МУ « СЕЗ», имеет существенные отличия в поставленных на голосование вопросах повестки дня общего собрания от повестки дня общего собрания, представленной в копии протокола. Копия решения не имеет даты заполнения бланка при подписании его должностным лицом организации, но имеет дату заверения данной копии 06.03.08г. Эта дата доказывает, что решение не могло учитываться в результатах голосования на момент составления протокола от 25.02.08г., и относится к другому собранию.
Документальные доказательства принятия решений собственниками помещений ( бланки решений) суду не представлены, следовательно собрание нельзя считать состоявшимся. Инициатор собрания Сухарева Т.И. признала, что фактически данное собрание пытались провести иные граждане, сама она никаких бланков решений собственникам дома не разносила, только подписала представленный ей протокол.
Несостоявшееся собрание не может создавать прав и обязанности для собственников дома и не избранной эти собранием управляющей компании, т.е. данное собрание изначально является недействительным. В связи с его недействительностью, специальный срок исковой давности – 6 месяцев для оспариваемых решений общих собраний, установленный жилищным законодательством, применяться не может. Следовательно, оспариваемое решение, оформленное протоколом от 25.02.08г., не подтвержденное документально никакими решениями собственников помещений многоквартирного дома с повесткой дня, указанной в этом протоколе, недействительно с момента его предполагаемого проведения.
Ответчик Сухарева Т.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что в феврале 2008года в школе №23 проходило собрание, в котором решался вопрос о выборе управляющей компании вместо МУ« СЕЗ». При этом предлагалось выбрать в качестве управляющей компании УК « Ремсервис». Разносом бланков решения для голосования занималась ФИО17 и представитель МУ « СЕЗ». От ФИО17ей стало известно о том, что по результатам голосования, более 50% собственников проголосовали за выбор ОООУК « Ремсервис». В дальнейшем она заключила договор с ОООУК « Ремсервис» на управление многоквартирным домом.
Представитель ответчика Глумов С.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности обращения в суд, установленный п.6 ст. 46 ЖК РФ. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение сроков давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из искового заявления, о проведении вышеуказанного собрания истец узнала в апреле- мае 2008года со слов работников ООО «УК « Ремсервис». Таким образом, более 2 лет 5 месяцев истец знала о состоявшемся собрании, оплачивала коммунальные услуги в ООО « УК « Ремсервис», заключила с УК « Ремсервис» договор на управление общим имуществом.
В течении длительного времени не обращалась в суд с заявлением о признании решения общего собрания недействительным.
Представитель ответчика МУ « Служба единого заказчика» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен, согласно ранее представленного отзыва, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятии решения на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО УК « Восточное»( ранее ООО « УК « Ремсервис+» )Ермакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требований поддержала, полагает, что общее собрание не проводилось.
Представитель третьего лица ООО « УК « Ремсервис» Дмитриенко А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания недействительным. Клюхина Л.Н. долгое время исполняла обязанности старшей по дому, поучала за это оплату от ООО « УК « Ремсервис». Оплачивала поступающие от ООО « УК « Ремсервис» квитанции по начислению коммунальных услуг. Ежемесячно истец получала в ООО « УК « Ремсервис» отчеты о начислении и расходовании денежных средств, поступивших на счет дома, могла ознакомиться с документами, касающимися проведения оспариваемого в суде общего собрания.
Кроме того, суду пояснил, что оригиналы протокола заочного голосования, решениясобственников представлены быть не могут, т.к. данные документы были похищены, по данному факту возбуждено уголовное дело.
Третьи лица на стороне истца ФИО14 и ФИО15 просили исковые требования удовлетворить, пояснив, что собрание по выбору в качестве управляющей компании ООО « УК « Ремсервис» в форме заочного голосования не проводилось, бланки решений собственников им не приносили.
Третьи лица на стороне ответчика ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 просили отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно данных ими пояснений, в феврале 2008г. на доме было вывешено объявление о проведении информационного собрания в школе №23 в г.Коврове. В ходе данного собрания, на котором присутствовали представители МУ « СЕЗ» Голубева и Ермакова, жителям многоквартирных домов предлагалось определиться с выбором способа управлении домом. Им рекомендовалось выбрать в качестве управляющей компании ООО « УК « Ремсервис». После данного собрания, в доме было проведено заочное голосование. Бланки решений разносили ФИО17 и представитель МУ « СЕЗ».В дальнейшем, на доме было вывешено объявление о необходимости заключить договор с ООО « УК « Ремсервис», т.к. жители дома выбрали данную компанию в качестве управляющей.
Свидетель ФИО18, суду пояснила, что в феврале 2008года она работала в планово-экономическом отделе МУ« СЕЗ». Ермакова Н.В. попросила ее и ее коллегу ФИО8 обойти дома, в том числе <адрес>, разнести бланки решений. Она разносила решения вместе с ФИО17, т.к. последнюю знали жители дома. Разнос начали с первого подъезда, разъясняли жителям порядок голосования. Некоторые сразу заполняли бланки решений, некоторые оставляли себе, чтобы подумать, заполненные бланки они забирали позднее. Бланки решений передавали им Ермакова либо Голубева, им же передавались заполненные бланки. Большая часть голосовала за избрание в качестве управляющей компании – ООО «» Ремсервис». Были квартиры, в которые попасть так и не удалось.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в феврале 2008года на доме было вывешено объявление о проведении собрания в школе №23, инициатор собрания МУ « СЕЗ». В ходе собрания сотрудникам МУ « СЕЗ» было рекомендовано выбрать в качестве управляющей компании ООО « УК « Ремсервис». В дальнейшем она была вызвана в МУ « СЕЗ, где ей предложили помочь в проведении заочного голосования. Разнос бланков решений осуществляла она, а также сотрудники МУ « СЕЗ» ФИО8 и ФИО18, бланки решенийвыдавались в МУ « СЕЗ, разносили их сначала с утра, затем в вечернее время. Заполненные бланки решений относились в МУ « СЕЗ».
По окончании голосования на доме было вывешено объявление, что по итогам голосования в качестве управляющей компании была выбрана ООО « УК « Ремсервис».
С итоговым протоколом, представители МУ « СЕЗ» подошли к ней дл подписания Однако, она пояснила, что не может подписать протокол, т.к. не является собственником помещений в данной многоквартирном доме, рекомендовала обратиться к Сухаревой Т.И., т.к. последняя являлась собственником, интересовалась проведением собрания.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме в праве обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участия в голосовании либо голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В судебном заседании истец Клюхина Л.Н. не отрицала, чтов 2008году начала оплачивать коммунальные услуги в ООО « УК « Ремсервис», ею был заключен договор с УК « Ремсервис» на управление домом.
Согласно вышеуказанного договора, управления многоквартирным домом №895 от 06.06.08г., имеющегося в материалах дела,в п.1.1 указано, что настоящий договор заключен в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, Решения Ковровского городского Совета народных депутатов от 18.05.05г.» Об утверждении положения об управляющих организациях по управлению многоквартирными домами», во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.02.08г.
Организация приступила к управлению многоквартирным домом с 01.05.08г. Данный договор истцом подписан, следовательно, с условиями, основаниями его заключения она была ознакомлена и согласна.
Кроме того, согласно ведомостей от 10.07.09г. Клюхина Л.Н. получала в ООО УК « Ремсервис» денежные средства за выполнение функций старшей по дому. Данный факт истцом также не отрицался. Принимая участие в собраниях собственников в 2009г. и 2010годах по избранию новой управляющей компании ООО « УК « Ремсервис+», истец знала о том, что управление домом с 01 мая 2008г. осуществляет ООО « УК « Ремсервис».
Вышеуказанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что с июня 2008г. истец знала том, что управление многоквартирным домом 14\4 по проезду Восточный осуществляется ООО « УК « Ремсервис», на основании решения общего собрания.
Довод истца о том, что только в октябре 2010г. она смогла ознакомиться с протоколом собрания от 25.02.08г., и обратиться в суд с иском, не является основанием считать, что срок обращения в суд ею не пропущен, т.к. закон связывает начало течения срока с тем моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, а не смоментом ознакомления с документами, отражающими ход голосования. Истцом также не представлено доказательств обращения в управляющую компанию с целью ознакомления с вышеуказанными документами.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение сроков давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам и иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов и когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Отсутствие в материалах дела решений собственников, оригиналов протоколов общего собрания, похищенных из ООО « УК « Ремсервис» не позволяет сделать однозначный вывод о проведении собрания, его правомочности. Факт хищения указанных документов подтверждается заявлением на имя начальника УВД г. Коврова от и.о. директора ООО « УК « Ремсервис» ФИО9 с приложением списка похищенных документов, в котором указаны протоколы общих собраний, решения собственников Реестры собственников <адрес> за 2008-2009г.
Ссылку представителя истца на то, что дата заверения копии решения МУ « СЕЗ» позволяет сделать вывод, что данное решение отсутствовало на момент проведения собрания в феврале 2008г., суд считает необоснованной, т.к. в материалах дела имеется только копия бланка решения, которая неоднократно заверялась, обстоятельства проставления данной даты, лицо ее поставившее в ходе судебного заседания не установлено.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 25.02.08г., оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья :М.С. Овчинникова
Мотивированное решение изготовлено 14.12.10г.