Дело № 2-10-3889-1
Решение
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 годаг. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М..С., при секретаре Яковлевой О.А, с участием истца Шаброва В.М., представителей третьего лица Глумова С.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), Дмитриенко А.Н. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), третьих лиц ФИО16, ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску Шаброва Валерия Михайловича, Судаковой Елены Николаевны к Муниципальному учреждению « Служба единого заказчика» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.02.10г. недействительным,
Установил:
Истцы Шабров В.М. и Судакова Е.Н. обратились в суд с иском к Медведевой Е.Н., Муниципальному учреждению « Служба единого заказчика» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес>, оформленного протоколом от 25.02.10г. недействительным.
В ходе рассмотрения дела отказались от исковых требований к Медведевой Е.Н., т.к. в судебном заседании было установлено, что она инициатором собрания не являлась.
В судебном заседании Шабров В.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу : <адрес>.
С 01.07.09г., на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.04.09г. управляющей компании « Ремсервис+» были переданы функции управления общим имуществом вышеуказанного дома.
В соответствии с копией протокола общего собрания от 25.02.08г. в феврале 2008 года в доме проводилось общее собрание собственников помещений в заочной форме по выбору способа управления многоквартирным домом и избранию управляющей компанией ООО « УК « Ремсервис».
Считает, что данное собрание не проводилось, т.к. объявлений о проведении данного собрания, итогах собрания не вывешивалось. Участия в собрании он, как и многие жители данного дома, не принимали.
Представленные в судебное заседание копии бланков решений собственников, являются документами разных общих собраний и не соответствует протоколу от 25.02.08г. Ни одно из решений не имеет даты заполнения бланка собственниками. Бланки решений в количестве 26% от общего количества голосов, отличаются от бланков решений в количестве 10 экземпляров, имеют разные повестки дня.
При заполнении бланка решения собственник <адрес> ФИО5 по поставленным вопросам указал « Воздержался», при этом в протоколе общего собрания от 25.02.08г. указано, что воздержавшихся нет.
Собственник 1\2 доли <адрес> ФИО12 заполнила один из бланков решении, но в приложении к протоколу от 25.02.08г., ее голос не учтен. Представленные в суд бланки решений не могут подтвердить законность проводимых собраний и принятых на них решений, т.к. количество голосов собственников ниже установленного законом кворума. Отсутствие бланков решений, заполненных от имени МУ « СЕЗ» также доказывает, что собрание кворума не имело, представитель собственника значительного количества муниципальных квартир не принимал участия в собрании и, указанные в приложении к протоколу « Результаты заочного голосовании собственников помещений» 19,5% голосов от имени МУ « СЕЗ» не имеют документального подтверждения участия этой организации в общем собрании.
Следовательно, оспариваемое решение собрания, оформленного протоколом от 25.02.08г., не подтвержденное документально никакими решениями собственников многоквартирного дома с повесткой дня, указной в данном протоколе, недействительно с момента его предполагаемого проведения.
Несостоявшееся собрание не может создавать прав и обязанности для собственников дома и не избранной эти собранием управляющей компании, т.е. данное собрание изначально является недействительным.
Изложенные обстоятельства подтверждают нарушение его права собственника на управление домом в соответствии с жилищным законодательством, т.к. ни кем не избранная организация путем составления подложных документов –протокола от 25.02.08г., навязывает ему свои услуги по управлению домом, препятствует законному выбору собственниками иной управляющей компании, заключению с ней договоров управления, выбору тарифов на оказание жилищных услуг и перечня необходимых работ по обслуживанию общего имущества дома.
Истец Судакова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что участия в собрании не принимала, полагает, что оно вообще не проводилось.
Представитель истцов Морозов В.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате, времени, месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика МУ « Служба единого заказчика» Птицина С.В. в судебное заседание не явилась, согласно принятой телефонограммы, просит дело рассмотреть дело в ее отсутствие, принять во внимание возражения по иску, ранее направленные в адрес суда.
В своих возражений ответчик указал, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, согласия ООО « УК « Ремсервис» на техническое обслуживание многоквартирного дома, МУ « Служба единого заказчика» с 01.05.08г. расторгло договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, осуществлявших подачу коммунальных услуг на жилой <адрес>, и прекратило производство начисления жителям указанного жилого дома жилищно-коммунальные услуги.
С 01.05.08г. ООО « УК « Ремсервис» производит начисление за коммунальные услуги по тарифам, утвержденным общим собранием собственников и выставляет счета на оплату указанных услуг.
Считают, что истцами пропущен срок для обращения в судоб обжаловании вышеуказанного решения, установленный п.6 ст. 46 ЖК РФ. Ежемесячные счета на оплату коммунальных услуг являются моментом извещения собственника о решении общего собрания, т.е. счет за жилищно-коммунальные услуги за май 2008г. и является моментом исчисления срока давности.
В связи с пропуском истцами срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО « УК « Восточное « ( ранее ООО « УК « Ресервис+») Ермакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлена телефонограммой. Ранее в судебных заседаниях, просила удовлетворить исковые требования.
Представители третьего лица ООО « УК « Ремсервис» Дмитриенко А.Н., Глумов С.И. просили в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Из объяснений истцов следует, что на протяжении периода с 01.05.08г. по 30.06.09г. они оплачивали коммунальные платежи в ООО « УК « Ремсервис», не предъявляя каких-либо претензий к управлению многоквартирным домом, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. Судакова Ю.И. являлась старшей по дому в период с 01.04.09г. по 30.06.09г., получала ежемесячные выплаты от ООО « УК « Ремсервис», что подтверждается ведомостями на выплаты денежного вознаграждения.
Обжалуемое решение не создавала для истцов препятствий для управления домом, они принимали участие в собраниях собственников в период с мая 2009г. по апрель 2010г. Кроме того, Судаковой Ю.И. был заключен с ООО « УК « Ремсервис» договор управления многоквартирным домом 04.06.08г. № 841.
Так как истцы не голосовали, их голоса не могли повлиять на результаты голосования. Они не заявили о каких-либо убытках, причиненных им обжалуемым решением. Шабров В.М. на момент проведения общего собрания собственником жилого помещения в <адрес> не являлся.
Третье лицо на стороне истца ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, т.к. собрание в феврале 2008г. не проводилось. Она расписывалась в каком-то банке решения, но дату не ставила, и это происходил не зимой.
Третьи лица на стороне ответчика ФИО14 и ФИО16 просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснили, что истцы являлись инициаторами собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> по передачи функций по управлению домом от ООО «УК « Ремсервис» к ООО « УК « Ремсервис+», что подтверждает тот факт, что он знали об избрании ООО « УК « Ремсервис » управляющей компанией, оплачивали в данную компанию коммунальные услуги. ФИО16 также пояснила, что в феврале 2008г. на доме было вывешено объявление о проведении информационного собрания в школе №23 в г.Коврове. с повесткой дня о выборе способа управления, выборе управляющей организации. В ходе данного собрания, на котором присутствовали представители МУ « СЕЗ» Голубева и Ермакова, жителям многоквартирных домов предлагалось определиться с выбором способа управлении домом. Им рекомендовалось выбрать в качестве управляющей компании ООО « УК « Ремсервис». Через несколько дней квартиры стали обходить две женщины и раздавать собственникам бланки решений. Одна из них Судакова Ю.И., вторая –представитель МУ « СЕЗ». Она просила их оставить бланк решения, чтобы подумать, в дальнейшем они к ней не приходили. В марте 2008 г. на доме было вывешено объявление о необходимости заключить договор с ООО « УК « Ремсервис», т.к. жители дома выбрали данную компанию в качестве управляющей. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявлением о признании решения общего собрания недействительным.
Свидетель ФИО19, суду пояснила, что в феврале 2008года она работала в МУ« СЕЗ». Ермакова Н.В. попросила ее и ее коллегу ФИО20 обойти дома, в том числе <адрес> в <адрес> разнести бланки решений. При вручении бланков решений разъясняли жителям порядок голосования. Некоторые сразу заполняли бланки решений, некоторые оставляли себе, чтобы подумать, заполненные бланки они забирали позднее. Бланки решений передавали им Ермакова либо Голубева, им же передавались заполненные бланки. Данная работа им оплачивалась, им было выгодно обойти как можно больше квартир и вручить бланков решений.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что является собственников жилого помещения в <адрес> в г. Коврове. В феврале 2008г. она видела на доме объявление о том, что будет проводиться собрание по выбору управляющей компании, а затем появилось объявление о том, что результатам голосования выбрана управляющая компания – ООО « УК « Ремсервис», с которой она и заключила договор управления. Сама участия в голосовании не принимала, т.к. постоянно в данной квартире не проживает, приходит периодически, возможно к ней приносили бланк решения, но дома не застали.
Свидетель ФИО17 пояснил, что его жена участвовала в голосовании по избранию управляющей компании, однако когда это было пояснит не может.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме в праве обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участия в голосовании либо голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В судебном заседании истец Судакова Ю.И. не отрицала, чтов 2008году начала оплачивать коммунальные услуги в ООО « УК « Ремсервис», ею был заключен договор с УК « Ремсервис» на управление домом.
Организация приступила к управлению многоквартирным домом с 01.05.08г. Данный договор истцом подписан, следовательно, с условиями, основаниями его заключения она была ознакомлена и согласна.
Кроме того, согласно ведомостей от 10.07.09г. Судакова Ю.И. получала в ООО УК « Ремсервис» денежные средства за выполнение функций старшей по дому. Данный факт истцом также не отрицался. Истец Шаров В.М. в судебном заседании также не отрицал факт того, что получал квитанции на оплату коммунальных услуг от ООО « УК « Ремсервис», производил оплату. Факт оплаты истцами коммунальных услуг в пользу ООО « УК « Ремсервис» подтверждается выпискам из лицевых счетов.
Принимая участие в собраниях собственников в 2009г. и 2010годах по избранию новой управляющей компании ООО « УК « Ремсервис+», истцы знала о том, что управление домом с 01 мая 2008г. осуществляет ООО « УК « Ремсервис».
Вышеуказанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что с мая 2008г. истцы знала том, что управление многоквартирным домом 76/1по \<адрес> в г. Коврове осуществляется ООО « УК « Ремсервис», на основании решения общего собрания.
Довод истца о том, что только в октябре 2010г. они смогла ознакомиться с протоколом собрания от 25.02.08г., и обратиться в суд с иском, не является основанием считать, что срок обращения в суд ими не пропущен, т.к. закон связывает начало течения срока с тем моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, а не смоментом ознакомления с документами, отражающими ход голосования. Истцами также не представлено доказательств обращения в управляющую компанию с целью ознакомления с вышеуказанными документами.
Суд не может согласиться с доводами истцов о том., что отсутствие в материалах дела решения МУ « Служба единого заказчика», как собственника муниципальных квартиры в вышеуказанном доме означает, что представитель данной организации не принимал участия в собрании, т.к. протокол общего собрания от 25.02.08г. подписан и.о. директора МУ « Служба единого заказчика » Ермаковой Н.В. За ее же подписью от имени МУ « Служба единого заказчика» направлено письмо в адрес управляющего трестом « Ковровгоргаз», заместителя директора по сбыту ОАО « ВКС» о том, что жители <адрес> в <адрес> выбрали для управления управляющую компанию ООО « УК «Ремсервис». В адрес МУ « Служба единого заказчика» директором ООО « УК « Ремсервис» ФИО9 был направлен в том числе протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по выбору управляющей организации. Этим же письмом ООО « УК « Ремсервис» выразило согласие на управление указанным домом с 01.05.08г
Вопрос о выборе в качестве управляющей компании ООО « УК « Ремсервис» имеется во всех бланках решений собственников.
Наличие неучтенного голоса ФИО12, и не отражение факта голосования ФИО5 « воздержался» не может повлиять не результаты голосования, т.к.данные лица, не высказались против выбора в качестве управляющей компании « УК « Ремсесрвис». Исключение из общего числа голосов собственников, проголосовавших « За» голоса ФИО5, не влечет за собой отсутствие кворума на голосовании и большинства голосов, проголосовавших за выбор управляющей компании.
Истцами не представлено доказательств причинения им убытков принятым решением.
Кроме того, в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение сроков давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 25.02.08г., оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья :М.С. Овчинникова
Мотивированное решение изготовлено 27.12.10г.