Дело № 2-11-1000-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 г.г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Левшине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мухиной Юлии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» к Мухиной Юлии Андреевне о взыскании задолженности по договору страхового агента,
У С Т А Н О В И Л:
Мухина обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г.Коврова с иском, впоследствии уточненным и дополненным, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» (далее – Общество) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по договору страхового агента № 06/09 от 01 января 2009 г. в размере 26 029 р. 31 к. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2140 р. 53 к., указав в обоснование, что она с ответчиком заключила названный договор страхового агента, в соответствии с которым приняла на себя обязательства по заключению от имени Общества договоров страхования автогражданской ответственности и договоров добровольного страхования, а Общество – выплатить ей вознаграждение по условиям договора. 07 и 28 июля 2009 г. Обществом приняты страховые платежи по отчету агента за период с 30 июня по 06 июля 2009 г., но вознаграждение не выплачено (л.д.3-4, 30, 43-44).
Представитель Общества с иском не согласилась, указав в письменном отзыве, что с 26 июня по 03 июля 2009 г. истец работала на иных условиях. В связи с уходом в отпуск штатного работника Общества (менеджера по страхованию) возникла необходимость замещения отсутствующего работника. На основании приказа по Обществу от 23 июня 2009 г. № 22 руководителю обособленного подразделения в г.Владимир было поручено подыскать среди агентов кандидатуру на выполнение работ по оформлению страховых полисов в автосалоне «Автотракт на Студеной» на период с 26 июня по 03 июля 2009 г., а главному бухгалтеру – произвести оплату вознаграждения страховому агенту за оформление полисов на штатном рабочем месте менеджера по страхованию из расчета средней заработной платы данного менеджера за фактически отработанное время. Во исполнение приказа руководитель обособленного подразделения предложил истцу работу в автосалоне с оплатой на условиях штатного работника, на что истец дала согласие, и ей было предоставлено рабочее место менеджера по страхованию. В период времени с 26 июня по 03 июля 2009 г. истец оформляла полисы страхования по направлению автосалона, без самостоятельного поиска клиентов, используя оргтехнику Общества. Акт с расчетом комиссионного вознаграждения истец подписывать отказалась.
Обществом подано мировому судье встречное исковое заявление о взыскании с Мухиной задолженности в сумме 3456 р. 35 к. в связи с неполной сдачей полученных от страхователей страховых взносов и 659 р. 10 к. процентов за пользование чужими денежными средствами – в связи с допущенной просрочкой сдачи тех страховых взносов, которые ею сданы (17 дней), и несданных (413 дней по состоянию на 04 октября 2010 г., начиная с 18 августа 2009 г.) – л.д.47.
Заявлением от 27 декабря 2010 г. Общество увеличило исковые требования до общей суммы 4173 р. 50 к. (л.д.138).
Мировым судьей принято решение, которым исковые требования Мухиной удовлетворены частично, с Общества в пользу Мухиной взыскано 3445 р., в том числе 3045 р. задолженности, 400 р. – расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части иска Мухиной отказано. Исковые требования Общества по встречному иску удовлетворены, с Мухиной в пользу Общества взыскано 4573 р. 50 к., в том числе 3456 р. 35 к. задолженности, 717 р. 15 к. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 р. – расходов по государственной пошлине.
По апелляционной жалобе Мухиной решение мирового судьи определением Ковровского городского суда от 25 февраля 2011 г. отменено, дело принято к производству названного суда в качестве суда первой инстанции.
В судебном заседании Мухина и ее представители по доверенностям Романова С.П. и Мухин И.С. иск поддержали, со встречным иском согласились только в части требования о взыскании с нее денежных средств, дополнительно пояснив, что работа истца осуществлялась не в рамках трудовых отношений, а на основании агентского договора.
Представитель ответчика-истца Общества по доверенности Конухина Е.Э. с иском не согласилась, встречный иск поддержала, указывая на наличие трудовых отношений с истцом в период с 26 июня 2009 г. по 03 июля 2009 г., когда она работала на условиях временно отсутствовавшего штатного работника – менеджера по страхованию.
Также представителем Общества поданы суду заявления об уточнении встречных исковых требований, которым испрашиваемая Обществом ко взысканию сумма увеличена до 4249 р. 05 к., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2009 г. по 21 марта 2011 г. в размере 792 р. 70 к., и об увеличении исковых требований, в которых представитель Общества просила признать отношения, возникшие между Обществом и Мухиной с 26 июня 2009 г. по 03 июля 2009 г., трудовыми (л.д.203-204, 205-207).
В качестве обоснования представителем Общества приведено следующее.
В связи с возникшей необходимостью замещения отсутствующего менеджера по страхованию приказом по страховой компании от 23 июня 2009 г. руководителю обособленного подразделения Общества в г.Владимире было поручено подыскать среди агентов кандидатуру на выполнение работ по оформлению страховых полисов в автосалоне «Автотракт на Студеной» на период с 26 июня 2009 г. по 03 июля 2009 г., а главному бухгалтеру – провести оплату страховому агенту за оформление полисов на штатном рабочем месте менеджера по страхованию из расчета средней заработной платы данного менеджера по страхованию за фактически отработанное время. Во исполнение приказа руководитель обособленного подразделения в г.Владимире предложил Касторской, впоследствии сменившей фамилию на Мухину, поработать на этих условиях, с чем она согласилась. Касторская в этот период времени занималась оформлением полисов страхования по направлению автосалона, пользовалась особыми бланками полисов, канцелярскими принадлежностями, оргтехникой на рабочем месте менеджера и самостоятельным поиском клиентов не занималась. Также Касторская соблюдала дисциплину труда, подчинялась внутреннему трудовому распорядку дня в соответствии с режимом рабочего времени, выполняла только те действия, которые составляли ее трудовую функцию. Кроме того, ей была обеспечена равная оплата за труд равной ценности вне зависимости от конечного результата. Трудовой договор с Касторской своевременно не был оформлен из-за наличия устной договоренности об условиях работы и краткосрочности самого трудового договора, оформить все необходимые документы о приеме и увольнении предполагалось по окончании срока трудового договора, что совершается в основном офисе в г.Коврове. По окончании срока работы Касторской была рассчитана заработная плата в сумме 3500 р., но она отказалась подписывать документы с расчетом на увольнение и получать заработную плату. Поэтому срочный трудовой договор подготовлен не был.
Изучив материалы дела, выслушав истца-ответчика и представителей сторон, суд находит иск и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку разрешение первоначального иска напрямую зависит от разрешения иска встречного, суд анализирует вначале доводы представителя Общества по встречному иску.
Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений является, в частности, трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Поскольку письменный трудовой договор между сторонами не заключался, суд проверяет фактическое наличие или отсутствие трудовых отношений с помощью иных доказательств.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено и не оспаривается Мухиной, что в период времени с 26 июня 2009 г. по 03 июля 2009 г. она занималась оформлением страховых полисов в автосалоне «Автотракт на Студеной», использовала при этом оргтехнику Общества и специальные бланки полисов, предназначенные не для рукописного заполнения, а для компьютерного набора текста и распечатки на принтере, работала в режиме дня по графику работы автосалона.
Однако эти установленные обстоятельства, а также другие приведенные представителем Общества доводы однозначно не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между сторонами.
Допросом свидетелей установлено следующее.
Свидетель Касторский И.В., руководитель Владимирского подразделения Общества, показал суду, что Мухина согласилась заменить менеджера по страхованию, но о заключении с нею трудовых отношений и об оплате труда речи не шло.
Свидетель ФИО9, ведущий специалист по страхованию Владимирского подразделения Общества, показала, что за период работы в автосалоне с 26 июня 2009 г. по 03 июля 2009 г. агент Мухина оформила 16 договоров страхования на общую сумму страховых платежей 208 189 р. За период работы агентом с 01 января 2009 г. по 25 июня 2009 г. она оформила 23 договора страхования, с 03 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. – семь договоров. Общество выплачивает комиссию автосалону от суммы заключенных договоров, поэтому неправильно платить и автосалону, и агенту, работающей в автосалоне. Первые отчеты Мухиной с оплатой как страховому агенту за период работы в автосалоне она не пропустила, так как оплата труда Мухиной должна была быть произведена из расчета работы менеджера по страхованию, а не как обычному агенту, не работавшей в автосалоне.
Таким образом, показаниями свидетелей не подтверждено наличие договоренности между сторонами о работе Мухиной на условиях штатного работника – менеджера по страхованию – с соответствующей оплатой труда.
Представителем Общества также не представлено суду документов, прямо или косвенно свидетельствующих о заключении трудового договора.
Поэтому исковое требование Общества о признании отношений между Мухиной и Обществом в период с 26 июня 2009 г. по 03 июля 2009 г. трудовыми не может быть удовлетворено.
В части требования о взыскании с Мухиной 4249 р. 05 к., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2009 г. по 21 марта 2011 г. в размере 792 р. 70 к., иск подлежит удовлетворению, так как это требование Мухиной признано, суд принял признание ответчиком иска в данной части, расчет просрочки внесения суммы задолженности 69 300 р. (17 дней) и процентов в размере 351 р. 80 к., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства 17 августа 2010 г., равной 10,75%, а также просрочки суммы задолженности 3456 р. 35 к., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8% годовых, за 574 дня судом проверен и признается обоснованным.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому расходы Общества по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 р. должны быть Мухиной возмещены.
Иск первоначальный в части требования о взыскании задолженности по договору страхового агента судом удовлетворяется в полном объеме, поскольку в соответствии с п.2.2.2 договора страхового агента (л.д.6) Общество в течение трех дней после утверждения ответа агента обязано выплатить агенту вознаграждение в размере 10% от суммы страховых взносов по договорам ОСАГО, 15% – от взносов по добровольным видам страхования.
Отчеты страхового агента Обществом приняты (л.д.8, 9 и 23), однако осталась частично невыплаченной сумма вознаграждения от поступивших от Мухиной (Касторской) страховых взносов в общей сумме 208 188 р. 95 к., из которых 11 191 р. 95 к. – по договорам ОСАГО с процентом вознаграждения 10, остальные 196 997 р. – по договорам КАСКО с процентом вознаграждения 15. Из общей суммы вознаграждения 26 681 р. 81 к. Обществом выплачено Мухиной 652 р. 50 к., задолженность составляет 26 029 р. 31 к.
Размер процентов за 526 дней с 10 июля 2009 г. по 24 декабря 2010 г., исчисленных Мухиной, в общей сумме 2946 р., исходя из учетной ставки ЦБ РФ на весь указанный период 7,75% (л.д.109), судом также проверен, признается обоснованным, представителем Общества как таковой не оспаривается.
Уплаченная Мухиной при подаче иска государственная пошлина в размере 1069 р. 26 к. также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Общества.
Вместе с тем суд не находит оснований для полного удовлетворения иска в части требований о взыскании судебных расходов в заявленной сумме 44 000 р. (л.д.108, 211) по следующим основаниям.
Из указанной суммы испрашивается взыскать 28 000 р. за участие в деле у мирового судьи представителя Мухиной Заглазеева С.М. по договору возмездного оказания услуг от 26 июля 2010 г. (л.д.134). Акты приема-передачи оказанных услуг сторонами составлялись (л.д.114, 136, 137), но Мухина не доказала факт несения расходов по этому договору.
Кроме того, выданная Мухиной Заглазееву доверенность не признается судом оформленной надлежащим образом, так как отсутствует указание на лицо, выдавшее доверенность (л.д.42).
За услуги, оказанные Мухиной ее представителем по надлежащей доверенности (л.д.102) Романовой по договору возмездного оказания услуг от 11 декабря 2010 г. (л.д.110-111) в виде консультаций и участия в судебных заседаниях у мирового судьи 17, 24 и 27 декабря 2010 г., Мухина уплатила 16 000 р., что подтверждается ее расписками и актом приема-передачи оказанных услуг (л.д.112, 132, 209).
Исходя из характера и объема оказанных услуг, суд взыскивает с Общества в пользу Мухиной затраты на указанного представителя в суммах: 1000 р. – за консультации правового характера, 1000 р. – за участие в судебном заседании 17 декабря 2010 г. и по 3000 р. – за участие в судебных заседаниях 24 и 27 декабря 2010 г., всего 8000 р., находя данную сумму разумной, достаточной и соответствующей требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мухиной Юлии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу Мухиной Юлии Андреевны 26 029 р. 31 к. задолженности по выплате вознаграждения, 2946 р. процентов, 8000 р. затрат на представителя и 1069 р. 26 к. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 38 044 р. 57 к.
В удовлетворении иска в части требования о взыскании остальной суммы затрат на представителя Мухиной Ю.А. отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» к Мухиной Юлии Андреевне о взыскании задолженности по договору страхового агента удовлетворить частично.
Взыскать с Мухиной Юлии Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» 3456 р. 35 к. задолженности по договору страхового агента, 792 р. 70 к. процентов и 400 р. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 4649 р. 05 к.
В удовлетворении иска в части требования о признании отношений, возникших между Мухиной (Касторской) Юлией Андреевной и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в период с 26 июня 2009 г. по 03 июля 2009 г., трудовыми обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья(подпись)А.А.Бондаренко
ВЕРНО.
04.04.2011 года
СудьяА. А. Бондаренко
СекретарьВ. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 01 апреля 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданское дело № 2-11-1000-1, находящееся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяДля исключений
СекретарьВ. Б. Логинова