Дело № 2 -11-394-1
Решение
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 годаг. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Овчинниковой М.С., при секретаре Яковлевой О.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску )Лебедева А.А., действующего на основании ордера № №78 от 04.02.11г., доверенность № 2-3513 от 22.11.10г.), представителя ответчика Карпуниной А.О., действующей на основании доверенности от 01.01.11г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шумилова Владислава Валерьевича к ООО « СК» Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО « СК» Сервисрезерв» к Шумилову Владиславу Валерьевичу о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ :
Шумилов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения -526 075 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 8461 рубль.
В судебном заседании представитель истца Лебедев А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 522 445 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, расходы на оформление доверенности 700 рублей.
Суду пояснил, что 04.06.10г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества- автомобиля «RENAULT SR» 2010г. выпуска, гос.номер №. Страховая сумма-лимит ответственности установлен договором-550 000 рублей. 30.08.10г. автомобиль был похищен неустановленным лицом. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил.
Представитель ответчика Карпунина А.О. просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что ответчик умышленно ввел страховую компанию в заблуждение относительно стоимости автомобиля при заключении договора страхования, предоставив копию договора купли-продажи от 03.06.10г. между ФИО5 и Шумиловым В.В., в котором цена автомобиля была определена 550 000 рублей Однако, согласно договора купли-продажи продажи вышеуказанного автомобиля между ФИО5 и ООО « Цезарь-Саталит» от 15.04.10г. стоимость автомобиля составила 429 500 рублей.
Таким образом, действительная стоимость автомобиля в момент заключения договора страхования составляла менее заявленной страхователем суммы 550 000 рублей. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признан судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно встречного искового заявления просит признать договор страхования недействительным, взыскать с Шумилова В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Представитель истца Лебедев А.А. встречные исковые требования не признал, полагает, что страховщик имел право при заключении договора страхования осмотреть транспортное средство, но не воспользовался своим правом. Доказательств того, что Шумилов В.В. умышленно ввел ответчика в заблуждение относительно стоимости автомобиля, суду не представлено.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 04.06.10г. между Шумиловым В.В. и ООО»СК « Сервисрезерв» заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля RENAULT SR» 2010г. выпуска, гос.номер № по рискам ущерб и хищение. При заключении договора страхования действительная стоимость автомобиля и страховая сумма определены в 550 000 рублей. Страховая премия составила 35 200 рублей и была полностью оплачена Шумиловым В.В., что не отрицается ответчиком.
30.08.10г. автомобиль был похищен.10.09.10г. по данному факту возбуждено уголовное дело, 10.11.10г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия за неустановлением подозреваемого, т.к. наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования.
Согласно Правил страхования при хищении ( угоне) транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного средства и произведенных выплат страхового возмещения.
Период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором устанавливаются следующие нормы износа застрахованного транспортного средства – за 1 год эксплуатации с момента заключения договора – 20% (1,67%) за каждый месяц. При этом неполный месяц срока действия договора учитывается как полный.
Таким образом,. с момента заключения договора страхования до его хищения прошло 3 месяца, следовательно процент износа составил :1,67%х 3 =5.01 %.
Сумма страхового возмещения должна была составить : 550 000 х 5.01 % =27 550 рублей – сумма амортизации, 550 000 -27 555 = 522 445 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением страхователя со страховщиком. Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно положениям ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Как следует из материалов дела, 04.06.10г. между сторонам был подписан договор страхования, страховая премия исчислена из стоимости автомобиля, указанной в договоре страхования, получена страховщиком, таким образом, договор вступил в силу и при его заключении между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы и страховой стоимости застрахованного имущества.
Согласно ч.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Следовательно, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора.
Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр страхуемого имущества, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре стоимости объекта страхования действительной стоимости.
При предъявлении встречного иска ответчик указал на действительную стоимость автомобиля 337 500 рублей, что подтверждалось справкой ООО « Инавтосервис». В дальнейшем, ответчик утверждал, что действительная стоимость автомобиля составила 429 500 рублей, что подтверждалось копией договора купли-продажи между ФИО5 и ООО « Цезарь Саталит» по состоянию на апрель 2010г., представленной в суд в незаверенном надлежащим образом виде.
Суд полагает, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что действительная стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования не соответствовала стоимости, указанной в договоре купли-продажи между истцом и ФИО5
При определении стоимости застрахованного имущества, суд учитывает положения ст. 424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и принимает во внимание стоимость автомобиля, указанную в договоре страхования.
Умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества в ходе судебного заседания не установлено. Он указал цену автомобиля, за которую его приобрел, что подтверждается договором купли-продажи от 03.06.10г. между ФИО5 и Шумиловым В.В. Факт продажи автомобиля за 550 000 рублей подтвержден ФИО5, который вызывался в суд для допроса в качестве свидетеля, но направил в суд телеграмму о невозможности явки в судебное заседание, в ней же указал на цену автомобиля 550 000 рублей, подпись ФИО5 удостоверена оператором Демидовой.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения - 522 445 рублей., исходя из страховой суммы 550 000 рублей с учетом износа -5,01 %.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности - 700 рублей. оплаты госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, сумма которой составила 8424 рубля 45 копеек, а также расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.
Понесенные расходы на оплату слуг представителя подтверждены документально : квитанцией № 000831 от 16.11.10г. Согласно решения совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.10г. утверждены рекомендации по назначению адвокатских гонораров за оказанию юридической помощи, за один судодень в судах общей юрисдикции, для физических лиц размер оплаты составляет не менее 5000 рублей. С учетом сложности дела и количества судебных заседаний -3, суд полагает подлежащей взысканию сумму в 15 000 рублей разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шумилова Владислава Валерьевича удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Сервисрезерв» : 522 445 рублей- страховое возмещение, 700 рублей –расходы на оформление доверенности, 15 000 рублей – расходы на услуги представителя, 8424 рубля 45 копеек –оплату госпошлины.
Встречные исковые требования ООО « Страховая компания « Сервисрезерв» к Шумилову Владиславу Валерьевичу о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья :подписьМ. С. Овчинникова
ВЕРНО.
05.04.2011 года
СудьяМ. С. Овчинникова
СекретарьВ. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 05 апреля 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданское дело № 2-11-394-1, находящееся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяМ. С. Овчинникова
СекретарьВ. Б. Логинова