Дело № 2-11-513-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
с участием адвоката Жильцова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Боброва Алексея Михайловича к Бабурину Алексею Евгеньевичу о взыскании денежных средств в размере упущенной выгоды,
У С Т А Н О В И Л :
25.04.2010 г. на автодороге Сенинские Дворики-Ковров-Шуя произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21073, регистрационный знак №, под управлением Бабурина А.Е., и транспортного средства ГАЗ-33022, регистрационный знак №, под управлением Боброва А.М.
В результате ДТП транспортному средству ГАЗ-33022 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 103580 р. 84 к., которая в полном объеме была получена Бобровым А.М. от страховой компании Бабурина А.Е. – виновника ДТП, лишь 14.09.2010 г.
В связи с тем, что в период времени с 25.04.2010 г. по 14.09.2010 г. у Боброва А.М. не имелось возможности эксплуатировать автомобиль, он обратился в суд с иском к Бабурину А.Е. о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 74666 р. 70 к.
Истец в судебном заседании пояснил, что 10.03.2010 г. между ним и ФИО5 И.П. был заключен договор аренды принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ-33022, регистрационный знак №, с экипажем, согласно которому он выполнял заказы арендатора по грузоперевозкам. При этом за аренду транспортного средства ФИО5 платил ему арендную плату по договору в сумме 16000 р. в месяц, а также оплачивал расходы на бензин. Сумма иска представляет собой сумму упущенной выгоды, которую он не получил в результате невозможности исполнять надлежащим образом договор аренды по вине ответчика.
Представитель истца в судебном заседании на основании доверенности – Якунина М.А. поддержала требования иска, настаивая на его удовлетворении в полном объеме.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что узнал об имеющейся по его вине у истца сумме упущенной выгоды лишь в феврале 2011 г. из пришедшего к нему по почте искового заявления. После совершения ДТП у него имелась реальная возможность возместить истцу ущерб, в том числе в виде упущенной выгоды, в случае, если бы истец сообщил ему о наличии такового. Кроме того, он мог бы способствовать скорейшему ремонту автомобиля истца, дабы не допустить такой крупной суммы упущенной выгоды для истца.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется договор № 1 от 10.03.2010 г., согласно п. 1.1 которого арендодатель – Бобров А.М., передает во временное владение и пользование арендатору – ФИО5 И.П., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ-3302-0000350, регистрационный знак Р 945 КЕ 33, для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях транспортного обслуживания деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.
Согласно акта приема-передачи от 10.03.2010 г. арендодатель – Бобров А.М., передал арендатору – ФИО5, указанное транспортное средство и свидетельство о его регистрации. При этом управление транспортным средством осуществляет арендодатель.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, во время происшедшего ДТП Бобров А.М. ехал из г. Коврова в г. Владимир, вез двери. При этом истец утверждает, что он выполнял поручение арендатора - ФИО5, что подтвердил также последний в судебном заседании.
Однако, суду не представлено документов, подтверждающих данное Боброву А.М. ФИО5 поручение на перевозку каких-либо товаров, в том числе дверей.
Кроме того, согласно информации, представленной МИФНС РФ № 2 по Владимирской области, индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществляет такие виды деятельности, как страхование и деятельность гостиниц, то есть перевозка грузов не вытекает из его предпринимательской деятельности. Одновременно из показаний Боброва А.М. и сведений, представленных МИФНС РФ № 2 по Владимирской области, следует, что истец также является индивидуальным предпринимателем и в его виды деятельности входят грузоперевозки и торгово-закупочная деятельность. По утверждению Боброва А.М. он в течение длительного времени самостоятельно предпринимательской деятельностью не занимается. К данному утверждению истца суд относится критически, поскольку свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Бобровым А.М. до настоящего времени в МИФНС РФ № 2 по Владимирской области не сдано в надлежащем порядке.
Кроме того, никаких документов, свидетельствующих об оплате ФИО5 расходов на приобретение топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации автомобиля материалов, что предусмотрено п. 3.2-а договора аренды, а также ст. 636 ГК РФ, суду не представлено.
В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, что после ремонта транспортного средства Боброва А.М. истец перестал выполнять условия договора аренды с ФИО5, который не требовал их исполнения, и соответственно не производил оплату, что противоречит п. 12.1 заключенного между ними договора, согласно которому расторжение договора и его прекращение допускается только по письменному соглашению сторон, тогда как такового между сторонами заключено не было.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае реальной возможности получения выгоды истцом по представленному договору аренды, исходя из принципа разумности, им должны были быть предприняты все меры для уменьшения размера упущенной выгоды.
В данном же случае судом установлено, что истец до обращения в суд с данным исковым заявлением не поставил в известность ответчика об имеющемся договоре аренды, и несении убытков по вине ответчика, связанных с невозможностью эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства. Одновременно в судебное заседание ответчиком представлены документы, свидетельствующие о наличии у него денежных средств, позволяющих реально уменьшить размер понесенных истцом убытков в случае, если бы он был поставлен о них в известность.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает не установленным факт реального получения денежных средств по представленному договору аренды транспортного средства. Следовательно, в судебном заседании не нашел своего подтверждения ни размер, ни сам факт наличия упущенной выгоды истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Боброва Алексея Михайловича к Бабурину Алексею Евгеньевичу о взыскании денежных средств в размере упущенной выгоды в сумме 74666 р. 70 к. отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья:Мочалова Е.Ю.
СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 15.03.2011 г.