Дело № 2-11-160-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 годаг.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Яковлевой О.А., с участием истца Кругловой С.Ю., представителя истца Морозова В.А., ответчика Прихудайловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Кругловой Светланы Юрьевны к Прихудайловой Елене Константиновне, Зубановой Ольге Борисовне о взыскании ущерба от пролива квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Круглова С.Ю. обратились в суд с иском к Прихудайловой Елене Константиновне, Зубановой Ольге Борисовне о взыскании ущерба от пролива квартиры в сумме 80 244 рубля 67 копеек, расходов по оценке ущерба 8000 рублей, услуг по получению выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 130 рублей.
В судебном заседании истец согласилась соценкой ущерба, установленной в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по инициативе ответчика Прихудайловой Е.К. – 57 448 рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с обоих ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик Прихудайлова Е.К. исковые требования в сумме 57 448 рублей признала, просит взыскать ущерб с нее, т.к. Зубанова О.Б. в квартире, откуда произошел пролив не проживала, о том, что в ней производится ремонт не знала. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена только на нее, т.к. она проводила ремонт, в ходе которого произошел пролив.
Ответчик Зубанова О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее предоставляла в суд отзыв на иск, согласно которого, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна, т.к. в квартире не проживала никогда, ремонт производился Прихудайловой Е.К.
Представитель третьего лица ООО « УК Экран-город» Бекасова И.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком Прихудайловой Е.К., что 25.09.10г. произошел пролив <адрес>, принадлежащей истцу Кругловой С.Ю., из <адрес>.
На момент пролива собственниками квартиры в равных долях ( по 1\2) являлись Прихудайлова Е.К., Зубанова О.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15.10.07г. ( л.д. 121) В настоящее время собственником квартиры является Прихудайлова Е.К. ( свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.10г.)
Согласно акта обследования жилого помещения, составленного ООО « УК « Экран-город» от 29.09.10г. в результате аварии в системе горячего водоснабжения в <адрес> пролита <адрес>. В результате пролива испорчены обои на потолках, стенах в спальне, большой комнате, прихожей, кухне, на обоях видны проступившие сырые разводы, местами вздутия, отслоения. Испорчены полы прихожей и кухни. В прихожей пол выполнен из фанеры, застелен линолеумом, при прохождении по нему пол проминается. В кухне пол застелен линолеумом и ДВП, при прохождении проминается. Межкомнатные двери в зал, кухню, спальню деформированы, не закрываются. Двери в ванную комнату, туалет закрываются с трудом. Вторая входная дверь в квартиру не закрывается, не входит в притвор коробки. Потолки в ванной комнате выполнены из ПВХ, окантованы потолочным плинтусом. Плитка после пролива имеет желтые разводы и отслоения. Плинтус местами отслоился и упал. В квартире большая влажность. На стеклах сильный конденсат.
Истец для оценки ущерба обратилась в агентство « Арбитр», согласно отчета которого, ущерб составил 80 244 рубля 67 копеек.
Ответчик Прихудайлова Е.К., не согласившись с данной оценкой, просила назначить по делу строительную экспертизу.
Согласно заключения ООО « Проектно-экспертная Компания Стройформа» стоимость восстановительного ремонта составила 57 448рублей, с данной оценкой истец согласилась.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Собственниками жилого помещения на момент пролива являлись оба ответчика. Однако оснований к взысканию стоимости восстановительного ремонта с обоих ответчиков солидарно, как за совместно причиненный вред, суд не усматривает. Ответчик Прихудайлова Е.К. в судебном заседании пояснила, что самостоятельно проводила ремонтные работы, об этом указала и Зубанова О.Б. в своем отзыве. Таким образом, пролив произошел в ходе ремонтных работ, проводимых именно Прихудайловой Е.К., признавшей исковые требования по взысканию стоимости восстановительного ремонта.
В данном случае, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Прихудайлову Е.К., как лицо, виновное в причинение ущерба.
Требования о взыскании судебных расходов, а именно : оплатыработ по оценке ущерба Агентства оценки и недвижимости « Арбитр», стоимости услуг по получению выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Предоставление истцом отчета по оценке ущерба являлось обязательным для подтверждения причиненного ущерба при подаче иска. При вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта ООО « Проектно-Экспертная Компания « Стройформа» о стоимости восстановительного ремонта, подтвердившего частично выводы о размере рыночной стоимости ущерба по отчету Агентства оценки и недвижимости « Арбитр».
Таким образом, в пользу Кругловой С.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплатеработ по оценке ущерба Агентства оценки и недвижимости « Арбитр» в сумме 5728 рублей, расходы по получению выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество -93 рубля 08 копеек.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, по уплате которойистцу предоставлялась отсрочка при подаче иска. Сумма госпошлины с учетом размера удовлетворенных требований оставила 1923 рубля 44 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кругловой Светланы Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Прихудайловой Елены Константиновны в пользу Кругловой Светланы Юрьевны :
57 448 рублей –стоимость восстановительного ремонта,
5728 рублей- расходы по оценке ущерба,
93 рубля 08 копеек – расходы на получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Прихудайловой Елены Константиновны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1923 рубля 44 копейки.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Судья подписьМ.С. Овчинникова
Верно:
29.04.2011 года.
СудьяМ.С. Овчинникова
СекретарьВ. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2011 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-160-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяМ.С. Овчинникова
СекретарьВ. Б. Логинова