Дело № 2-11-889-1
Решение
именем Российской Федерации
21 апреля 2011 годаг. Ковров
Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В. при секретаре Крыловой О.А., с участием истца Мансуровой Е.Н., представителя истца Бубновой Д.А., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству, ответчика Мансурова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску Мансуровой Елены Николаевны к Мансурову Михаилу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества
Установил:
Мансурова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, включив в него транспортные средства марки «<данные изъяты>» стоимостью 180 000рублей и «<данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, полагая, что указанные автомобили является совместно нажитым имуществом во время состояния в брачных отношениях истца с ответчиком.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, предлагает посредством выделения в собственность Мансурова Михаила Александровича автомобиле «<данные изъяты>» 2006 года выпуска, «<данные изъяты> 2004 года выпуска, взыскав в её пользу 100 000 рублей в качестве денежной компенсации за долю в общем имуществе.
В судебном заседании истец Мансурова Е.Н., представитель истца Бубнова Д.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что стояла в браке с Мансуровым М.А. с 02.11.2007 года по 11.03.2011 года, во время брака прибрели в 2009 году автомобиль «Ока» за 40 00 рублей, в 2010 году автомобиль «Соболь» за 200 000 рублей, оба транспортные средства зарегистрированы на имя ответчика.
Ответчик Мансуров М.А. е признал исковые требования, указав, что фактически с Мансуровой Е.Н. не проживали, общего хозяйства не вели. Оба автомобиля были приобретены на его денежные средства и средства родителей, истец не участвовала в приобретение транспортных средств, что иск5лючает возможность их раздела как совместно нажитого имущества.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.
Стороны состояли в браке с 02.11.2007 года по 11.03.2011 года.
В соответствии с договором купли – продажи от 23.09.2009 года Мансуров М.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» 2004 года выпуска.
В соответствии с договором купли – продажи от 05.02.2010 года Мансуров М.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» 2006 года выпуска.
Обшей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Утверждения ответчика о приобретения указанных автомобилей на совместные денежные средства его и родителей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчик в нарушении требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своих возражений в указанной части.
Пояснения свидетеля ФИО6 (отца ответчика) противоречат показаниям Мансурова М.А. относительно приобретения автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», денежные средства от продажи которого пошли на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», на совестные денежные средства. Из показаний свидетеля следует, что им полностью была оплачена стоимость автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
Кроме того, само по себе, то обстоятельство, что Мансуров М.А. участвовал в приобретение транспортных средств не влечет в силу действующего законодательства приобретение им права собственности на них.
Основания приобретения права собственности установлены в ст. 244 ГК РФ.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Каких – либо самостоятельных требований ФИО6 относительно спорного имущества не заявлено.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств изменения режима совместной собственности супругов на автомобили «<данные изъяты>» 2004 года выпуска и «<данные изъяты>» 2006 года выпуска
Автомобиль «<данные изъяты>» 2004 года выпуска продан ответчиком 04.03.2011 года за 10 000 рублей без согласования с истцом, что признается ответчиком, равно как и единоличное распоряжение вырученными т продажи транспортного средства денежными средствами.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов установлено, что один из супругов произвел отчуждение имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле супруга, без согласования с ним, необходимо учитывать это имущество при разделе всего общего имущества между сторонами.
Таким образом, фактически разделу подлежит дна неделимая вещь - автомобиля марки «<данные изъяты>» 2006 года выпуска.
При решении вопроса о том, какой стороне её следует передать, суд учитывает мнение сторон относительно раздела имущества, нуждаемость каждого супруга в транспортном средстве, полагает возможным передать автомобиль Мансурову М.А.
При определении стоимости автомобиля суд учитывает цену договора от 05.02.2010 года – 185 000 рублей, износ автомобиля и полагает возможным принять стоимость с учетом износа, отраженную в отчете № 4568/04 от 08.04.2011 года – 123 240 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств иной стоимости спорного автомобиля, указание в иске на 180 000 рублей сделано примерно без учета износа, возникшего в результате эксплуатации автомобиля более года с момента приобретения.
Не может суд согласиться с мнением ответчика о стоимости автомобиля с учетом выявленных дефектов в размере 64 309 рублей, поскольку наличие каких – либо дефектов не подтверждено, не обоснована необходимость восстановительного ремонта, равно как и невозможность его проведения в рамках добровольного страхования, обязательного по договору залога от 05.05.2010 года.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Договор между сторонами относительно долей в общем имуществе не заключался. Отсюда при равенстве долей, размер доли каждого составляет 66 620 рублей ((123 240 рублей +10 000) : 2).
При передаче неделимой вещи – автомобиля «<данные изъяты>» Мансурову М.А. и получении единолично им денежных средств от продажи автомобиля «<данные изъяты>», в пользу Мансуровой Е.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за долю в общем имуществе в размере 66 620 рублей.
Подлежит удовлетворению просьба истца о возложении на ответчика обязанности возместить судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198,6 рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд
Решил:
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив в собственность Мансурова Михаила Александровича автомобиль «<данные изъяты>» 2006 года выпуска, идентификационный номер №, серебристо – серого цвета стоимостью 123 240 рублей.
Взыскать с Мансурова Михаила Александровича в пользу Мансуровой Елены Николаевны 68 818 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 60 копеек, из которых денежная компенсацию за долю в общем имуществе в размере 66 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198,6 рублей.
Меру обеспечения иска в виде запрета Мансурову М.А. совершать действия по отчуждению автомобиля «<данные изъяты>» 2006 года выпуска, регистрационный знак № отменить.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий:подписьЛ. В. Шелутинская
Верно:
04.05.2011 года.
СудьяЛ. В. Шелутинская
СекретарьВ. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 03 мая 2011 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-889-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяЛ. В. Шелутинская
СекретарьВ. Б. Логинова