Дело № 2-11-892-1Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Баканова М.В.,
представителя истца и третьего лица на стороне истца Шаронова В.Ф.,
ответчика Алехина О.Н.,
третьего лица Ефимова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Баканова Михаила Валерьевича к Алехину Олегу Николаевичу об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Баканов М.В. обратился в суд с иском к Алехину О.Н. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 4/1 по ул. С.Лазо в г. Коврове от 22.08.2010 г. об избрании старшим по дому ответчика и от 21.11.2010 г. о признании недействительным решения общего собрания от 22.06.2010 г., истребовании от ООО «УК «Ремсервис» сведений о нахождении в штате и оплате по 2 юристов, копий сметно-проектной документации и актов выполненных работ, ведомостей об оплате 2-х старших по дому, передаче ООО УК «Ремсервис» дубликатов ключей от подвального помещения и выхода на крышу, расторжении договора управления с 1.03.2011 г. и направлении жалобы Федеральному жилищному инспектору, прокурору.
В обоснование истец указал, что оба собрания проведены с грубыми нарушениями требований ст.ст. 44-48 ЖК РФ. По собранию от 22.08.2010 г. ответчик не получил от МУ «СЕЗ» решения о принятии участия в собрании и его мнении, т.е. не было учтено мнение муниципалитета. В уведомлении о проведении собрания не указана форма собрания, сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться. Подписи жильцов собирались вплоть до 26.08.2010 г, в решении нет графы, где указывались бы документы, подтверждающие право собственности голосующих. Уведомление истцу не присылали, на собрании он не присутствовал и его голос не учтен. По собранию от 21.11.2010 г. в уведомлении о проведении собрания не указана дата уведомления, за 10 дней собственники и истец не получили уведомление и о повестке дня не знали, в решении нет графы, где указывались бы документы о праве собственности, истец о собрании не был уведомлен, в нем не участвовал и его голос не учтен.
В судебном заседании истец Баканов М.В. и его представитель Шаронов В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в заявлении основаниям, дополнив следующее. Баканов М.В. является единственным собственником квартиры № 82 в доме 4/1 по ул. С.Лазо в г. Коврове. О собраниях 22.08.2010 г. и 21.11.2010 г. он узнал непосредственно в день их проведения и, увидев, что люди начинали собираться, выходил к подъезду дома, участвовал в собраниях, но не голосовал и не видел, чтобы голосовали другие, хотя слышал как собственник 1 квартиры предлагал выбрать старшим ответчика. При этом, 22.08.2010 г. у подъезда было всего 10-12 человек, а 21.11.2010 г. – 25-30 человек, что менее половины собственников, в связи с чем оба раза отсутствовал кворум. После первого собрания примерно 24.08.2010 г. приходили с просьбой расписаться в представленном списке (решении), отказался расписываться «за» или «против», т.к. является старшим по дому и заинтересован в решении. 21.11.2010.2010 г. также отказался голосовать и расписываться «за» или «против» по той же причине. Нарушение прав истца заключается в его принуждении оспариваемыми собраниями переходить в другую управляющую компанию, тогда как у него заключен договор управления с УК «Ремсервис», к которому нет претензий, и оплачивать услуги старшего по дому Алехина О.Н., в выборе которого не участвовал. Ответчиком незаконно изменены повестки дня обоих собраний без извещения всех собственников. Из личного опроса некоторых собственников представитель истца знает, что в решениях расписывались не они (ФИО4 – <адрес>, ФИО5 – <адрес>, ФИО6 – <адрес>, ФИО7 – <адрес>, ФИО8 – <адрес>, ФИО9 – <адрес>, ФИО10 – <адрес>, ФИО11 – <адрес>). ФИО7, ФИО6, Морозова в квартирах не живу, а росписи их есть. В отношении части голосовавших собственников слово «за» написано явно одним человеком, некоторые собственники были обмануты и расписывались «за», думая, что это за счетчики тепловой энергии (ФИО12 – <адрес>, ФИО13 – <адрес>).
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «УК «Ремсервис» по письменной доверенности Шаронов В.Ф. в судебном заседании иск Баканова М.В. поддержал по указанным истцом основаниям. Свои обязательства по договору управления домом 4/1 по ул. С.Лазо управляющая компания выполняет в полном объёме и спор заключается в том, что Алехин О.Н., обидевшись на данную компанию, решил принудительно передать управление другой компании.
Ответчик Алехин О.Н. в судебном заседании иск не признал последующим основаниям. Объявления о проведении собрания были размещены им и членами инициативной группы 11.08.2010 г. и 11.11.2010 г. с объявленными повестками дня на досках объявлений у подъездов и постоянно вывешивались повторно в связи с тем, что их срывали работники УК «Ремсервис», а также были положены каждому собственнику в почтовый ящик, дополнительно по собранию 22.08.2010 г. объявление было опубликовано в газете «Ковровские вести» за 17.08.2010 г. Истец не только был уведомлен о собраниях, но и в обоих участвовал, и не голосовал «против», отказавшись участвовать в голосовании, считая себя заинтересованным лицом. Следовательно, он не вправе обжаловать решения в соответствии со ст. 46 ЖК РФ. Общие собрания 22.08.2010 г. и 21.11.2010 г. были проведены непосредственно, собственники присутствовали большинство, некоторые приходили и уходили, выразив своё мнение, которое затем было оформлено в письменных решениях (реестрах). 22.08.2010 г. сначала было устное голосование путем поднятия рук и затем до 26.08.2010 г. были собраны подписи, а 21.11.2010 г. расписывались сразу на собрании. Каждый собственник расписывался сам и им было разъяснено, за что голосуют. О результатах собраний (решениях) уведомления также размещались на досках объявлений у подъездов. Истец обязан подчиниться решению большинства собственников и его права не нарушены. УК «Ремсервис» не выполняла свои обязательства по договору управления и все собственники, в т.ч. сам истец, были недовольны её работой и требовали её замены. Оспариваемыми решениями не нарушены какие-либо права истца.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ефимов В.Н. в судебном заседании с иском Баканова М.В. не согласился, полностью подтвердив доводы ответчика и дополнив следующее. Являясь членом инициативной группы по проведению обоих собраний, третье лицо лично подходил с решениями (реестрами собственников) от 22.08.2010 г. и от 21.11.2010 г. к Баканову М.В. и предлагал проголосовать, на что тот ответил отказом, считая себя заинтересованным как старшим по дому, хотя его никто не выбирал старшим. Процедура проведения обоих собраний соблюдена и большинство собственников приняло участие в собрании и все были за выбор старшим Алехина О.Н., смену управляющей компании, работой которой в течение двух лет были недовольны.
Представитель третьего лица администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, решение просит принять на усмотрение суда.
Представитель третьего лица МУ «СЕЗ» в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил и об отложении разбирательства не просил.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца Баканова М.В., его представителя Шаронова В.Ф., представителя третьего лица Шаронова В.Ф., ответчика Алехина О.Н., третье лицо Ефимова В.Н., изучив документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ правом на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, обладает собственник помещения в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или проголосовал принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Одновременно, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В судебном заседании из объяснений сторон, видеозаписи и фотографий общего собрания от 22.08.2010 г. установлено, что Баканов М.В. участвовал в организованных инициативной группой и проведенных около дома 4/1 по ул. С.Лазо общих собраниях 22.08.2010 г. и 21.11.2011 г. и не голосовал «против», отказавшись от голосования по своему усмотрению, полагая себя заинтересованным лицом.
Вместе с тем, истцом не представлено решение общего собрания собственников дома о выборе его старшим по дому либо полномочным представителем собственников.
Соответственно, Баканов М.В. не обладает правом оспаривать в суде решения общего собрания собственников помещений в указанном доме от 22.08.2010 г. и 21.11.2010 г. независимо от наличия или отсутствия нарушений требований ЖК РФ.
Истцом не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.
Процедура проведения собрания, установленная ст. 45 ЖК РФ инициаторами собрания, и в частности ответчиком, соблюдена.
Из представленных ответчиком объявлений от 11.08.2010 г. и 11.11.2010 г. о проведении собраний, объявления в газете «Ковровские вести» № 33 от 17.08.2010 г. следует, что собственники помещений были надлежащего не менее чем за 10 дней уведомлены о предстоящих собраниях и их повестках.
В тексте искового заявления истец сам подтверждает данное обстоятельство, указывая, что 11 августа 2010 г. и 11 ноября 2010 г. объявления поступили в адрес УК «Ремсервис».
Сам факт участия Баканова М.В. в обоих собраниях подтверждает их проведение.
Отсутствие большинства собственников на собрании 22.08.2010 г., что подтверждается видеозаписью собрания, и само по себе нарушение процедуры голосования, когда голосование оформлено в период с 22 по 26.08.2010 г. в виде письменного решения (реестра собственников) не препятствует выявить волю большинства принявших в голосовании собственников помещений.
Письменным голосованием собственники подтвердили своё участие в собраниях.
Всего в голосовании 22.08.2010 г. приняло участие 64 человека, что от общей полезной площади дома 4502,8 кв.м. (данные технического паспорта дома) составило 2942,2 кв.м. (65,34%), с даже при исключении указанных представителем третьего лица УК «Ремсервис» квартир № №, №, № №, № № № общей площадью 317,3 кв.м., что составляет 7% об общей площади дома, из числа принявших участие в голосовании собственников, решение был принято простым большинством голосов, все из которых проголосовали «за»избрание старшим по дому ответчика (65,34% - 7% = 58,35%).
ФИО13 и ФИО12 со слов представителя третьего лица действительно проголосовали «за», о чем поставили свои подписи и их голоса в количестве 1,9% не нарушают простого большинства голосов, принявших решение от 22.08.2010 г. (58,35-1,9 = 56,45%).
В голосовании 21.11.2010 г. приняло участие 59 человек, что составило при общей площади их помещений 2726,4 кв.м. 60,5% от общего количества собственников, т.е. простое большинство, и даже при исключении указанных представителем третьих лиц принявших в голосовании квартир №, №, №, №, № (квартиры №, № и № не голосовали) общей площадью 192,9 кв.м., что составляет 4,28%, из числа голосовавших, решение было принято простым большинством голосов, все из которых проголосовали «за» по всем вопросам повестки собрания (60,5 – 4,28 = 56,22 %). Соответственно, не нарушится простое большинство с исключением ФИО13 и ФИО12 (56,22 – 1,9 = 54,32%).
Следовательно, требования ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ при принятии обоих решений соблюдены.
Отказ собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания от исполнения договора управления, если управляющая компания не выполняет условия договора управления, и принятие решений о выборе старшего по дому являются правом собственников помещений в соответствии с ч. 8-2 ст. 162, п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, соответственно принятие данных вопросов относится к компетенции общего собрания.
Выбор старшим по дому Алехина О.Н. не нарушает права и законные интересы истца, в т.ч. в качестве старшего по дому, поскольку им не представлено решение общего собрания, которым Баканов М.В. выбран таковым.
Ответчик и третье лицо Ефимов В.Н. данное обстоятельство отрицали, сам истец на него не ссылался, указав, что ранее старшей была ФИО14, отказавшаяся от исполнения обязанностей, в связи с чем истец занял её место.
Другие собственники помещений в доме не оспаривают в установленном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ порядке оспариваемые истцом решения ни в части принадлежности им подписей, ни в части написания за них слова «за».
Таким образом, при личном участии Баканова М.В. в общих собраниях 22.08.2010 г. и 21.11.2010 г., не голосовавшего «против» принятых решений, при отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска к Алехину Олегу Николаевичу о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 4/1 по ул. С.Лазо в г. Коврове от 22.08.2010 г. и от 21.11.2010 г. Баканову Михаилу Валерьевичу отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подписьТ. А. Смотрицкая
Верно:
06.05.2011 года.
СудьяТ. А. Смотрицкая
СекретарьВ. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 06 мая 2011 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-892-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяТ. А. Смотрицкая
СекретарьВ. Б. Логинова