Дело № 2-11-1164-1Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием заявителя Кишкина Н.Л., представителя заинтересованного лица Администрации г.Коврова по доверенности Кузиной Н.Н. и представителя Сущениной Ж.С. по доверенности Яковлева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кишкина Николая Львовича о признании незаконным Решения Администрации г.Коврова Владимирской области № 307/09 от 07.12.2009 г. о согласовании Сущениной Жанне Сергеевне переустройства и (или) перепланировки жилого помещения <адрес> в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
18.034.2010 г. Кишкин Николай Львович обратился в суд с заявлением о признании незаконным Решения Администрации г.Коврова Владимирской области № 307/09 от 07.12.2009 г. о согласовании Сущениной Жанне Сергеевне переустройства и (или) перепланировки жилого помещения <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленных требований, которые Кишкин Н.Л. поддержал в суде лично, указал, что является собственником ? доли <адрес> в <адрес>, расположенной в подъезде № 3 ( третьем подъезде) дома.
Решением Администрации г.Коврова № 307/09 от 07.12.2009 г. было согласовано Сущениной Жанне Сергеевне переустройство и (или) перепланировка жилого помещения <адрес> в <адрес>, с присоединением к квартире тамбура подъезда № (второго подъезда) дома.
Указанный ненормативный акт органа местного самоуправления заявитель просит отменить, обосновывая заявленные требования ст.290 Гражданского Кодекса РФ и п.3 ст.36 Жилищного Кодекса РФ.
Полагает, что его права оспариваемым актом были нарушены в части лишения его как собственника жилого помещения, доли в общем имуществе дома. Также полагает, что имеет право представлять в суде интересы иных собственником квартир в <адрес>, поскольку указанные полномочия были делегированы ему Протоколом № 3 общего собрания собственников помещений от 03.03.2011 г. ( л.д.6-7).
Считает, что об оспариваемом ненормативном акте ему стало известно 10.03.2011 г. из ответа администрации г.Коврова ( л.д.5).
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Коврова по доверенности Кузина Н.Н. и представитель Сущениной Ж.С. по доверенности Яковлев А.В., в судебном заседании возражали против заявления в полном объеме.
Полагали, что заявителем пропущен установленный процессуальный трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта - Решения № 307/09 от 07.12.2009 г., поскольку о согласовании Сущениной Жанне Сергеевне переустройства и (или) перепланировки жилого помещения <адрес> в <адрес>, с присоединением к квартире тамбура подъезда № 2 (второго подъезда) дома, самому Кишкину Н.Л. стало известно 20.10.2009 г., когда он принимал голосование и голосовал «за» указанную перепланировку и переоборудования при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников <адрес>.
Считали, что Кишкин Н.Л. представляет в суде лишь свои собственные интересы, поскольку его полномочия от других лиц не оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ГК РФ и ГПК РФ.
Полагали, что никаких прав и законных интересов Кишкина Н.Л. как собственника жилого помещения в <адрес> в <адрес>, не нарушено, поскольку доля Кишкина Н.Л. в общем имуществе дома не уменьшилась, он проживает в 3-м подъезде, а переоборудование произведено во 2-м подъезде дома.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с положениями ст.44 Жилищного Кодекса РФ, решением общего собрания от 20.10.2009 г. в форме заочного голосования собственников <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, принято решение о согласовании Сущениной Жанне Сергеевне переустройства и (или) перепланировки жилого помещения <адрес> в <адрес>, с присоединением к квартире тамбура подъезда № 2 (второго подъезда) дома.
Как не оспаривается сторонами, в голосовании при принятии решения, принимал участие сособственник <адрес>.9 по <адрес>- Кишкин Николай Львович, который голосовал «за» указанную перепланировку и переоборудование жилого помещения <адрес> в <адрес>.
Указанное решение общего собрания от 20.10.2009 г. является действующим, не признано недействительным, повлекло за собой правовые последствия по распоряжению общим имуществом <адрес>, и в силу п.5 ст.46 Жилищного Кодекса РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. и для тех, кто не принимал участие в голосовании.
Также судом установлено, что Сущениной Ж.С. заказан и подготовлен проект перепланировки и переоборудования в специализированной организации ООО «Саман» инв № 0026-09, и технические решения примененные в проекте соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, действующих на территории РФ.
Получены согласования в Отделе госпожнадзора по г.Коврову 29.01.2010 г., в специализированной проектной организации ОАО «Ковровмащпроект» 13.10.2009 г., в управляющей компании ООО «УК «Жил Комплекс» 26.11.2009 г.,
Таким образом, судом установлено, что Решение Администрации <адрес> № 307/09 от 07.12.2009 г. о согласовании Сущениной Жанне Сергеевне переустройства и (или) перепланировки жилого помещения <адрес> в <адрес>, принято уполномоченным на то органом ( Постановление Главы МО г.Ковров № 1195 от 24.07.2007 г.), в соответствии с положениями п.1 ст.26 Жилищного Кодекса РФ, на основе представленных заявителем Сущениной Ж.С., всех необходимых документов перечисленных в п.2 ст.26 Жилищного Кодекса РФ.
Судом установлено, что оснований, предусмотренных ст.27 Жилищного Кодекса РФ для отказа в согласовании переустройства и ( или) перепланировки жилого помещения, у органа МСУ не имелось.
Суд полностью принимает доводы заинтересованных лиц, что Кишкин Николай Львович представляет в суде лишь свои собственные интересы, поскольку его полномочия от других лиц не оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями Главы 10 Гражданского Кодекса РФ и ст.53 ГПК РФ.
Никаких прав и законных интересов Кишкина Н.Л. как собственника жилого помещения в <адрес> в <адрес>, оспариваемым решением не нарушено, поскольку доля Кишкина Н.Л. в общем имуществе дома не уменьшилась, он проживает в 3-м подъезде, а переоборудование произведено во 2-м подъезде дома.
Процессуальный порядок признания судом недействительным решения (ненормативного акта) органа местного самоуправления предусмотрен Главой 25 ГПК РФ с учетом наличия следующей совокупности: противоречия оспариваемого акта требованиям действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод гражданина.
Суд полагает, что Решение Администрации <адрес> № 307/09 от 07.12.2009 г. о согласовании Сущениной Жанне Сергеевне переустройства и (или) перепланировки жилого помещения <адрес> в <адрес>, принято уполномоченным на то органом МСУ в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов Кишкина Н.Л., не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагает на него незаконно какую-либо обязанность и не привлекает незаконно к ответственности, в связи с чем является законным и признанию недействительным не подлежит.
Суд также соглашается с доводами заинтересованных лиц о том, что заявителем Кишкиным Н.Л. пропущен установленный процессуальный трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта - Решения № 307/09 от 07.12.2009 г., поскольку о согласовании Сущениной Жанне Сергеевне переустройства и (или) перепланировки жилого помещения <адрес> в <адрес>, с присоединением к квартире тамбура подъезда № 2 (второго подъезда) дома, самому Кишкину Н.Л. стало известно 20.10.2009 г., когда он принимал голосование и голосовал «за» указанную перепланировку и переоборудования при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников <адрес>.
В нарушение положений ст.256 ГПК РФ, Кишкин Н.Л. в суд обратился лишь 18.03.2011 г., т.е. спустя более чем 1 год, со дня когда ему стало известно о возможном нарушении его прав и свобод.
Объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного трехмесячного срока обращения в суд, не имеется, т.к. препятствий для обращения Кишкина Н.Л. в суд за защитой в пределах установленного законом срока, судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск установленного законом процессуального срока для обжалования ненормативного акта органа местного самоуправления, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлении.
Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд в силу п.3 ст.196 ГПК РФ принимая решение по заявленным требованиям, находит заявление Кишкина Н.Л. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Кишкина Николая Львовича о признании незаконным Решения Администрации г.Коврова Владимирской области № 307/09 от 07.12.2009 г. о согласовании Сущениной Жанне Сергеевне переустройства и (или) перепланировки жилого помещения <адрес> в <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд в 10-дневный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяподписьД. Е. Самойлов
ВЕРНО.
27.05.2011 года.
СудьяД. Е. Самойлов
СекретарьВ. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 27 мая 2011 года.
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дело № 2-11-1164
-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
СудьяД. Е. Самойлов
СекретарьВ. Б. Логинова