Дело № 2-11-270-1Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Малеева А.А.,
представителя истца Мошнина Д.М.,
представителей ответчика Макушевой М.П., Огурцовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Малеева Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковровский завод торгового оборудования» о взыскании материального и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Малеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ковровский завод торгового оборудования» (далее по тексту ООО «КЗТО»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального вреда в сумме 5406 рублей 82 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
В обоснование истец указал, что работал в ООО КЗТО в должности подсобного рабочего и 30.07.2010г. с ним произошел несчастный случай – по указанию мастера ФИО8 стал отмывать крючки в смывке и в глаза попали брызги данного раствора. При этом никакой специальной защиты, очков и респиратора, несмотря на его просьбу, ему выдано не было. В глазах защипало, он обратился в медпункт, где ему было рекомендовано обратиться в больницу. По пути в больницу он упал и получил черепно-мозговую травму. Лечился в больнице с 30.07.2010г. по 09.08.2010г., с 13 по 21.09.2010г. и с 02.10. по 13.10.2010г. Является инвалидом по зрению с детства, оба глаза -8, после происшедшего зрение стало резко ухудшаться, появились вспышки перед глазами и сильная боль в голове. Левый глаз стал -15. Поставили диагноз миопия – прогрессирующее отмирание зрительных нервов. В ФСС по поводу возмещения вреда от несчастного случая на производстве не обращался.
В судебном заседании истец Малеев А.А. и его представитель по письменной доверенности Мошнин Д.М. исковые требования поддержали в полном объёме по приведенным основаниям, дополнив следующее. Истец не оспаривает правильность выводов экспертов по заключению № 72 об отсутствии причинной связи между травмой, полученной сначала от попадания едкой жидкости в глаза, а затем от удара головой при падении, и ухудшением зрения, но работодатель виновен в том, что не обеспечил работника средствами индивидуальной защиты и не обеспечил сопровождение в больницу 30.07.21010 г., что было предписано фельдшером на заводе, в результате чего и была получена травма. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу материальный и моральный вред.
Представители ответчика Макушева М.П. и Огурцова Т.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями Малеева А.А. не согласились по следующим основаниям. При приеме на работу Малеев А.А.был ознакомлен с инструкцией по технике безопасности, о чем имеется его подпись. 30.07.2010г. он должен был опустить связку крючков в смывку и через 35-40 мин. вынуть их оттуда и поместить в воду. Во время работы он стал тереть глаза, его сразу направили для промывания, но жжение не прекращалось и его направили в медпункт ОАО «КПрЗ», с которым заключен договор на предоставление медицинских услуг. Там ему сделали промывание, закапали альбуцид и рекомендовали обратиться к окулисту. Вернулся он к месту работы самостоятельно, без посторонней помощи, ориентировался в пространстве свободно. Когда мастер ФИО8 отошел от него по производственной необходимости, а затем вернулся – его уже не было. Он забрал в табельной свой пропуск и ушел домой, никого не поставив в известность. Из представленных в суд медицинских документов следует, что никаких видимых изменений обоих глаз не выявлено, т.е. ожогов не было. Экспертной комиссией при проведении назначенной судом судебно-медицинской экспертизы не установлена причинная связь между травмой и ухудшением зрения истца. При прохождении стационарного лечения истцу должна была быть оказана медицинская помощь бесплатно, часть товарный чеков не относятся к заболеванию глаз. Ответчик просит в случае отказа истцу в удовлетворении иска взыскать с него в возмещение судебных расходов 11709 рублей 71 копейка (стоимость оплаты судебно-медицинской экспертизы) и 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя адвоката Макушевой М.П.
Представитель третьего лица ВРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, причине неявки не сообщил и об отложении разбирательства не просил.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив документы, суд находит заявление Малеева А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факт трудовых отношений сторон на дату 30.07.2010 г. подтверждается трудовым договором от 01.02.2010 г. и признан обеими сторонами.
Факт попадания истцу едкой жидкости в глаза 30.07.2010 г. при выполнении трудовых обязанностей также подтверждается объяснениями истца, актом № 60 от 13.10.2010 г. о несчастном случае на производстве и допрошенных в судебном заседании 03.02.2011 г. свидетелей ФИО7, фельдшера КПрЗ, к которой истец сразу обратился за медицинской помощью, ФИО8, ФИО9, работников ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1064, ст.ст. 1084-1085 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Моральный вред подлежит компенсации на основании ст.ст. 150-151 ГК РФ при нарушении личных неимущественных прав потерпевшего, в том числе права на здоровье, лицом, причинившим данный вред.
В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы на лечение и компенсация морального вреда, связанные, по его мнению, с травмой полученной на производстве 30.07.2010 г. – ожог обоих глаз, а также падение при отсутствии сопровождения работодателем, повлекшие значительное ухудшение зрения.
В ходе рассмотрения дела, исследования письменных доказательств, показаний перечисленных свидетелей и письменного экспертного заключения не установлено наличие причинно-следственной связи между значительным ухудшением зрения истца и событиями 30.07.2010 г.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании 03.02.2011 г. показала, что 30.07.2010 г. Малеев А.А. обратился к ней за помощью в здравпункт КПрЗ, у него было слезотечение. Свидетель промыла ему глаза водой, закапала альбуцид и направила к окулисту.
При обращении истца в поликлинику № 3 30.07.2010 г. окулист указал, что видимых изменений у него не наблюдается.
В ходе проведенной по определению суда в рамках настоящего гражданского дела судебно-медицинской экспертизы с 14.03. по 28.04.2011 года (заключение № 72) эксперты пришли к выводу, что диагностированный у Малеева А.А. при однократном осмотре окулистом 30.07.2010 г. химический ожог конъюктивы обоих глаз легкой степени, подострый конъюктивит обоих глаз может быть следствием воздействия любого едкого вещества. Однако, функционально сам по себе химический ожог конъюктивы легкой степени не может привести к изменению рефракции (остроты зрения), т.к. не отражается на физиологических свойствах глазного яблока.
Перенесенная Малеевым А.А. в результате падения 30.07.2010 г. закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга как наиболее легкая из всех видов черепно-мозговых травм сама пол себе не вызывает структурных изменений в веществе головного мозга, в связи с чем никак не влияет на снижение остроты зрения. Это также подтверждено дважды проведенным Малееву А.А. компьютерно - томографическим исследованием головного мозга (в августе и октябре 2010 г.), при котором признаков патологии головного мозга и костей черепа не выявлено. Таким образом, связать перенесенную Малеевым А.А. черепно-мозговую травму 30.07.2010 г. с прогрессирующим снижением зрения невозможно.
Эксперты также пришли к выводу, что как 30.07.2010 г., так до и после этого времени, истец мог свободно перемещаться в любое время суток и выполнять рекомендуемые ему виды труда без использования средств коррекции зрения, ориентируясь по теням предметов и используя другие подручные средства и навыки.
Данные выводы объективно подтверждаются медицинскими документами Малеева А.А., согласно которым истец с детства является инвалидом по зрению, до 17.11.2010 г. – 3 группы бессрочно, с 17.11.2010 г. по 01.11.2011 г. – 2 группы, основной диагноз «миопия высокой степени обоих глаз с изменением глазного дна, астигматизм, частичная атрофия зрительных нервов» определялся при предыдущих освидетельствованиях, начиная с 2000 года, т.е. состояние глаз не изменилось.
Более того, из акта освидетельствования МСЭ от 25.10.2010 г. № 763 следует, что во время освидетельствования имело место выраженное установ-е поведение, глаза не хотел открывать, зрение не показал любым методом, но по коридору с адвокатом шагал быстро, уверенно, всех обходил.
Работодатель 30.07.2010 г. выполнил возложенную на него ст. 228 ТК РФ обязанность, Малеев А.А. в сопровождении мастера ФИО8 был доставлен в здравпункт, где ему была оказана необходимая помощь (промыты глаза и закапаны капли).
Из показаний свидетеля ФИО7 и результата осмотра истца окулистом 30.07.2010 г. не следует, что истец нуждался в более квалифицированной медицинской помощи.
Расследование несчастного случая работодателем проведено в соответствии со ст. 228 ТК РФ, что признано обеими сторонами и подтверждается актом № 06 от 13.10.2010 г.
Следовательно, при отсутствии вины работодателя в ухудшении зрения Малеева А.А., вызвавшего также расходы на лечение и приобретение лекарств, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред здоровью в виде стоимости лечения и лекарств и компенсировать моральный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Следовательно, заявление ответчика о взыскании с истца в возмещение судебных расходов 11709 рублей 71 копейка (стоимость оплаты судебно-медицинской экспертизы) и 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя адвоката Макушевой М.П., что составляет судебные издержки и относится к судебным расходам, не подлежит удовлетворению.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малеева Андрея Алексеевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ковровский завод торгового оборудования» компенсации материального вреда в размере 5604 рубля 82 копейки и компенсации морального вреда 300000 рублей оставить без удовлетворения.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ковровский завод торгового оборудования» о взыскании с Малеева Андрея Алексеевича в возмещение судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя 31709 рублей 71 копейку оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подписьТ. А. Смотрицкая
ВЕРНО.
31.05.2011 года.
СудьяТ. А. Смотрицкая
СекретарьВ. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 31 мая 2011 года.
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дело № 2-11-270-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
СудьяТ. А. Смотрицкая
СекретарьВ. Б. Логинова