Дело № 2-11-971-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
05 мая 2011 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назарова Игоря Яковлевича к МУП «Спецавтохозяйство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
26.08.2010 г. на регулируемом перекрестке ул. Грибоедова и ул. Маяковского г. Коврова, водитель Калачев С.Г., управляя автомобилем «Зил-4333362», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова И.Я., и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль «ГАЗ-3302» проехал вперед и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «КАМАЗ-55102», государственный регистрационный знак №, который также в свою очередь совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП Назаров И.Я. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Назаров И.Я. обратился в суд с иском о взыскании с МУП «САХ» - работодателя виновника ДТП, суммы возмещения материального ущерба, состоящей из суммы, недоплаченной страховой компанией в размере 27700 р. и компенсации морального вреда, причиненного ему физическими и нравственными страданиями в результате причиненных во время ДТП телесных повреждений в размере 50000 р. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы: на оплату экспертизы – 6475 р., почтовые расходы по отправлению телеграммы и претензии в адрес ответчика – 266 р. 55 к. и расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец свои требования поддержал. Суду пояснил, что вина Калачева С.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия 26.08.2010 г. доказана постановлением Ковровского городского суда от 02.11.2010 г., в соответствии с которым Калачев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. При этом, совершив ДТП, Калачев С.Г. находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, принадлежащим МУП «САХ», поэтому свои исковые требования он адресует указанному ответчику.
Представитель истца на основании доверенности – Якунина М.А., в судебном заседании поддержала исковые требования Назарова И.Я. Суду пояснила, что согласно отчета № 132-10/10 «К» об оценке поврежденного транспортного средства Назарова И.Я., причиненный истцу материальный ущерб составляет 147700 р., из которых 120000 р. оплачено ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО. Оставшуюся сумму ущерба в размере 27700 р. просит взыскать с МУП «САХ», также считает необходимым возместить моральный вред истцу за причиненные ему физические страдания, связанные с причинением телесных повреждений, в размере 50000 р. и судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд.
Представитель ответчика МУП «САХ» на основании доверенности – Коносова Л.А., в судебном заседании с требованиями иска не согласилась. Суду пояснила, что, по ее мнению, Калачев С.Г. – бывший сотрудник МУП «САХ», совершивший ДТП, выполняя свои трудовые обязанности на принадлежащем организации автомобиле, виновен лишь в причинении механических повреждений транспортному средству истца сзади. Однако, в представленном отчете оценены также повреждения транспортного средства, имеющие место в передней части автомобиля Назарова И.Я. Считает, что в действиях истца также имеет место нарушение Правил дорожного движения, поскольку он совершил столкновение с находящимся впереди транспортным средством.
Третье лицо - Калачев С.Г., в судебном заседании оставил решение вопроса по иску на усмотрение суда, пояснив, что согласен с постановлением Ковровского городского суда от 02.11.2010 г., которым установлена его вина по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом Калачев С.Г. пояснил, что совершил столкновение с транспортным средством истца, не успев остановиться на светофоре перекрестка ул. Грибоедова и ул. Маяковского, поскольку не сработали тормоза автомобиля «ЗиЛ-433362», принадлежащего МУП «САХ», во время ДТП он выполнял трудовые обязанности, будучи водителем МУП «САХ».
Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, в том числе административный материал о привлечении Калачева С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Калачев С.Г. 26.08.2010 г. в 14.40 ч. в г. Коврове на перекрестке ул. Грибоедова и ул. Маяковского, управляя транспортным средством «ЗиЛ-433362», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова И.Я., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП Назаров И.Я. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта Ковровского отделения ГУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 873 от 30 августа 2010 г.
При этом Калачев С.Г. находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь водителем МУП «САХ» и управляя автомобилем, принадлежащим данной организации, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № 6704 от 26.08.2010 г., графиком выезда водителей автотехники МУП «САХ» от указанной даты, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
На основании ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, материальный ущерб, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен работодателем виновника ДТП и собственником транспортного средства «ЗиЛ-4333362», которое является источником повышенной опасности.
При этом, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. В данном случае материальный ущерб, причиненный Назарову И.Я., согласно представленным письменным документам, составляет 147700 р., исключив страховую выплату ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в оставшейся части в размере 27700 р.
Доводы представителя ответчика о том, что в действиях Назарова И.Я. имеет место вина в наезде на впереди стоящее транспортное средство, суд считает надуманными и не основанными на материалах дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Назарова И.Я. от 30.08.2010 г., у него имелись телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, ссадины в области лба, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, могли быть получены в результате ДТП.
Судом установлено, что вред личности и имуществу истца причинен источником повышенной опасности, собственником которого является МУП «САХ», в результате действий водителя Калачева С.Г., находящегося с организацией в трудовых отношениях, поэтому компенсация морального вреда истцу также должна быть взыскана с ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств причинения морального вреда Назарову И.Я., степени тяжести телесных повреждений, суд полагает разумным ограничить сумму компенсации размером в 10000 р.
Для предоставления в суд необходимых для рассмотрения дела документов истцом также были понесены соответствующие расходы, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а именно: расходы по оплате экспертизы для определения размера материального ущерба – 6475 р., почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы, извещающей о необходимости явки для проведения осмотра транспортного средства Назарова И.Я. – 213 р. 35 к. и направлением заказной почтой претензии ответчику с просьбой о добровольном разрешении спора – 53 р. 20 к. Указанные расходы объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Назарова Игоря Яковлевича к МУП «Спецавтохозяйство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Назарова Игоря Яковлевича материальный ущерб в сумме 27700 р., судебные расходы в сумме 6741 р. 55 к., компенсацию морального вреда в размере 10000 р., расходы по госпошлине в сумме 1131 р., всего 45572 р. 55 к. (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят два рубля 55 коп.).
В остальной части требования Назарова Игоря Яковлевича к МУП «Спецавтохозяйство» о возмещении компенсации морального вреда в размере 40000 р. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подписьМочалова Е.Ю.
Верно:
18.05.2011 года.
СудьяЕ. Ю. Мочалова
СекретарьВ. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 17 мая 2011 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-971-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяЕ. Ю. Мочалова
СекретарьВ. Б. Логинова