Дело № 2-11-507-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Кукушкина Дмитрия Анатольевича к Пинаевой Екатерине Ивановне, Пинаеву Алексею Леонидовичу о взыскании двойной суммы задатка, расходов на ремонт дома, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Кукушкин Д.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке двойной суммы задатка в размере 120000 р., расходов на ремонт дома в качестве неосновательного обогащения в сумме 37400 р., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере 10000 р.
Истец в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности – Сехина В.В.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Сехин В.В., суду пояснил, что истец намеревался приобрести <адрес>, о чем между ним и Пинаевой Е.И., действующей в интересах собственника дома – Пинаева А.Л., был заключен предварительный договор. Согласно данному договору Кукушкин Д.А. оплатил задаток в размере 60000 р., оставшуюся сумму – 540000 р. истец должен был отдать ответчице до 31.12.2010 г. При этом истец с супругой въехали в дом, начали производить в нем ремонт, потратив при этом денежные средства, уточненная сумма которых составляет 44400 р.
Однако, в октябре 2010 г. Пинаева Е.И. забрала у истца ключи от дома, мотивируя тем, что он не произвел с ней полный расчет, и отказалась от заключения с Кукушкиным Д.А. основного договора купли-продажи дома.
Представитель истца поддерживает требования в полном объеме, просит взыскать с ответчиков двойную сумму задатка на основании ст. 395 ГК РФ неустойку за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2010 г. по дату вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 р. и возместить расходы на представителя в сумме 5000 р.
Ответчица Пинаева Е.И. иск не признала. Суду пояснила, что <адрес> принадлежит брату ее супруга – Пинаеву А.Л., по поручению которого она занималась его продажей. Деньги в сумме 60000 р. действительно были переданы ей в счет оплаты покупки, при этом оставшуюся сумму истец обещал передать в июле 2010 г. В начале июля она отдала истцу ключи от дома, где, как выяснилось впоследствии, истец учинил беспорядок. В течение длительного времени деньги за дом ею получены не были, а с сентября 2010 г. Кукушкин Д.А. стал отказываться от его покупки, тогда как ключи не отдавал, в связи с чем ей пришлось обращаться к участковому.
В результате 15.10.2010 г. истец ключи ей вернул и из дома выехал. Деньги в сумме 60000 р., являющиеся задатком, были переданы ею Пинаеву А.Л., поскольку Кукушкин Д.А. сам отказался от покупки дома и заключении основного договора купли-продажи, считает, что сумма задатка должна оставаться у собственника.
При этом утверждает, что никакой договоренности о передаче полной суммы стоимости дома в срок до 31.12.2010 г. между сторонами не имелось. Согласия на производство ремонта в доме ни она, ни сам собственник Пинаев А.Л. истцу не давали.
Представитель ответчицы в судебном заседании – Казакова А.С., поддержала изложенную Пинаевой Е.И. позицию по делу, считая, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
Ответчик Пинаев А.Л. в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах имеется уведомление. При этом ответчица Пинаева Е.И. пояснила, что ему известно о слушании дела, копия искового заявления с приложенными документами им получена. В разговоре с ответчиком он пояснил Пинаевой Е.И., что занимает позицию, изложенную ею в судебном заседании.
Во исполнение судебного поручения Ковровского городского суда Пинаев А.Л. был допрошен в качестве свидетеля по данному делу Шахунским районном судом Нижегородской области. Из протокола судебного заседания от 14.03.2011 г. следует, что он поручил продажу принадлежащего ему на праве собственности <адрес> Пинаевой Е.И., о чем ей была выдана доверенность. Со слов Пинаевой Е.И. ему известно, что дом должен был быть продан за 600000 р., 60000 р. из них она передавала ему в качестве задатка покупателя. Пинаева Е.И. говорила, что договор купли-продажи должен быть составлен до 01.07.2010 г., ею Кукушкину Д.А. были переданы ключи от дома, где тот начал производить ремонт. Впоследствии Пинаева Е.И. ему сообщила, что истец отказался от покупки дома, однако ключи он добровольно не отдавал, их пришлось забирать в присутствии участкового.
Свидетель ФИО10 – супруга истца, в судебном заседании пояснила, что их семья хотела приобрести <адрес>. Занималась продажей дома Пинаева Е.И., которой супруг отдал 60000 р. задатка. Договаривались о том, что 400000 р. они отдадут до 31.12.2011 г., реализовав за это время свою квартиру, а еще 140000 р. – позднее. Однако, условия ответчицы постоянно менялись, в результате в октябре 2010 г. их попросили освободить спорный дом, отобрали ключи, тогда как в доме, с согласия Пинаевой Е.И., они начали производить ремонт и затратили денежные средства.
Свидетель ФИО5 – отец истца, допрошенный Шахунским районным судом <адрес> 14.03.2011 г., подтвердили факт производства ремонта в <адрес> его сыном с разрешения Пинаевой Е.И., при этом работы производил ФИО6
Свидетель ФИО6 в судебном заседании Шахунского районного суда Нижегородской области 14.03.2011 г. пояснил, что производил ремонтные работы в <адрес> по договору подряда от 20.06.2010 г., заключенному им с Кукушкиным Д.А. Со слов истца знает о внесенном им за дом задатке в размере 60000 р. Строительные материалы приобретал истец сам, ему за работу было оплачено 31000 р. – 32000 р.
Свидетель ФИО7 – отец ответчицы, в судебном заседании Шахунского районного суда Нижегородской области 14.03.2011 г. пояснял, что Пинаева Е.И. занималась продажей дома родственника мужа в г. Шахунья. При нем истец отдавал дочери задаток за дом, тогда как должен был отдать всю сумму. Оставшиеся денежные средства Кукушкин Д.А. должен был отдать до августа 2010 г. Однако, в сентябре, когда они с Пинаевой Е.И. вновь приехали за деньгами, Кукушкин Д.А. от покупки дома отказался, сказав, что у него нет денег, однако ключи он отдавать не хотел, в связи с чем для решения этого вопроса пришлось прибегнуть к помощи участкового.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив показания свидетелей в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленным в судебное заседание распискам, 16.06.2010 г. Кукушкин Д.А. передал Пинаевой Е.И. 30000 р. в качестве задатка за дом, аналогичную сумму он передал ей 03.07.2010 г.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что указанные денежные средства в размере 60000 р. были переданы истцом ответчице в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на недвижимость, то есть в счет причитающихся по основному договору платежей.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения требования о заключении его в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
В данном случае письменного соглашения о задатке между сторонами заключено не было, представленные расписки не могут быть доказательством его заключения.
Кроме того, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что основного договора купли-продажи спорного жилого дома между ними на момент передачи денежных средств заключено не было, следовательно, оплаченная Кукушкиным Д.А. сумма в счет причитающихся по договору платежей, является авансом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Следовательно, поскольку соглашение о задатке не было заключено между сторонами надлежащим образом, фактически является передачей денежных средств ответчице в качестве аванса, оно является ничтожным.
На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, ответчица должна возвратить истцу полученную по недействительной сделке денежную сумму в размере 60000 р.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права, спорный <адрес> принадлежит Пинаеву А.Л. на основании договора купли-продажи от 20.09.2007 г.
В судебном заседании установлено, что Пинаева Е.И. действовала в интересах собственника спорного дома на основании выданной ей доверенности, денежные средства в размере 60000 р. были переданы непосредственно Пинаеву А.Л., что подтверждается им в показаниях, данных Шахунскому районному суду Нижегородской области.
Таким образом, сумма в размере 60000 р. должна быть взыскана с непосредственного получателя ее и собственника спорного дома – Пинаева А.Л.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, рассчитанные исходя из ставки банковского процента в размере 7,75%, что за период с 15.10.2010 г. по день вынесения судом решения, составит 2505 р. 83 к.
Сумма неосновательного обогащения, состоящая из стоимости строительных материалов и стоимости работ по производству ремонта в спорном жилом доме, не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку суду не представлено доказательств правомерности его производства в не принадлежащем истцу доме.
Кроме того, из представленных доказательств невозможно определить размер денежных средств, уплаченных ФИО6 за производство работ, поскольку в его расписке от 20.08.2010 г. указана сумма в размере 31000 р., тогда как в договоре подряда, ссылка на который имеется в данном документе, цена работы определена в размере 24000 р. В показаниях свидетеля ФИО6 указана полученная им за работу сумма в размере 31000 р. – 32000 р.
Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку их действиями не нарушены личные неимущественные права истца, сведений о причинении ему физических и нравственных страданий суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, которые в данном случае составляют 5000 р., подтверждены документально. По мнению суда, указанная сумма, с учетом обстоятельств дела, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кукушкина Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Пинаева Алексея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. Б.Свеча <адрес>, в пользу Кукушкина Дмитрия Анатольевича денежные средства в размере 60000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2505 р. 83 к. и расходы на представителя в сумме 5000 р., всего 67505 р. 83 к. (шестьдесят семь тысяч пятьсот пять рублей 83 коп.).
В остальной части иска требования Кукушкина Дмитрия Анатольевича к Пинаевой Екатерине Ивановне, Пинаеву Алексею Леонидовичу оставить без удовлетворения.
Взыскать с Пинаева Алексея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. Б.Свеча <адрес>, госпошлину в доход государства в сумме 2075 р. 17 к. (две тысячи семьдесят пять рублей 17 коп.).
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:Е.Ю. Мочалова.
СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 03.05.2011 г.