Дело № 2-11-508-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
с участием военного прокурора Самусева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Каржаубаевой Любови Николаевны к войсковой части № 47866, войсковой части № 30616 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Каржаубаева Л.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части № 47866, войсковой части № 30616 о восстановлении на работе в прежней должности лаборанта очистных сооружений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.12.2010 г. до даты принятия судом решения, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 10000 р.
В судебном заседании истица пояснила, что работала в войсковой части № 47866 в должности лаборанта очистных сооружений с 08.06.1995 г., приказом № 532 от 22.12.2010 г. была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Об увольнении не была уведомлена надлежащим образом за два месяца. При этом 22.10.2010 г. она, в числе других работников была поставлена в известность о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, однако не о его дате. Ответчиком была нарушена процедура увольнения истца. Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» ликвидация организации, полное или частичное приостановление производства, влекущие за собой сокращение количества рабочих мест, могут осуществляться только после предварительного уведомления профсоюза. О массовом увольнении работников работодателем также не был извещен Центр занятости населения в г. Коврове. Ее рабочее место как таковое до настоящего времени существует на очистных сооружениях водоканализационного хозяйства, однако на ее должность был взят другой работник.
Представитель истца на основании доверенности – Карпова Л.Я., в судебном заседании исковые требования Каржаубаевой Л.Н. поддержала в полном объёме, настаивая на восстановлении ее на работе в прежней должности лаборанта очистных сооружений. Однако, денежные средства за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда считает необходимым взыскать с войсковой части № 30616, поскольку финансовой деятельностью работодателя – войсковой части № 47866 занимается именно указанная войсковая часть. Представитель истца также считает, что взыскание указанных денежных средств должно производиться исходя из расчетов, произведенных по справке формы № 2-НДФЛ.
Представитель ответчика – войсковой части № 47866 на основании доверенности Родионова О.К., в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что войсковая часть № 47866 являлась работодателем истицы, но штатное расписание по гражданскому персоналу до 01.01.2011 г. утверждала, расчет заработной платы и финансирование осуществляла финансовая часть войсковой части № 30616. Балансодержателем имущества - очистных сооружений водоканализационного хозяйства является Ковровская КЭЧ. В связи с передачей указанного имущества по государственному контракту ОАО «Славянка» и ликвидацией штата гражданских служащих войсковой части № 47866, о чем ответчик был только уведомлен на основании поступившего в КЭЧ письма МВО от 11.08.2010 г., все гражданские сотрудники, в т.ч. истица 22.10.2010 г. были уведомлены о предстоящем сокращении штата и уволены 24.12.2010 г. Ответчик не уведомлял профсоюз и центр занятости о предстоящем увольнении истицы, но данная обязанность тем же письмом возложена на Ковровскую КЭЧ, которая обязана была это сделать, но не сделала. С 01.01.2011 г. в войсковой части № 47866 отсутствует штат гражданских сотрудников, штатное расписание не составлялось и не утверждалось, финансирование прекращено.
Представитель ответчика – войсковой части № 30616, на основании доверенности Сизоненко В.Н., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, о чем имеется его расписка, возражений на требования иска не представил.
Представитель третьего лица – ФГКЭУ «Ковровская КЭЧ района», в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии и оставив решение вопроса на усмотрение суда.
Военный прокурор Самусев С.В. в своем заключении полагал установленным нарушение ответчиком процедуры увольнения истицы, в связи с чем подлежит изменению дата её увольнения на дату принятия судом решения и подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, считая необходимым при этом уменьшить размер компенсации морального вреда.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
Из трудовой книжки Каржаубаевой Л.Н., трудового договора № 33 от 08.06.1995 г. с дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2008 г., приказа командира войсковой части № 47866 № 532 от 22.12.2010 г. следует, что с 08.06.1995 г. по 24.12.2010 г. истица работала в должности лаборанта очистных сооружений войсковой части № 47866, была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении Каржаубаева Л.Н. была предупреждена под роспись 22.10.2010 г., что подтверждается письменным уведомлением (объявлением).
С приказом об увольнении № 532 от 22.12.2010 г. Каржаубаева Л.Н. была ознакомлена под роспись, что подтверждается её подписью в листе доведения на оборотной стороне приказа.
Вместе с тем, работодателем нарушена процедура увольнения.
В нарушение требований ст. 82 ТК РФ работодатель не сообщил в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности штата, что не оспаривается ответчиком.
В нарушение п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ» ответчик не позднее чем за две недели до начала проведения мероприятий по сокращению штата не сообщил о предстоящем сокращении штата в письменной форме в органы службы занятости, что признано и не оспаривается представителем ответчика.
Доводы ответчика о возложении обязанности по уведомлению профсоюзного органа и службы занятости на Ковровскую КЭЧ как на балансодержателя государственного имущества противоречат положениям трудового договора, заключенного сторонами, и ст. 22 ТК РФ, согласно которой обязанность по соблюдению трудового законодательства, в т.ч. соблюдению процедуры увольнения работника по инициативе работодателя, лежит на работодателе. Именно работодатель является стороной трудового договора.
В силу ст. 20 ТК РФ собственник (учредитель) государственного имущества может нести по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, работодателей – учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), дополнительную ответственность, к которой не может быть отнесена обязанность по соблюдению процедуры увольнения работников.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ с учетом положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. в действующей редакции «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при полном сокращении гражданского штата персонала войсковой части № 47866 с 01.11.2011 г., что аналогично понятию ликвидации организации, и отсутствия должности лаборанта очистных сооружений, суд принимает решение не о восстановлении истицы на работе, а об изменении даты её увольнения на дату принятия судом решения.
Сокращение полностью гражданского персонала подтверждается штатными расписаниями войсковой части № 47866 на дату увольнения истца и на настоящий момент.
Данное сокращение является обоснованным с учетом назначения войсковой части и произведено во исполнение директивы Министра Обороны РФ от 07.05.2010 г. № Д-48ДСП, указаний Генерального штаба вооруженных Сил РФ от 26.06.2010 г. № 314/9/2389.
На основании государственного контракта 1-КЖФ от 20.07.2010 г. водоканализационное хозяйство, расположенное по адресу <адрес> в/г №, состоящее на балансе ФГКЭУ «Ковровская КЭЧ района» по акту № 280 от 24.08.2010 г. передано в эксплуатацию ОАО «Славянка».
Следовательно, в войсковой части № 47866 отсутствует не только должность, но и рабочее место истицы.
При принятии судом решения об изменении даты увольнения в связи с нарушением процедуры увольнения на основании ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истицы заработная плата за время вынужденного прогула с 25.12.2010 г. по 04.05.2011 г., что составляет 15000 р. 68 к.
При этом суд принимает во внимание расчет ответчика, произведенный на основании справки работодателя от 16.03.2011 г., поскольку в ней указано фактическое количество отработанных истицей дней. Именно такой документ является основанием для расчета среднего заработка на основании ст. 139 ТК РФ. Расчет ответчиком произведен исходя из определения среднедневного заработка в размере 323 р. 80 к.
Одновременно в представленном расчете учтены выплаченные истице суммы за два месяца после увольнения, в размере 6914 р. 40 к. и 10141 р. 12 к., получение которых Каржаубаевой Л.Н. не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами.
Исходя из размера среднедневного заработка в сумме 323 р. 80 к., компенсация за неиспользованный отпуск истице должна составлять 6152 р. 20 к., тогда как согласно представленным документам и пояснению Каржаубаевой Л.Н., ею получено 6093 р. 11 к., следовательно, подлежит взысканию с ответчика доплата в размере 59 р. 09 к.
При признании увольнения незаконным в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства нарушения прав истца, вызванного прямым указанием вышестоящего по вертикальной подчиненности руководителя работодателя, возложившего обязанность по уведомлению службы занятости и профсоюзного органа на иное лицо, время нарушения, и полагает соразмерной нарушению и действиям ответчика компенсацию в размере 3000 р.
Все денежные выплаты, подлежащие взысканию в пользу Каржаубаевой Л.Н., суд считает необходимым взыскать с ответчика – войсковой части № 47866, поскольку именно данная организация являлась работодателем истицы, а подлежащие выплате денежные средства представляют из себя выплаты, связанные с осуществлением ее трудовой деятельности, стороной договора в которой является работодатель.
Доводы представителя истицы о том, что войсковая часть № 47866 не является юридическим лицом, не имеют юридического значения для определения работодателя в данной ситуации.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истицы, понесенные ею в связи с предоставленными услугами представителя, которые в соответствии с письменными документами составляют 10000 р., что с учетом количества судебных заседаний и сложности трудового спора суд признает разумным.
Государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена при обращении в суд и которая подлежит взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, суд находит возможным на основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ снизить до нуля с учетом статуса войсковой части № 47866, являющейся государственным учреждением и не имеющим каких-либо собственных доходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каржаубаевой Любови Николаевны удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Каржаубаевой Любови Николаевны с должности лаборанта очистных сооружений войсковой части № 47866 с 24.12.2010 г. на 04.05.2011 г.
Взыскать с войсковой части № 47866 в пользу Каржаубаевой Любови Николаевны, 1959 г. рождения, заработную плату за время вынужденного прогула с 25.12.2010 г. по 04.05.2011 г. в размере 15000 р. 68 к., доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 59 р. 09 к., компенсацию морального вреда в размере 3000 р. и расходы на представителя в сумме 10000 р., всего взыскать 28059 р. 77 к. (двадцать восемь тысяч пятьдесят девять рублей 77 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Каржаубаевой Любови Николаевне отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено кассационное представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья:подписьЕ.Ю. Мочалова.
Верно:
18.05.2011 года.
СудьяЕ. Ю. Мочалова
СекретарьВ. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 17 мая 2011 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-508-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяЕ. Ю. Мочалова
СекретарьВ. Б. Логинова