Дело № 2-11-37-5Копия
Решение
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 годаг. Ковров
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Шелутинская Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием истца Карпуниной М.Г., представителя ответчика Аверьяновой Г.Г.- Васевой Н.С., представившей доверенность от 22.01.2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпуниной Марины Валерьевны к Аверьяновой Галине Геннадьевне о перераспределении долей, признании права собственности на целое домовладение, по иску Карпуниной Марины Валерьевны к Аверьяновой Галине Геннадьевне, ООО «Геодезия», администрации г. Коврова об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного забора, гаража, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным межевого дела, разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования им
Установил:
Аверьянова Г.Г. является собственником 38/72 долей в праве собственности на жилой <адрес> в соответствии с договором дарении от 14.06.1996 г., заключенного с ФИО5 в отношении 21/72 долей домовладения, и договором дарения, заключенного 14.10.2003 г. с ФИО6 в отношении 17/72 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Такая же доля земельного участка площадью 664 кв. метра под указанным домовладением принадлежит Аверьяновой Г.Г. на основании договоров дарения и Постановления Главы администрации г. Коврова от 05.10.1994 года № 1193.
На основании договора дарения, удостоверенного Ковровской ГНК 13.06.1991 г., Карпунина М.В. является собственником 34/72 долей в праве собственности на <адрес>.
Карпунина М.В. обратилась в суд с иском к Аверьяновой Г.Г., ООО «Геодезия», администрации г. Коврова, которые в результате многочисленных уточнений заключаются в следующем:
- признании права собственности Карпуниной М.В. на часть домовладения, расположенного по адресу <адрес>, обозначенную в техническом паспорте домовладения, составленном ДФ ГУП «Ковровский центр технической инвентаризации» по состоянию на 11.06.1991 г. под литером «Б»;
- исключении Аверьяновой Г.Г. из числа собственников части домовладения, расположенного по адресу <адрес>, обозначенной в техническом паспорте домовладения, составленном ДФ ГУП «Ковровский центр технической инвентаризации» по состоянию на 11.06.1991 г. под литером «Б»;
- сносе самовольно возведенного Аверьяновой Г.Г. забора на территории домовладения № <адрес>;
- сносе гаража, возведенного Аверьяновой Г.Г. на общем дворе <адрес>;
- установлении порядка пользования земельным участком на территории домовладения № <адрес> в соответствии с планом земельного участка от 2.03.1989 г.;
- признании недействительным акта согласования границ от 7.08.2001 г. <адрес>;
- разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования в соответствии с планом земельного участка от 2.03.1989 г.;
- признании недействительным межевого дела № 65, выполненного ООО «Геодезия»;
- перераспределении долей в жилом <адрес> посредством признания за Карпуниной М.В. права собственности на все домовладение.
Исковые требования обоснованы следующим.
<адрес> до 1997 г. находился в долевой собственности: ФИО5 (21/72 доли), Курсаковой (17/72 доли), Карпуниной (34/72 доли). В 1995 г. произошел пожар, в результате которого сгорели доли дома, принадлежащие ФИО5, частично – принадлежащие ФИО6 (ранее принадлежащие Курсаковой).
14.06.1996 г. ФИО7 подарила принадлежащие Аверьяновой Г.Г. 21/72 доли <адрес>, которая на месте сгоревшей части дома, обозначенной на техническом паспорте под литером «А», возвела гараж, чем нарушила права и законные интересы Карпуниной М.В., поскольку получила разрешение главы администрации г. Коврова на реконструкцию сгоревшей части <адрес>, однако фактически возвела строение, используемое в качестве гаража.
Истец, имея договоренность по использованию общего земельного участка под домовладением с ФИО8 относительно части земельного участка в левой задней части огорода площадью 37, 5 кв.м., которым пользовалась с 1992 г., однако Аверьянова Г.Г., перегородив его забором в 2000 году, лишила Карпунину М.В. возможности использовать ее по своему усмотрению.
В соответствии с договором дарения от 14.10.2003 г., заключенного между ФИО6 и Аверьяновой Г.Г., последняя получила в дар 17/72 долей в праве собственности на <адрес> жилой пл. 34 кв.м. (литер Б), однако часть дома под указанным литером принадлежит Карпуниной М.В. на основании договора дарения 34/72 долей дома, удостоверенного Ковровской ГНК 13.06.1991 г. Таким образом, согласно документам Аверьянова Г.Г. является собственником долей <адрес>, которые принадлежат на праве собственности Карпуниной М.В., что нарушает права последней, как собственника. Вследствие этого Аверьянова Г.Г., по мнению Карпуниной М.В., должна быть исключена из числа собственников указанного домовладения, обозначенного под литером «Б», а Карпунина М.В. являться собственником всего домовладения.
В обоснование требований о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка № <адрес>, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 7.08.2001 г., указала на отсутствие её подписи в акте согласования границ.
Аверьянова Г.Г. произвела строительство гаража в нарушение проекта с выходом за пределы ранее имевшегося литера А, т.е. имеются признаки самовольности строения, которое нарушает права истца в виду не соблюдения градостроительных и противопожарных норм по возведению гаража в непосредственной близости от жилого строения. Восстановление указанные нарушений прав истца возможно посредством сноса возведенного Аверьяновой Г.Г. гаража.
В судебном заседании истец Карпунина М.В., участвовавшая в предыдущих судебных заседаниях представитель истца Карпунина А.О. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям, дополнив, что правильность определения внешних границ земельного участка <адрес> истцом не оспаривается, не согласна с установлением границы между сособственниками домовладения.
Представитель ответчика Руссу Н.Н., участвовавшая в предыдущих судебных заседаниях и представитель Васева Н.С. по доверенности требования Карпуниной М.В. не признали, указав, что на момент получения в собственность Аверьяновой Г.Г. долей в праве собственности на дом и земельный участок по адресу <адрес> от ФИО8 и ФИО6, порядок пользования земельным участком по указанному адресу между его сособственниками не был установлен.
Деревянный забор, на сносе которого настаивает Карпунина М.В., был установлен мужем Аверьяновой Г.Г. ФИО9 вместо пришедшего в негодность забора, при этом положение границы земельных участков Карпуниной М.В. и Аверьяновой Г.Г. осталось без изменения, с прежними сособственниками указанного земельного участка ФИО8 и ФИО6 у истца не было спора о порядке пользования им.
План земельного участка, имеющийся в техническом паспорте дома от 2.03.1989 г., отражающий фактически имеющийся на момент инвентаризации забор, не свидетельствует о разделе в натуре земельного участка между сособственниками дома.
Разрушение дома полностью или частично в результате пожара не может препятствовать передаче земельного участка новому собственнику, и долей в праве собственности на домовладение, если не проведена государственная регистрация прекращения права собственности на поврежденное строение.
Аверьянова Г.Г. производит реконструкцию указанной части дома на основании разрешения на реконструкцию на основании распоряжения Главы самоуправления г. Коврова № 303 от 20.03.1997 г. и при наличии проекта, предусматривающего двухэтажное строение, на первом этаже которого встроенный гараж и кухня.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом Аверьянова Г.Г. продолжает реконструкцию части жилого <адрес> в г. Коврове, определение порядка пользования земельным участком по указанному адресу возможно только после ввода реконструированной части домовладения в эксплуатацию возможно необходимости перераспределения долей в домовладении.
Площадь земельного участка по адресу <адрес> была уточнена в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Коврова № 1968 от 27.10.2003 г. и определена в размере 664 кв.м. Для установления и согласования границ земельного участка был составлен акт согласования от 6.07.2001 г. и план земельного участка. На нем определены только внешние границы земельного участка по отношению к собственникам соседних земельных участков. Определение внутренних границ земельного участка осуществляется по соглашению между его владельцами, при отсутствие соглашения - судом.
Требования о разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, не подтвержденное какими – либо доказательствами наличия такового, а также отсутствие вариантов раздела земельного участка с указанием его внутренних и внешних границ, с определением межевых точек, свидетельствует об отсутствии оснований раздела земельного участка.
Требование Карпуниной М.В. о перераспределении долей дома и признании за истицей права собственности на целое домовладение незаконно, поскольку право собственности Аверьяновой Г.Г. не прекращено по основаниям, предусмотренным гл. 15 ГК РФ, часть жилого дома находится в стадии реконструкции, вследствие чего отсутствует возможность определения площадей дома, занимаемых его собственниками.
Представители ответчиков администрации г. Коврова, ООО «Геодезия», представители третьих лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает его своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.
Учитывая ходатайство о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков администрации г. Коврова, ООО «Геодезия», представителей третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Выслушав стороны, их представителей, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Аверьянова Г.Г. является собственником 38/72 долей в праве собственности на жилой <адрес> в соответствии с договором дарении от 14.06.1996 г., заключенного с ФИО5 в отношении 21/72 долей домовладения, и договором дарения, заключенного 14.10.2003 г. с ФИО6 в отношении 17/72 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Такая же доля земельного участка площадью 664 кв. метра под указанным домовладением принадлежит Аверьяновой Г.Г. на основании договоров дарения и Постановления Главы администрации г. Коврова от 05.10.1994 года № 1193.
На основании договора дарения, удостоверенного Ковровской ГНК 13.06.1991 г., Карпунина М.В. является собственником 34/72 долей в праве собственности на <адрес>.
В судебном заседании установлено, что фактически в пользовании истца находилась часть домовладения, обозначенной в техническом паспорте литером Б, в пользовании сособственников (после дарения – Аверьяновой Г.Г.) – литер А.
Требования Карпуниной М.В. о признании за ней права собственности на часть домовладения, расположенного по адресу <адрес>, обозначенную в техническом паспорте домовладения, составленном ДФ ГУП «Ковровский центр технической инвентаризации» по состоянию на 11.06.1991 г. под литером «Б», исключении Аверьяновой Галины Геннадьевны из числа собственников части домовладения, расположенного по адресу <адрес>, обозначенной в техническом паспорте домовладения, составленном ДФ ГУП «Ковровский центр технической инвентаризации» по состоянию на 11.06.1991 г. под литером «Б», о перераспределении долей в жилом <адрес> в г. Коврове посредством признания за Карпуниной М.В. права собственности на все домовладение основаны на уничтожение литера А домовладения пожаром, что по мнению истца должно повлечь прекращение права Аверьяновой Г.Г. на полученную в дар часть дома в виду отсутствия объекта сделки.
Однако, данное утверждение истца необоснованно, поскольку разрушение дома полностью или частично в результате пожара не влечет прекращения права собственности владельца сгоревшей части, либо перераспределения долей и не может препятствовать передаче земельного участка новому собственнику, если не проведена государственная регистрация прекращения права собственности на поврежденное строение.
Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены документы технического учета или постановление главы местной администрации о ликвидации части дома (Литер А).
Главой самоуправления г. Коврова принято распоряжение № 303 от 20.03.1997 г. о разрешении Аверьяновой Г.Г. на имеющемся у нее земельном участке произвести реконструкцию указанной части дома, разрушенной в результате пожара, с встроенным гаражом а первом этаже.
В судебном заседании установлено, что данная реконструкция дома осуществляется в настоящее время с отступлением от проекта, утвержденного муниципальным органом.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для прекращения права долевой собственности Аверьяновой Г.Г. на домовладение № <адрес>, исключения её из собственников домовладения с признанием права за Карпуниной М.В.
Требования Карпуниной М.В. о признании за ней права собственности на часть домовладения № по <адрес> в <адрес>, обозначенную под литером «Б» в соответствии с техническим паспортом от 11.06.1991 г., а также об исключении Аверьяновой Г.Г. из числа собственников на указанную часть домовладения не подлежит удовлетворению, поскольку стороны являются сособственниками всего домовладения, на фактически занимаемое истцом строение под литером Б ответчик не претендует, иного в судебном заедании не установлено.
Указание в договоре дарения фактических размеров домовладения, совпадающих с площадью литера Б в виду уничтожения пожаром литера А, не свидетельствуют о каких – либо притязаниях Аверьяновой Г.Г. на занимаемое Карпуниной М.В. часть домовладения.
Фактически направленные на прекращение режима совместной собственности требования Карпуниной М.В. могут быть реализованы лишь посредством раздела дома в натуре.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом, что означает физическое владение имуществом, извлечение из него полезных свойств (возможность пользоваться), право определения юридической судьбы имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ от 25.10.01 г. № 136 – ФЗ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 62 ч. 2 Земельного кодекса РФ от 25.10.01 г. № 136 – ФЗ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно взведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Требования Карпуниной М.В. о сносе гаража обоснованы нарушением градостроительных и противопожарных норм без указания на нарушение каких – либо прав истца как сособственника домовладения и пользователя земельного участка.
Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его имущественных прав близостью расположения незавершенного строительством (реконструируемая часть дома), его негативного влияния, а также степень такого влияния.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права пользования домом либо земельным участком, или наличия угрозы нарушения таких прав.
Как следует из представленной ответчиком справки о техническом состоянии незавершенного строительством объекта по <адрес>, составленной ООО «СтройФорма» объект представляет собой кирпичное строение размером 7400 х 5400 мм по наружному обмеру, несущие и ограждающие конструкции которого выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, согласно результатов технического обследования несущая способность фундамента позволяет воспринять нагрузку двухэтажного дома, что делает возможным проведение работ по достройке объекта, не представляющего угрозы для жизни и здоровья людей как внутри, так и на территории, прилегающей к строению.
С учетом указанной справки при отсутствии доказательств о нарушении прав истца незавершенным строительством объекта (по техническому паспорту гаража) суд не находит оснований для удовлетворения требований Карпуниной М.В. о сносе гаража.
Карпуниной М.В. одновременно заявлены взаимоисключающие требования: об определении порядка пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес>, а также о его разделе в натуре в соответствии со сложившемся порядком пользования в соответствии с планом земельного участка от 02.03.1989 года, имеющегося в техническом паспорте домовладения, несмотря на то, что судом неоднократно истцу было предложено уточнить свои требования в указанной части.
Однако, ни по одному из указанных требований, истцом не представлено доказательств сложившегося порядка пользования, а также возможности определения порядка пользования либо раздела земельного участка.
Указание истца на отражение забора на земельном участке № <адрес> в техническом паспорте домовладения от 02.03.1989 года, погашенного на настоящий момент последующей инвентаризацией, не является доказательств сложившегося порядка пользования, является лишь фиксацией наличия забора на тот момент и место его расположения.
Кроме того, как следует из пояснений сторон с 2000 года Аверьяновой Г.Г. установлен забор по иной границе, что также свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком.
Заключения ООО «Вневедомственная судебная Экспертиза» от 26.01.2010 г. содержит указание на возможность рассмотрения вариантов пользования спорным земельным участком, поскольку по мнению эксперта правоустанавливающие документы на дом и земельный участок находятся в ненадлежащем состоянии, в то время как оценка обстоятельств дела и вопрос о собственности сторон на разрешение эксперта не ставился.
При отсутствии заключения по всем постановленным судом поросам, стороны отказались от проведения повторной экспертизы, что исключает возможность рассмотрения судом вопроса об определении порядка пользования либо раздела земельного участка по сложившемуся порядку пользования либо иным образом в виду отсутствия доказательств возможности такового.
Требования о сносе забора производны от требований об определении порядка пользованияземельным участком и не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.
Подлежат отклонению требования Карпуниной об оспаривании межевого дела № 65 от 2001 г., выполненного ЗАО «Геодезия», признании недействительным акта согласования границ земельного участка № л. <адрес> от 07.08.2001 года по следующим основаниям.
ЗАО «Геодезия» изготовлено межевого дела на земельный участок, расположенный по указанному адресу. По результатам межевания и инвентаризации размер указанного земельного участка был уточнен в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Коврова № 1968 от 27.12.2003 г. и определен в размере 664 кв.м., составлен план земельного участка и акт согласования его границ.
При этом в результате межевания были определены внешние границы земельного участка № по <адрес> в г. Коврове.
Таким образом, в результате составления акта согласования границ указанного земельного участка, который оспаривается Карпуниной М.В., не закреплялся порядок пользования спорным земельным участком его сособственниками, поскольку определение порядка пользования земельным участком между участниками общей долевой собственности на него может осуществляться по соглашению между ними, в случае недостижения этого соглашения – судом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания недействительным акта согласования границ земельного участка от 7.08.2001 г., поскольку Карпунина М.В. не представила суду доказательства в подтверждение того обстоятельства, что при его составлении ее права, как землепользователя, были нарушены. Внешние границы земельного участка № по <адрес> в г. Коврова, установленные указанным актом согласования границ Карпуниной М.В. не оспариваются.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ. Однако ни положениями указанной статьи, ни положениями других норм действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным межевого дела.
Законодательство предусматривает оспаривание правоустанавливающих документов. Межевое дело представляет собой ряд документов, необходимых для решения вопроса о присвоении земельному участку кадастрового номера и постановки сформированного земельного участка на кадастровый учет.
Карпуниной М.В. не заявлялись требования о признании недействительными каких – либо конкретных правоустанавливающих документов, содержащихся в межевом деле № 65 от 2001 г., выполненного ЗАО «Геодезия». Несмотря на предложения суда, Карпунина М.В, не уточнила свои требования в этой части, настаивая на признании недействительным всего межевого дела. Таким образом, требования Карпуниной М.В. о признании недействительным межевого дела № 65 от 2001 г., выполненного ЗАО «Геодезия», суд считает не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Карпуниной Марины Валерьевны о признании права собственности на часть домовладения, расположенного по адресу <адрес>, обозначенную в техническом паспорте домовладения, составленном ДФ ГУП «Ковровский центр технической инвентаризации» по состоянию на 11.06.1991 г. под литером «Б», исключении Аверьяновой Галины Геннадьевны из числа собственников части домовладения, расположенного по адресу <адрес>, обозначенной в техническом паспорте домовладения, составленном ДФ ГУП «Ковровский центр технической инвентаризации» по состоянию на 11.06.1991 г. под литером «Б», о сносе самовольно возведенного забора на территории домовладения № по <адрес> в г. Коврове, гаража, возведенного на общем дворе <адрес> в г. Коврове, установлении порядка пользования земельным участком на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, о признании недействительным акта согласования границ от 7.08.2001 г. <адрес> в г. Коврове, о разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования в соответствии с планом земельного участка от 2.03.1989 г., о признании недействительным межевого дела № 65, выполненного ООО «Геодезия», о перераспределении долей в жилом <адрес> в г. Коврове, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий:подписьЛ.В.Шелутинская
ВЕРНО.
01.06.2011г.
СудьяЛ.В.Шелутинская
СекретарьЕ.М.Селезнёва
Справка: согласно определению от 10 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпуниной М.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 10 мая 2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-37-6 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяЛ.В.Шелутинская
СекретарьЕ.М.Селезнёва