Дело № 2-11-76-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
с участием адвоката Ковбасюка А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Галыниной М.В. к ИП Пальцев И.Б. о расторжении договора на оказание услуг, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда; встречному иску индивидуального предпринимателя Пальцев И.Б. к Галыниной М.В. о взыскании денежных средств.
У С Т А Н О В И Л :
28.07.2008 г. между Галыниной М.В. (Веселовой) М.В. и индивидуальным предпринимателем Пальцев И.Б. был заключен договор № 2896, согласно которому он обязался передать в собственность истца и провести установку окон ПВХ по адресу: <адрес>. Стоимость поставки и работ по установке 19 окон ПВХ составила 138000 р. Срок поставки продукции – 20 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.
Галыниной М.В. обратилась в суд с требованием о расторжении указанного договора с ИП Пальцев И.Б., взыскании с него выплаченной суммы в размере 90000 р., неустойки за отказ от исполнения законного требования потребителя в размере общей цены заказа – 138000 р., компенсации морального вреда в размере 50000 р.
В судебном заседании представитель Галыниной М.В. на основании доверенности – Ковбасюк А.В., исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Галыниной М.В. недовольна качеством предоставленной ей Пальцев И.Б. услуге по установке окон, поскольку во всех окнах не были поставлены заглушки, на треугольном окне не установлен фиксатор, вместо двух поворотно-откидных окон установлены только поворотные. При этом все окна потеют, в рамах накапливается вода, отливы установлены с контруклоном. В первую же зиму треснуло внутреннее стекло в двухкамерном стеклопакете окна. Размер монтажного шва во всех оконных проемах меньше нормы. В настоящее время окна стали кривые снаружи, продолжают трескаться.
С учетом проведенной судебной экспертизы Галыниной М.В. считает, что все указанные недостатки возникли из-за низкого качества самих окон и их неправильной установки ИП Пальцев И.Б., поэтому просит расторгнуть заключенный с ним договор, взыскать уплаченную ею сумму в размере 90000 р., неустойку, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 р. Дальнейшее сотрудничество с ИП Пальцев И.Б. считает невозможным и не желает, чтобы он исправлял имеющиеся недостатки.
Моральный вред истица обосновывает невозможностью по вине индивидуального предпринимателя длительное время - более трех лет, проживая в построенном ею благоустроенном доме, испытывать страх в связи с возможностью некачественных окон потрескаться либо вывалиться. Моральные страдания были причинены ей также в связи с отказом ИП Пальцев И.Б. в добровольном порядке устранить имеющиеся недостатки в максимально короткие сроки.
С требованиями встречного иска категорически не согласна, поскольку не считает возможным оплачивать в полной сумме некачественно произведенные работы по договору.
Представитель ИП Пальцев И.Б. на основании доверенности – Мещеряков В.В., в судебном заседании с требованиями иска не согласился, суду пояснил, что предусмотренные заключенным между сторонами договором работы по поставке и установке окон ПВХ в <адрес> были выполнены ИП Пальцев И.Б. надлежащим образом, однако заказчик до настоящего времени уклоняется от подписания акта выполненных работ.
Указанные в заключении судебной экспертизы недостатки, на его взгляд, не являются существенными, могут быть устранены ИП Пальцев И.Б. в приемлемые для другой стороны сроки.
В связи с надлежащим исполнением договора ИП Пальцев И.Б. обратился в суд с требованием к Галыниной М.В. о взыскании с нее недоплаченной суммы по заключенному договору, которая составляет 48000 р., а также 10816 р. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.09.2008 г. – момент окончания переговоров между сторонами по поводу оплаты, по день вынесения решения суда.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
28.07.2008 г. между Галыниной М.В. (Веселовой) М.В. и индивидуальным предпринимателем Пальцев И.Б. был заключен договор, согласно которому он обязался передать в собственность заказчика и провести установку окон ПВХ по адресу: <адрес>. Стоимость поставки и работ по установке 19 окон ПВХ в соответствии с п. 2.1 договора составила 138000 р.
Согласно представленным документам Галыниной М.В. внесла в счет оплаты работ по договору 90000 р., что не оспаривается сторонами в судебном заседании. При этом ИП Пальцев И.Б. были выполнены работы по поставке и установке 19 окон ПВХ в <адрес>.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела по определению суда, дефекты изготовления и монтажа оконных конструкций из ПВХ профилей, связанные с несоответствием правильной геометрической форме выше предельно допустимых отклонений; несоответствием внешнего вида стеклопакетов (трещины, дефекты внутренней поверхности), являются значительными (критическими), неустранимыми. Имеются также дефекты, связанные с провисанием открывающихся элементов, неплотным прилеганием уплотняющих прокладок, с не обеспечением надежного запирания открывающихся элементов изделий, которые являются значительными, но устранимыми. Кроме того, имеются дефекты изготовления оконных конструкций, связанные с несоответствием внешнего вида изделий, которые являются малозначительными, но неустранимыми.
Установка окон ПВХ в доме истицы проведена с отступлениями от требований нормативно-технической документации, при этом дефекты монтажа, связанные с несоответствием зазоров монтажных швов, отсутствием водоизоляционного паропроницаемого внутреннего слоя монтажного шва, паропроницаемого внутреннего слоя монтажного шва, отдельных крепежных элементов, являются значительными, устранимыми. Дефекты монтажа оконных конструкций, связанные с отсутствием заглушек крепежных элементов, являются малозначительными, устранимыми.
Таким образом, изучив экспертное заключение, в совокупности с другими материалами дела и пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что потребителем правомерно предъявлены требования к индивидуальному предпринимателю о не качественности поставленных оконных блоков и произведенных работ по их установке.
В экспертном заключении указано, что несоответствие внешнего вида стеклопакетов - трещины, дефекты внутренней поверхности, являются значительными (критическими), неустранимыми дефектами.
Доводы представителя ответчика о том, что указанный дефект является устранимым, поскольку возможно заменить стеклопакеты в оконных блоках, не подтверждены материалами дела, тогда как соответствие качества предоставленного товара (услуги) является обязанностью данной стороны.
Доводы представителя ИП Пальцев И.Б. о том, что указанные дефекты могли возникнуть в результате усадки здания, опровергаются заключением экспертизы по указанному вопросу, поскольку на момент экспертного осмотра усадка здания имеет незначительную величину.
Кроме того, при монтаже оконных заполнений в здания незавершенные строительством по требованию ГОСТ 30971-2002(4), конструкции монтажных швов должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям, в том числе к усадочным деформациям. При установке размеров монтажных зазоров учитывают предполагаемые изменения линейных размеров оконных проемов и блоков в процессе их эксплуатации от температурно-влажностных деформаций и усадок.
Таким образом, поскольку потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы, Галыниной М.В. вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы.
Следовательно, требования заказчика о расторжении договора с ИП Пальцев И.Б. и взыскании оплаченных ею денежных средств в размере 90000 р. подлежат удовлетворению. Тогда как встречный иск об обязанности Галыниной М.В. выполнить обязательства по договору от 28.07.2008 г. о доплате индивидуальному предпринимателю 48000 р. и, соответственно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, удовлетворению не подлежат.
При этом суд учитывает, что сведений о надлежащем принятии выполненных ИП Пальцев И.Б. работ Галыниной М.В., в судебное заседание не представлено.
Напротив, 18.06.2010 г. в адрес индивидуального предпринимателя потребителем была направлена претензия, в которой она указывает на недостатки предоставленной услуги, ссылаясь на некачественную установку оконных блоков, требуя возврата оплаченных ею денежных средств.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени правомерные требования потребителя не исполнены, акта выполненных работ не имеется, из чего следует, что имеющие место недостатки в работе исполнителем до настоящего времени не устранены, что фактически по делу не оспаривается.
На основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, требование Галыниной М.В. о взыскании неустойки за отказ от исполнения законного требования потребителя подлежит удовлетворению.
При этом сумма неустойки за период с 29.06.2010 г. по день вынесения решения суда составит 1366200 р., однако, поскольку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, применяя также положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер указанной неустойки до 90000 р.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ИП Пальцев И.Б. компенсацию морального вреда в размере 20000 р.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска в суд Галыниной М.В. не понесла расходов по оплате государственной пошлины, однако, она подлежит взысканию с ИП Пальцев И.Б.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п.п. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Кроме того, определением суда от 12.11.2010 г. было назначено проведение судебной экспертизы во Владимирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, оплата возложена на стороны в равных долях. Однако, сторонами оплата указанных работ до настоящего времени не произведена, поэтому суд при вынесении решения считает необходимым взыскать сумму в размере 14244 р. со сторон в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Галыниной М.В. к ИП Пальцев И.Б. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 2896, заключенный 28.07.2008 г. между Галыниной М.В. и ИП Пальцев И.Б..
Взыскать с ИП Пальцев И.Б., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Галыниной М.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 90000 р., неустойку за отказ от исполнения законного требования потребителя в размере 90000 р., компенсацию морального вреда в размере 20000 р., всего 200000 р. (двести тысяч рублей).
Взыскать с ИП Пальцев И.Б., ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8800 р. (восемь тысяч восемьсот рублей.).
Взыскать с ИП Пальцев И.Б., ДД.ММ.ГГГГ, штраф в доход местного бюджета в сумме 100000 р. (сто тысяч рублей).
Требования Галыниной М.В. к ИП Пальцев И.Б. в остальной части взыскания сумм неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ИП Пальцев И.Б. к Галыниной М.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с Галыниной М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ 7122 р. (семь тысяч сто двадцать два рубля) за проведение экспертизы.
Взыскать с ИП Пальцев И.Б., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ 7122 р. (семь тысяч сто двадцать два рубля) за проведение экспертизы. ИНН 3327100023 КПП 332701001 УФК по Владимирской области (Владимирская ЛСЭ Минюста России, л/счет 03281176030), расчетный счет № 40503810900001000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области в г. Владимире, БИК 041708001, ОКАТО 17401365000. Код назначения платежа 31830201010010000130 за проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись Е.Ю. Мочалова.
ВЕРНО.
07.06.2011 года.
Судья Е.Ю. Мочалова.
Секретарь Е.Л.Гробова
Справка: решение суда вступило в законную силу 07 июня 2011 года.
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дело № 2-11-76-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
Судья Е.Ю. Мочалова.
Секретарь Е.Л.Гробова