Дело № 2-11-1154-1 Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием представителя истца Кукушкина А.З. по доверенности Родионова М.А., представителя истца Астрархманов З.Г. по доверенности Смирнова А.С., представителей ответчика Барышников В.М. по доверенности Смирновой Н.А. и Пугина Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Кукушкина А.З. и Астрархманов З.Г. к Барышников В.М. о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного забора на земельном участке <адрес>,
У С Т А Н О В И Л
09 апреля 2009 г. Кукушкина А.З. и Астрархманов З.Г. обратились в суд с иском к Барышников В.М. о восстановлении границ между долями земельного участка <адрес> общей площадью 822 кв.м., с возложением обязанности по сносу самовольно возведенного забора и переносе границы между долями земельного участка <адрес>, принадлежащими Барышников В.М. и Кукушкина А.З. и Астрархманов З.Г.
Истцы полагали, что со стороны Барышников В.М. произошел самовольный захват части принадлежащей им доли земельного участка <адрес> общей площадью 822 кв.м.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на заключение ООО «Владимирская судебная экспертиза» № 106/16 от 24.12.2009 г. ( л.д.82-91) и в последствии уточнили исковые требования ( л.д.163) к Барышников В.М. о возложении обязанности перенести самовольно возведенный забор по границе между долями земельного участка Барышников В.М. и Кукушкина А.З. и Астрархманов З.Г. <адрес>, согласно экспертизы ООО «Владимирская судебная экспертиза» № 106/16 от 24.12.2009 г. ( л.д.82-91).
Определением Ковровского городского суда от 23.08.2010 г. исковое заявление в связи с неявкой сторон оставлялось без рассмотрения ( л.д.197) и возобновлено производству по делу было лишь 17.03.2011 г. ( л.д.221) по заявлению ответчика Барышников В.М. от 07.02.2011 г. ( л.д.205).
13.04.2011 г. Кукушкина А.З. и Астрархманов З.Г. уточнили исковые требования к Барышников В.М. о возложении обязанности снести самовольно возведенный забор на земельном участке <адрес>, взыскании понесенных судебных расходов по делу.
В судебном заседании представители Кукушкина А.З. и Астрархманов З.Г. по доверенностям Родионов М.А. и Смирнов А.С., поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Полагали, что возведенный ответчиком Барышников В.М. в 2002 году на земельном участке <адрес> металлический забор из сетки- рабицы между долями земельного участка Барышников В.М. и Кукушкина А.З. и Астрархманов З.Г. установлен в нарушение требований ст.247, 304 ГК РФ, поскольку его установка не согласована всеми сособственниками и порядок пользования земельными долями землепользователями не установлен до настоящего времени.
В судебном заседании представители ответчика Барышника В.М. по доверенностям Пугин Р.Е. и Смирнова Н.А., возражали против уточненного иска в полном объеме.
Указали, что Барышников В.М. никогда не нарушались права Кукушкина А.З. и Астрархманов З.Г. по пользованию принадлежащими им долями земельного участка, поскольку металлический забор из сетки-рабицы был установлен в 2002 году Барышников В.М. на месте деревянного забора, разделяющего доли земельного участка (л.д.7).
Забор между долями земельного участка <адрес> устанавливался Барышников В.М. по результатам межевания ООО «Геодезия» 10.07.2002 г.( 44-45), с согласованием Акта установления и согласования границ земельного участка ( л.д.43).
Указали, что согласно заключения землеустроительной экспертизы ООО «Агентство «Эксперт» (л.д.134-148) между сособственниками земельного участка в 2002 году сложился определенный порядок пользования земельным участком (п.1 заключения- л.д.142).
Представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГУ «Земельная Кадастровая палата», в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела без его участия, и принятии решения на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года № 136-ФЗ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.62 ч.2 того же Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что земельный участок <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности Кукушкина А.З. 34/88 долей ( 28/88 + 6/88 долей – л.д.9,12), Астрархманов З.Г. 31/88 долей ( л.д.8) и Барышников В.М. 23/88 долей ( л.д.48)
Ранее имевшиеся сведения из государственного кадастра недвижимости (кадастрового учета) об общей площади земельного участка- 822 кв.м. не соответствовали действительности, поскольку границы и площади земельного участка не соответствовали границам кадастрового учета, и согласно новых сведений кадастрового учета (кадастровый паспорт земельного участка от 20.01.2011 г., общая площадь земельного участка составляет 788 кв.м. (– л.д.232).
Таким образом, заключение ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» № 106/16 от 24.12.2009 г. ( л.д.82-91), в т.ч. об определении порядка пользования сособственниками земельным участком площадью 822 кв.м. (л.д62-71), не могло содержать и не содержало сведений о фактической общей площади земельного участка 788 кв.м. (л.д.232-234), т.е. выводы эксперта основаны на неверных данных кадастрового учета ( углы и поворотные точки), и объективно не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.
Как следует из заключения землеустроительной экспертизы ООО «Агентство «Эксперт» (л.д.134-148) определенный порядок пользования земельным участком между сособственниками земельного участка сложился 24.07.2002 г. (п.1 заключения- л.д.142).
Забор между долями земельного участка <адрес> устанавливался Барышников В.М. на месте деревянного забора, разделяющего доли земельного участка (л.д.7), по результатам межевания ООО «Геодезия» 24.07.2002 г.( л.д. 45), с согласованием Акта установления и согласования границ земельного участка ( л.д.43), т.е. в соответствие с п.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ.
Сведений о нарушении ответчиком Барышников В.М. прав сособственников Кукушкина А.З. и Астрархманов З.Г. по пользованию принадлежащими им долями земельного участка, суду не представлено.
Сведений о несоответствии используемой Барышников В.М. доли сложившемуся порядку пользования земельным участком, и (или) несоответствии его доли, идеальной доле земельного участка, суду не представлено.
Сведений о нарушении Барышников В.М. правил землепользования или о привлечении его за это к установленной законом ответственности, суду не предоставлено.
В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Суд полагает, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду сведений и доказательств, что о нарушении ответчиком их прав и законных интересов. От проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы по новым и соответствующим действительности сведениям из государственного кадастра недвижимости (кадастрового учета) и новым фактическим границам земельного участка ( л.д.232) с разрешением вопросов об определении нового порядка пользования земельным участком, стороны отказались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что как в 2002 году, так в последующее время, Барышников В.М. не допускалось нарушений прав и законных интересов Кукушкина А.З. и Астрархманов З.Г. по пользованию принадлежащими им долями земельного участка <адрес>.
Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л
Исковые требования Кукушкина А.З. и Астрархманов З.Г. к Барышников В.М. о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного забора на земельном участке <адрес>, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.Е.Самойлов
ВЕРНО.
08.06..2011г.
Судья Д.Е.Самойлов
Секретарь Е.М.Селезнёва
Справка: согласно определению от 31 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2011 года отменить, по делу постановить новое решение, которым исковые требования Кукушкина А.З. и Астрархманова З.Г. к Барышников В.М. о сносе самовольно возведенного забора – удовлетворить.
Обязать Барышников В.М. снести возведенный им из сеткирабицы забор на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу 31 мая 2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-1154-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Д.Е.Самойлов
Секретарь Е.М.Селезнёва