Дело № 2-11-1547-1
Решение
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием представителя истца адвоката Лугачевой Е.Н., представившей доверенность от <дата>, удостоверение <№>, ордер <№>, ответчика <Белоусова Т. П.>, представителя ответчика Алехина О.Н., представившего доверенность от <дата>, представителя ответчика администрации г. Коврова Борисовой А.А., представившей доверенность от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <Меньшикова Л. Б.> к <Белоусова Т. П.>, администрации г. Коврова о сносе самовольно возведенной пристройки, признании незаконными разрешений на строительство
Установил:
<Меньшикова Л. Б.> является собственником 20/76 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сособственником указанных объектов недвижимости (56/76 долей) является <Белоусова Т. П.>
<Меньшикова Л. Б.> обратилась в суд с иском к <Белоусова Т. П.>, администрации г. Коврова о сносе самовольно возведенной пристройки литер А4 площадью 60,7 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, признании незаконными разрешений на строительство № 43/2003, выданного 21.03.2003 года <ФИО>1 главой администрации г. Коврова, № RU33303000-23, выданного администрацией муниципального образования г. Ковров <Белоусова Т. П.> на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Заявленные исковые требования обоснованы следующим.
Прежний сособственник земельного участка и домовладения <ФИО>1 без согласия истца самовольно произвел реконструкцию жилого дома, возведя жилую пристройку литер А4 общей площадью 60,7 кв. метров.
В 2006 году <ФИО>1 продал принадлежащие ему доли указанных объектов недвижимости <Белоусова Т. П.>, которая продолжила реконструкцию дома.
Ответчик согласилась с тем, что приобретаемая доля дома имеет самовольную постройку, что отражено в договоре купли – продажи от 2010 года, заключенного с <ФИО>7
Самовольная реконструкция дома привела к затенению земельного участка истца, используемого в целях огородничества. Кроме того, дом имеет одну крышу и при нарушении строительных норм <Белоусова Т. П.> возможно разрушение кровли.
В судебном заседании представитель истца и Лугачева Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по указанным выше основаниям, пояснив, что требования о сносе пристройки основаны на отсутствие согласия сособственника. О существовании разрешений истцу стало известно в ходе судебного разбирательства об определении порядка пользования земельным участком под домом в январе 2011 года.
Ответчик <Белоусова Т. П.>, представитель ответчика Алехин О.Н. возражали против требований <Меньшикова Л. Б.>, указывая на отсутствие нарушений имущественных прав истца по пользованию и владению принадлежащим ей имуществом (земельным участком и строениями на нем) возведенной пристройкой лит. А4, не являющейся самовольной в виду наличия разрешения администрации города на реконструкцию дома, выданного изначально прежнему собственнику домовладения <ФИО>1, затем новому – <Белоусова Т. П.>
При оформлении договора купли – продажи в 2007 году технический паспорт домовладения не содержал отметок о самовольном возведении пристройки лит. А4, уже отраженной в документации, указание на её самовольность при инвентаризации в 2010 году по инициативе истца вызвано не предъявлением разрешений на реконструкцию со стороны <Меньшикова Л. Б.>
Большая часть реконструкции произведена <ФИО>1, ответчиком после приобретения доли дома производятся внутренние работы по отделке помещений. На протяжении длительного периода времени с 2003 года <Меньшикова Л. Б.> не возражала против производящейся реконструкции дома, возведенная пристройка лит. А4 располагается на части земельного участка, находящегося в пользовании <Белоусова Т. П.> по условиям достигнутого между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда.
Истцом пропущен срок давности для оспаривания разрешений на строительство.
Представитель ответчика администрации г. Коврова Борисова А.А. возражала против требований <Меньшикова Л. Б.>, указывая на пропуск срока давности для оспаривания разрешений на строительство № 43/2003, выданного 21.03.2003 года <ФИО>1 главой администрации г. Коврова, № RU33303000-23, выданного администрацией муниципального образования г. Ковров <Белоусова Т. П.> на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Реконструкция дома с возведением пристройки лит. А4 произведена на основании указанных разрешений и в соответствии с проектной документацией. Отсутствуют основания для указания в техническом паспорте на самовольность пристройки.
Выслушав стороны, их представителей, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <Меньшикова Л. Б.> является собственником 20/76 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с договорами купли – продажи от 10.12.1988 года и 21.08.2007 года, сособственником указанных объектов недвижимости (56/76 долей) является <Белоусова Т. П.> в соответствии с договорами купли – продажи от 29.11.2007 года и 16.03.2010 года.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом, что означает физическое владение имуществом, извлечение из него полезных свойств (возможность пользоваться), право определения юридической судьбы имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
В соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ, граждане обязаны не совершать действий, затрагивающих законные интересы третьих лиц и препятствующих реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости; обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках и благоустройству земельных участков в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом, представителем истца не представлено доказательств нарушения имущественных прав <Меньшикова Л. Б.> по пользованию и владению принадлежащим ей имуществом (принадлежащими ей долями земельного участка и строения) возведенной пристройкой лит. А4.
Доказательств указанных в качестве обоснования иска затенения земельного участка, предположения относительно возможного разрушения общей кровли в случае нарушения строительных норм при реконструкции дома, производимой ответчиком и отсутствии согласия истца на реконструкцию дома <ФИО>1 суду не представлено.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права пользования земельным участком, либо наличия угрозы нарушения таких прав.
Так же не представлено доказательств затенения земельного участка пристройкой лит. А4 и непригодность его использования в этой части для земледелия.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что земельные участки под жилой застройкой имеют назначение: индивидуальный жилые дома, что не исключает его использования в части для огородничества и садоводства, однако от этого назначение всего земельного участка не меняется.
Обоснование отсутствия согласия <Меньшикова Л. Б.> на реконструкцию дома ограничивается указанием на смену фамилии истца в связи с замужеством, что само по себе не является достаточным и не свидетельствует об исполнении подписи от имени <ФИО>15 (фамилия до брака) Л.Б. иным лицом. От проведения почерковедческой экспертизы представитель истца отказался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что утверждения истца о нарушении его прав расположением вышеуказанной пристройки, расположенной на земельном участке, выделенном в пользование ответчика по условиям мирового соглашения, достигнутого между сторонами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Пристройка лит. А4 не является самовольной, поскольку возведена в соответствии с разрешениями на строительство № 43/2003, выданного 21.03.2003 года <ФИО>1 главой администрации г. Коврова, № RU33303000-23, выданного администрацией муниципального образования г. Ковров <Белоусова Т. П.> на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с утвержденным проектом.
Указание на её самовольность в техническом паспорте домовладения от 2010 года носит ошибочный характер, поскольку в ранее изготовленном документе при отражение её на плане отсутствуют сведения о самовольности реконструкции.
Утрата Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» разрешения № RU33303000-23, выданного администрацией муниципального образования г. Ковров <Белоусова Т. П.> на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не является основанием для указания самовольности пристройки.
Ссылка истца на согласие ответчика с тем, что приобретаемая доля дома имеет самовольную постройку, что отражено в договоре купли – продажи от 2010 года, заключенного с <ФИО>7, необоснованна, поскольку указание в п. 1.3 договора (л.д.33) о самовольном возведении постройки лит. А4 и не предъявление разрешения нотариусу не свидетельствую о самовольности пристройки, поскольку <ФИО>7 не производила какой – либо реконструкции принадлежащих ей 10/76 долей домовладения и при заключении договора не могла располагать разрешительными документами на проведение реконструкции.
Кроме того, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ установлен специальный трехмесячный срок для защиты нарушенных прав и свобод, который начинает течь со дня, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушение его права и свобод.
Совокупность имеющихся в деле доказательств и фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что истцу было известно об оспариваемых разрешениях на реконструкцию дома с момента фактического начала строительных работ, т.е. с 2003 года, как следует из пояснений представителя истца Лугачевой Е.Н. при начале реконструкции <ФИО>1 было пояснено о наличие разрешительных документов на проведение работ и их соответствии требованиям закона.
Исковое заявление <Меньшикова Л. Б.> направлено в суд 08.04.2010 года, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращалась.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ <Меньшикова Л. Б.> не представлено доказательств более позднего извещения о наличии оспариваемых разрешений на реконструкцию.
Как следует из пояснений свидетеля <ФИО>10 (супруги умершего <ФИО>1) после получения разрешения на проведение реконструкции дома <ФИО>1 начал строительство пристройки Лит. А4, возведение которой никогда не оспаривалось <Меньшикова Л. Б.>
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования <Меньшикова Л. Б.> о сносе самовольно возведенной пристройки литер А4 площадью 60,7 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, признании незаконными разрешений на строительство № 43/2003, выданного 21.03.2003 года <ФИО>1 главой администрации г. Коврова, № RU33303000-23, выданного администрацией муниципального образования г. Ковров <Белоусова Т. П.> на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования <Меньшикова Л. Б.> к <Белоусова Т. П.>, администрации г. Коврова о сносе самовольно возведенной пристройки литер А4 площадью 60,7 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, признании незаконными разрешений на строительство № 43/2003, выданного 21.03.2003 года <ФИО>1 главой администрации г. Коврова, № RU33303000-23, выданного администрацией муниципального образования г. Ковров <Белоусова Т. П.> на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: подпись Л.В. Шелутинская
ВЕРНО.
15.06.2011 г.
Судья Л.В. Шелутинская
Секретарь Е.М.Пигарина
Справка: решение суда вступило в законную силу 15 июня 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданском деле № 2-11-1547-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Л.В. Шелутинская
Секретарь Е.М.Пигарина