Дело № 2-11-303-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Сусловой Д.А.,
с участием представителя ответчика Емелина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению <Блохина А. И.> к <Емелина Т. Ф.> о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти <ФИО>1, признании права на наследство, признании права собственности на жилой <адрес>,
у с т а н о в и л:
<дата> в городе Казани умер <ФИО>1.
<Блохина А. И.>, <дата> года рождения, являющаяся внучкой <ФИО>1, обратилась в суд с иском к <Емелина Т. Ф.> о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти <ФИО>1, признании права на наследство, признании права собственности на жилой <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умер ее дед <ФИО>1. При жизни завещания <ФИО>1 не составил, поскольку все его имущество было конфисковано при политических репрессиях. 26 мая 2010 года из определения Ново-Савиновского районного суда города Казани истцу стало известно, что после смерти ее деда открылось наследство, состоящее из жилого <адрес>, которое принял брат наследодателя <ФИО>3. В настоящее время в доме проживает супруга <ФИО>3 <Емелина Т. Ф.>. Полагая, что является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего деда, <Блохина А. И.> просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на <адрес>, мотивируя пропуск срока отсутствием документов на наследуемое имущество.
Истец <Блохина А. И.> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки в судебное заседание суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось из-за неявки истца, а также, учитывая то, что представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика <Емелина Т. Ф.> – по доверенности Емелин М.В. с иском не согласился. В обоснование возражений пояснил, что <ФИО>3 не является родственником <ФИО>1 <адрес> был выстроен ответчиком <Емелина Т. Ф.> и ее супругом <ФИО>3 на предоставленном им сельской администрацией земельном участке, который на момент начала строительства был свободен. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Емелин В.А. и Емелина А.А. в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив несогласие относительно заявленных требований.
Представитель третьего лица – администрации Ивановского сельского поселения Болотов А.Е. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о смерти <№>, выданному повторно управлением ЗАГС Исполкома муниципального образования г. Казани Республики Татарстан 12 мая 2009 года, <ФИО>1 умер <дата> в городе Казани.
В соответствии с положениями ст. 418 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие Постановлением Всероссийского центрального исполнительного комитета от 11 ноября 1922 года, действовавшего на день смерти <ФИО>1, круг лиц, призывавшихся к наследованию ограничивался прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При этом, наследниками могли быть только лица, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети, зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что <Блохина А. И.>, <дата> года рождения, внучка наследодателя, не является наследником имущества, оставшегося после смерти <ФИО>1.
Кроме того, <адрес>, на который претендует истица, согласно записям в похозяйственной книге, хранящейся в администрации Ивановского сельского поселения, является строением 1957 года возведения.
При таких обстоятельствах, спорное домовладение не является имуществом, принадлежащим <ФИО>1, умершему <дата>, и не могло входить в состав наследства, открывшегося после его смерти.
Исходя из этого, суд полагает исковые требования <Блохина А. И.> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования <Блохина А. И.> к <Емелина Т. Ф.> о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти <ФИО>1, признании права на наследство, признании права собственности на жилой дом <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись Н. В. Клокова
ВЕРНО.
17.06.2011 г.
Судья Н. В. Клокова
Секретарь Е.М.Пигарина
Справка: решение суда вступило в законную силу 17 июня 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданском деле № 2-11-303-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н. В. Клокова
Секретарь Е.М.Пигарина