Дело № 2-11-117-8
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 г. г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием адвокатов Игнатьевой Н.В., Игнатьевой А.Н., при секретаре Левшине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
<Ежков А. П.>, <Леонова Т. С.> и общества с ограниченной ответственностью «Экран-город» к товариществу собственников жилья «МИР», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области, <Багаева В. Н.>, <Багаев Н. Д.>, <Морозов А. Н.>, <Кубкова Г. С.> и <Травкин Н. П.> о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительной государственной регистрации юридического лица,
У С Т А Н О В И Л:
<Ежков А. П.>, <Леонова Т. С.> и общество с ограниченной ответственностью «Экран-город» (далее – Общество) обратились в суд с иском, в ходе разбирательства дела уточнявшимся, к товариществу собственников жилья «МИР» (далее – ТСЖ) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области (далее – МИФНС) о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 4 по просп.Мира г.Коврова об изменении способа управления многоквартирным домом в виде создания ТСЖ, оформленного протоколом общего собрания № 1от 22 декабря 2009 г., решения об утверждении устава и избрании органов управления ТСЖ, оформленного протоколом общего собрания № 2от 21 января 2010 г., и признании недействительной государственной регистрации ТСЖ в МИФНС за номером 1103332000310 по свидетельству серии 33 № 001559576 от 04 февраля 2010 г. (том 1, л.д.2, том.2, л.д.1-5, 48-51).
Принятое судом 20 сентября 2010 г. решение по кассационной жалобе истцов отменено 09 ноября 2010 г. судом второй инстанции с направлением дела на новое рассмотрение (том 2, л.д.188-190, 264-266).
При новом рассмотрении дела, в связи с тем, что в многоквартирном <адрес> имеются муниципальные помещения и принятое судом решение может повлиять на права и обязанности их собственника, 17 декабря 2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ТСЖ муниципальное образование г.Ковров в лице исполнительного органа администрации г.Коврова и представительного органа – Совета народных депутатов г.Коврова (том 3, л.д.41).
25 января 2011 г. суд по ходатайству истцов привлек к участию в деле в качестве соответчиков инициаторов проведения оспариваемых общих собраний Багаеву В.Н., Багаева Н.Д., Гусарову Р.А., Морозова А.Н., Кубкову Г.С. и Травкина Н.П. (том 3, л.д.108).
21 февраля 2011 г. Гусарова с согласия истцов была исключена судом из состава ответчиков (протокол судебного заседания от 18-21 февраля 2011 г. – том 4, л.д.173, 165-178).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в многоквартирном <адрес> истец Леонова является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 62,2 кв.м, истец Общество – собственником помещения II общей площадью 332,7 кв.м. У истца Ежкова как физического лица в собственности помещений в доме нет, но он является директором и единственным учредителем Общества, поэтому является фактическим собственником нежилого помещения II в доме и выступает в деле истцом. В конце января 2010 г. истцы узнали, что в декабре 2009 г. на общем собрании собственников помещений дома избран способ управления – создание ТСЖ, а в январе 2010 г. созданное по итогам общего собрания ТСЖ было зарегистрировано в МИФНС. Несмотря на их неоднократные обращения, ТСЖ никаких документов об этом им не представило, в связи с чем они вынуждены были обратиться с иском в суд. Только 25 июня 2010 г. в судебном заседании такие документы им были представлены, ознакомившись с которыми, они пришли к выводу о незаконности создания ТСЖ и его регистрации ввиду допущенных грубых нарушений законодательства по следующим причинам.
Истцы участия в голосовании не принимали. Сообщение о проведении оспариваемого общего собрания, проведенного 07-17 декабря 2009 г. и оформленного протоколом общего собрания от 22 декабря 2009 г., директору Общества Ежкову было направлено лишь в 15 ч. 02 мин. 14 декабря 2009 г., то есть за двое суток до окончания проведения голосования, что лишило его возможности принять участие в голосовании. Доказательства тому, что истцу Леоновой направлялись или вручались какие-либо сообщения, отсутствуют.
За создание ТСЖ, согласно названному протоколу, проголосовали собственники помещений общей площадью 4950,38 кв.м, что составляет 45,53% от общей площади помещений <адрес> 872,8 кв.м, то есть собственники, обладающие помещениями площадью менее 50% общей площади дома, чем нарушены положения ч.1 ст.136 ЖК РФ.
При регистрации ТСЖ в МИФНС был представлен в качестве правоустанавливающего документа протокол общего собрания собственников помещений от 21 января 2010 г. Однако на этом собрании проводилось голосование об утверждении Устава ТСЖ и об избрании органов управления ТСЖ, а не об избрании способа управления домом. По мнению истцов, протокол общего собрания от 22 декабря 2009 г. в МИФНС не был представлен умышленно, чтобы скрыть факт отсутствия кворума при голосовании об изменении способа управления домом.
Решением общего собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 21 января 2010 г., избраны органы управления ТСЖ – правление и ревизионная комиссия, хотя в соответствии с п.3 ч.2 ст.145 ЖК РФ решение этих вопросов относится к компетенции не общего собрания собственников помещений, а собрания членов ТСЖ. Поэтому избрание органов управления ТСЖ решением общего собрания собственников помещений незаконно, что влечет незаконность регистрации ТСЖ в МИФНС.
В судебном заседании истцы Ежков и Леонова и их представители: от Ежкова – адвокат Игнатьева Н.В. (том 3, л.д.67), действующая также по доверенности (том 2, л.д.61), и по доверенности Ерофеев А.Л. (том 1, л.д.232), от Леоновой – адвокат Игнатьева А.Н. (том 1, л.д.233), действующая также по доверенности (том 1, л.д.8), а также представители Общества его директор Ежков (том 3, л.д.72-91), адвокат Игнатьева Н.В. (том 3, л.д.67) и по доверенностям Булкин М.А. (том 1, л.д.122, том 3, л.д.68) и Ерофеев (том 2, л.д.35) иск поддержали по тем же основаниям, дополнительно пояснив следующее.
Ежков также является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город», однако в делах последнего участия не принимает. Дом по настоящее время обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город», собственники помещений дома заключенные с управляющей компанией договоры управления не расторгли и производят ей оплату коммунальных услуг. Жилищный кодекс РФ содержит четкую процедуру создания товарищества собственников жилья, которая ответчиками не соблюдена, так как с утверждением устава товарищества собственников жилья и органов его управления само товарищество не создается. В протоколе общего собрания от 22 декабря 2009 г. по третьему вопросу принято решение избрать способом управления домом создание товарищества собственников жилья, но это решение некоторыми собственниками принималось и в январе 2010 г. В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о девяти учредителях ТСЖ, а должны быть указаны все члены ТСЖ. Эти учредители на момент создания ТСЖ членами последнего не являлись и их нельзя было указывать в учредительных документах ТСЖ. Заявления о вступлении в ТСЖ датированы собственниками в апреле и мае 2010 г., поэтому регистрация ТСЖ без наличия у того членов незаконна. В Уставе ТСЖ юридическим адресом указана не квартира председателя правления ТСЖ <ФИО>36, имеющего право на предоставление своей квартиры для нужд ТСЖ, а <адрес>, принадлежащая <ФИО>24. Но согласия всех собственников помещений на использование этой квартиры в иных целях, кроме чем для проживания, не получено. В пп.2 и 3 повестки дня протокола общего собрания от 21 января 2010 г. не указаны члены правления и ревизионной комиссии ТСЖ, а решение принято с поименным составом органов управления ТСЖ. То есть имеет место изменение повестки дня и принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня, что не допускается. В решениях собственников по этому собранию не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилые помещения, фамилии кандидатов в члены правления ТСЖ вписаны не самими собственниками, а в нарушение ст.48 ЖК РФ иными лицами. Уведомления о проведении этого общего собрания получены истцами не за 10, а за девять дней до собрания, что повлекло невозможность участия в голосовании. Избранные члены правления ТСЖ не являются легитимными, поскольку не набрали необходимого числа голосов собственников помещений. В представленных суду корешках уведомлений о проведении обоих собраний нет сведений, кто, когда и о чем был уведомлен. Доказательств размещения сообщений о собраниях на досках объявлений у подъездов суду не представлено. В обоих протоколах общих собраний нет сообщений о том, где можно ознакомиться с документами, кому и по какому адресу сдавать решения. На обоих собраниях подсчет голосов шел не от общего числа собственников помещений всего дома, а от числа собственников помещений, присутствовавших на собраниях. Протоколы обоих собраний составлены также с участием представителя собственника по муниципальным жилым помещениям, но подписаны только со стороны собственников-физических лиц. Суду подано 72 заявления от собственников помещений о неправомерном зачислении их в число голосовавших за создание ТСЖ. Требуемой по закону численности членов ТСЖ нет даже на день принятия судом решения, поэтому ТСЖ должно быть ликвидировано. Незаконная регистрация ТСЖ создает неопределенность в органе, обслуживающем дом, так как счета выставляют и управляющая компания, оказывающая услуги, и ТСЖ, услуги не оказывающее. Права и интересы истцов также нарушаются образованием не имеющей в действительности задолженности перед ТСЖ.
11 марта 2011 г. в судебном заседании Ежков, действующий от своего имени и от имени Общества, и Леонова заявили ходатайство об исключении из списка доказательств по делу представленных суду в заседании 24 января 2011 г. решений собственников помещений дома по протоколу общего собрания от 21 января 2010 г. и самого этого протокола как заполненных с нарушением требований ч.3 ст.47 ЖК РФ (том 5, л.д.126-127).
В судебном заседании 01 апреля 2011 г. представитель Ежкова и Общества Ерофеев заявил и подал суду ходатайство, подписанное Ежковым, действующим от своего имени и от имени Общества, и Леоновой, об исключении из списка доказательств по делу представленных суду в заседании 14 марта 2011 г. решений собственников помещений дома по протоколу общего собрания от 22 декабря 2009 г. в количестве 17 штук как заполненных с нарушением требований ч.3 ст.47 ЖК РФ: решение представителя муниципального учреждения «Служба единого заказчика» Ягнюк В.Н., решения граждан <ФИО>12 (<адрес>), <ФИО>13 (<адрес>), <ФИО>14 (<адрес>), Терентьевых (<адрес> 116), Зайцевых (<адрес>), <ФИО>15 (<адрес>), <ФИО>16 (<адрес>), <ФИО>17 (<адрес>), <ФИО>18 (<адрес>), <ФИО>19 (<адрес>), Маковей (<адрес>) и <ФИО>20 (<адрес>) – том 8, л.д.9-10.
Судом разрешение ходатайств оставлено до принятия решения по делу.
Представители ответчика ТСЖ: председатель правления ТСЖ Селиванов В.М. (том 1, л.д.16-26) и действующие по доверенностям Козадаев Ю.Ю. (том 1, л.д.35, том 3, л.д.69), Пузанов Д.В. (том 2, л.д.33-34) и ранее Курбатов И.Н. (том 2, там же), а также собственники помещений в этом доме ответчики Багаева, Багаев, Кубкова и Травкин иск не признали, ссылаясь на следующее.
После подготовки собраний на досках объявлений у подъездов дома вывешивались объявления о проведении собраний с указанием повесток дня. Обществу уведомления направлялись заказной почтой заранее. Истцу Леоновой, как и другим собственникам помещений, уведомления дополнительно вкладывались в почтовый ящик. Кроме того, Леоновой уведомления оставлялись также в двери ее квартиры при свидетелях. Надлежащее уведомление о проведении собраний подтвердили в суде свидетели. Помимо этого, собственники помещений дома неоднократно собирались по подъездам, обсуждали сложившуюся ситуацию с некачественным и дорогим обслуживанием дома силами управляющей компании и необходимость выбора другого способа управления домом, о чем Леоновой, представителям Общества и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город» было достоверно известно. Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений и решение по этому вопросу принимается в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений. Решение об избрании способом управления домом товарищества собственников жилья принято общим собранием собственников помещений дома, оформлено в протоколе от 22 декабря 2009 г. и соответствует требованиям закона. Это решение не являлось решением о создании ТСЖ, поскольку являлось решением об изменении способа управления жилым домом, то есть предварительным изучением мнения собственником помещений о способе управления домом. Решение об утверждении собственниками помещений Устава ТСЖ, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений дома от 21 января 2010 г., принято большинством голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома, что соответствует требованиям ст.136 ЖК РФ. Представитель муниципального учреждения «Служба единого заказчика» в протоколах общих собраний указана, но она не является лицом, которое должно подписывать протоколы. К тому же представитель муниципального учреждения «Служба единого заказчика» в суде подтвердила позицию учреждения за создание в доме ТСЖ. Регистрация ТСЖ в МИФНС проведена на законных основаниях, регистрация юридического лица допускается по адресу любого из учредителей-собственников помещений. Лица, не пожелавшие участвовать в работе собраний и быть членами ТСЖ, не должны вмешиваться в деятельность ТСЖ. Ежков не имеет собственности в доме, поэтому является ненадлежащим истцом. Количество голосов по общей площади в доме помещений, принадлежащих Леоновой и Обществу, не могло повлиять на итоги голосований. Заявлений о подложности документов, их фальсификации, ходатайств о назначении почерковедческих экспертиз истцами суду не подавалось. Просьбы вызвать в суд для допроса некоторых свидетелей-собственников помещений в доме, по решениям которых у истцов имеются сомнения, истцами также не заявлялось. Допущенные мелкие нарушения являются незначительными, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам и нарушения их прав. Кто подписал 72 заявления в суд, неизвестно. Ни один человек из заявителей в суд не явился и не подтвердил заявление. Эти 72 заявления поданы от собственников 40 квартир, из которых собственники семи квартир не сдали результаты голосования, собственники 14 квартир по итогам голосования были против создания товарищества собственников жилья или воздержались от голосования, заявлений от имени <ФИО>21 подано два, заявление от имени <ФИО>22 также подано дважды, причем почерк и подписи явно различны. Уже за истекший год разбирательства по делу собственники, владеющие 5,8% площади помещений дома, подали заявления о вступлении в ТСЖ. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город» не утверждало тарифы по обслуживанию дома на общем собрании собственников помещений, в отличие от ТСЖ, и уклоняется от передачи ТСЖ необходимой документации, что решено большинством собственников помещений. Несмотря на это, ТСЖ заключило ряд договоров с организациями по обслуживанию дома и обслуживает его с существенной экономической выгодой для собственников помещений дома, против завышенных сумм, требуемых обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город». Предъявление данного иска является тактическим ходом по закреплению своего бизнеса. Мнение большинства собственников помещений дома для истцов ничего не значит. Крыша дома протекает, но попасть на нее невозможно, так как ключи от служебных помещений, где незаконно расположены антенны и другое имущество Общества, в ТСЖ не передаются. Все недостатки, указанные в определении суда кассационной инстанции при отмене решения суда, устранены.
Ответчик Морозов в суд не явился, заявлением от 10 марта 2011 г. просил дело рассмотреть в его отсутствие (том 4, л.д.182), ранее поддерживал позицию ответчиков, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель ответчика МИФНС в суд не явился, направил письменные отзывы с непризнанием иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2, л.д.59, том 3, л.д.70-71, 111, 119). Принявший участие в судебном заседании 18 февраля 2011 г. представитель МИФНС по доверенности Басов А.М. с иском в части требований к МИФНС не согласился.
Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне истцов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город» (далее – Управляющая компания) по доверенности Булкин (том 2, л.д.23, том 3, л.д.68) иск посчитал обоснованным по мотивам, изложенным истцами и их представителями, подал суду письменный отзыв на иск (том 4, л.д.133-136).
Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков муниципального учреждения «Служба единого заказчика» (далее – МУ «СЕЗ») в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 3, л.д.118). В судебном заседании 21 февраля 2011 г. представитель МУ «СЕЗ» по доверенности Печенова Е.В. разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Воркуева Н.В. в суд не явилась, направив своих представителей. Представители Воркуевой по доверенности Пузанов (том 2, л.д.45) и ранее ее представитель по доверенности Курбатов (том 2, там же) с иском не согласились по изложенным стороной ответчиков основаниям, указав дополнительно на то, что для получения более 50% голосов собственников всех помещений дома достаточно мнений собственника Воркуевой и собственников одного подъезда дома. Однако Воркуева не стала принимать участия в первом общем собрании с тем, чтобы собственники помещений дома без количества ее голосов определились, нужно ли им изменять способ управления домом. В январе 2010 г. Воркуева проголосовала за ТСЖ.
Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков муниципального образования г.Ковров в лице представительного органа Совета народных депутатов г.Коврова в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 3, л.д.113).
Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков муниципального образования г.Ковров в лице исполнительного органа администрации г.Коврова в суд также не явился, просил рассмотреть дело без его участия (том 3, л.д.65, том 3, л.д.114).
Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителей сторон и третьих лиц, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим отклонению.
Согласно ч.2 ст.4 ЖК РФ участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
Истец Ежков ни собственником, ни нанимателем помещений в <адрес> (далее – Дом) не является, в связи с чем, по смыслу ст.10 ЖК РФ об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей, ч.6 ст.46 ЖК РФ о праве обжалования решения общего собрания, Ежков не является участником возникших правоотношений, не вправе оспорить решение собственников помещений в Доме, в силу чего Ежков является ненадлежащим истцом и судом в удовлетворении его иска отказывается по этому основанию.
По делу оспариваются решения двух общий собраний собственников помещений в Доме, оформленных протоколами № 1 от 22 декабря 2009 г. и № 2 от 21 января 2010 г. (далее – соответственно Общее собрание № 1, Протокол № 1 и Общее собрание № 2, Протокол № 2) – том 1, л.д.100-105, 135-141.
Судом установлено, что голосование на этих собраниях проводилось собственниками помещений в заочной форме.
Процедура подготовки и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме регламентирована ЖК РФ.
Так, согласно чч.1 и 2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с чч.1-5 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В повестке дня Общего собрания № 1 значились вопросы о проверке финансовой деятельности Управляющей компании (вопрос первый), демонтаж металлических веранд (вопрос второй), изменение способа управления домом: создание товарищества собственников жилья, смена управляющей компании, непосредственное управление домом (вопрос третий), утверждение тарифов (вопрос четвертый), выбор ответственных лиц в подъездах (вопрос пятый), выбор лица, уполномоченного представлять интересы собственников перед третьими лицами (вопрос шестой), определение сроков и порядка проведения общих собраний и уведомления о принятых решениях (вопрос седьмой), определение порядка подсчета голосов при голосовании (вопрос восьмой), определение порядка учета, хранения документов общих собраний и ознакомления собственников помещений с этими документами (вопрос девятый).
В число вопросов повестки дня Общего собрания № 2 были включены: утверждение Устава товарищества собственников жилья, выборы правления и ревизионной комиссии товарищества собственников жилья (вопросы первый-третий), передача товариществу собственников жилья функций по управлению многоквартирным домом (вопрос четвертый), выбор уполномоченного лица (вопрос пятый) и другие вопросы.
В деле имеются образцы вручавшихся собственникам помещений сообщений о проведении Общего собрания № 1 и Общего собрания № 2 (том 1, л.д.109, 143, том 3, л.д.92-93).
Общество о проведении Общего собрания № 1 уведомлялось заказным письмом 14 декабря 2009 г. (том 1, л.д.108, том 3, л.д.94), о проведении Общего собрания № 2 – заказным письмом 05 января 2010 г. (том 1, л.д.145).
Сведений об уведомлении Леоновой о проведении общих собраний в деле нет, но имеется в части, касающейся Общего собрания № 2, имеется копия комиссионного акта от 04 января 2010 г. об отсутствии Леоновой в квартире и оставлении бланков сообщения о проведении общего собрания и решения собственника в двери квартиры (том 1, л.д.156)
Основная масса собственников помещений получала уведомления вместе с бланками решений для голосования (том 1, л.д.146-155).
В целях проверки порядка подготовки общих собраний и заочного голосования судом по ходатайствам представителей обеих сторон 10 и 11 марта 2011 г. допрошен ряд свидетелей (протокол судебного заседания от 10-11-14 марта 2011 г., том 7, л.д.191-205).
Свидетели со стороны ответчиков-собственники помещений в Доме <ФИО>38, <ФИО>23, <ФИО>39, <ФИО>40 показали, что старшие по подъездам объявляли собственникам помещений о собрании и разносили бюллетени для голосования, на досках объявлений вывешивались уведомления. До голосования по подъездам проходили общие собрания в очном порядке, где собственники горячо обсуждали тему перехода в товарищество собственников жилья. Одно из таких собраний проходило на втором этаже Дома в помещении Общества. <Ежков А. П.>, <Леонова Т. С.> и Булкин на нем также присутствовали. Все собственники знали о предстоящих общих собраниях. Свидетель <ФИО>23 также показал, что <Леонова Т. С.> у него интересовалась, действительно ли состоится переход в товарищество собственников жилья. Свидетель <ФИО>40 также показала, что обо всех общих собраниях, кроме устных сообщений, уведомления клали в почтовые ящики.
Свидетели со стороны истцов-собственники помещений в Доме <ФИО>41, проживающая в третьем подъезде Дома, <ФИО>42 – во втором, <ФИО>43 – в первом, вначале отрицали свою осведомленность о предстоящем проведении оспариваемых общих собраний, вывешивание объявлений о предстоящих собраниях на досках у подъездов и раскладывание документов по квартирным почтовым ящикам, но после предъявления им подписанных ими отрывных корешков уведомлений свидетели получение уведомлений подтвердили. Свидетели также показали, что документы им на дом приносили лица из инициативной группы, свидетель <ФИО>42 сама участвовала в разнесении бюллетеней для голосования по квартирам собственникам помещений в Доме, свидетель <ФИО>43 при голосовании подписывалась от себя и от своего сына.
Таким образом, основываясь на документальных данных, суд заключает, что Леонова о проведении оспариваемых общих собраний письменно уведомлена не была.
Вместе с тем из показаний свидетелей и пояснений ответчиков следует, что Леонова, проживая в Доме, была осведомлена об этих общих собраниях.
Общество об оспариваемых общих собраниях уведомлялось надлежащим образом. Довод представителей Общества о том, что при уведомлении не выдержан 10-дневный срок до начала их проведения, не может быть принят судом во внимание как основание неучастия в этих общих собраниях, поскольку уведомления были произведены до начала их проведения, а само голосование и сбор бюллетеней осуществлялись на протяжении нескольких дней.
Поэтому допущенные при подготовке оспариваемых общих собраний нарушения суд считает несущественными.
Как следует из положений чч.1-5 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп.1-3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частями 1-3 ст.47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Суд установил, что предлагаемые повестки дня общих собраний идентичны повесткам дня, изложенным в Протоколе № 1 и Протоколе № 2, требования закона к оформлению решений собственников и протоколов общих собраний в целом соблюдены (по Общему собранию № 1: том 5, л.д.136-250, том 6, том 7, л.д.1-190; по Общему собранию № 2: том 3, л.д.122-240, том 4, л.д.1-129). Также в деле имеются образцы уведомлений собственников помещений о решении Общего собрания № 1 и Общего собрания № 2 (том 1, л.д.144, том 3, л.д.97). МУ «СЕЗ» и Управляющая компания уведомления получали (том 3, л.д.95, 96).
Судом рассмотрены ходатайства стороны истцов об исключении из числа доказательств решений собственников Общего собрания № 1, Общего собрания № 2 и Протоколов № 1 и 2 ввиду их заполнения с нарушением требований ч.3 ст.47 ЖК РФ (том 5, л.д.126-127, том 8, л.д.9-10).
Анализ ходатайств, решений собственников и протоколов общих собраний приводит суд к следующему.
На основании чч.5 и 6 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
В части, касающейся ходатайства от 11 марта 2011 г., по голосованию на Общем собрании № 2 суд отмечает, что в решениях собственников помещений при голосовании на Общем собрании № 2 сведения о документах, подтверждающих право собственности голосовавших, действительно, не внесены. Однако такие сведения внесены в решения собственников помещений, принявших участие месяцем ранее в голосовании на Общем собрании № 1, и сопоставление решений собственников по обоим общим собраниям позволяет определить, на основании какого документа голосовавший на Общем собрании № 2 собственник владеет помещением.
Факт голосования формулировкой «да» вместо «за» не является юридически значимым, так как воля голосовавшего лица выражена однозначно.
Подписание решений собственников членами их семей нарушением может считаться, но стороной истцов не приведено доказательств отсутствия у членов семей собственников права на помещения в праве общей долевой собственности на них. Кроме того, суд считает, что члены семьи собственника помещения, проживающие вместе с ним, разделяют его позицию по вынесенным на голосование вопросам и голосовали «за», «против» или «воздержался» с его согласия.
Внесение в бланк решения кандидатур в состав выборных органов товарищества собственников жилья иным лицом, а не голосовавшим собственником, не противоречит общим нормам ЖК РФ о порядке голосования и не нарушает норму ч.1 ст.48 ЖК РФ, указанную истцами.
В части, касающейся ходатайства от 01 апреля 2011 г., по голосованию на Общем собрании № 1 суд обращает внимание на то, что решение представителя МУ «СЕЗ» подписано должностным лицом этого учреждения, скреплено печатью и представителем МУ «СЕЗ» при разбирательстве дела не оспаривается.
Подписание решений собственников членами их семей и голосование формулировкой «да» вместо «за» суд не относит к существенным нарушениям по причинам, изложенным при анализе ходатайства от 11 марта 2011 г.
Решение собственника <ФИО>14, проголосовавшего за все три предложенных способа управления Домом, решение собственника <ФИО>17, решение не подписавшего, решения собственников Терентьевых, за которых поставил свою подпись ответчик <Морозов А. Н.>, действовавший по доверенности, но таковую суду не представивший, возможно исключить из числа проголосовавших собственников помещений.
Кроме того, названные нарушения права истцов не затрагивают и исключение незначительного числа решений собственников помещений из общего числа проголосовавших не приведет к изменению результатов голосования.
По указанным основаниям заявленные ходатайства судом отклоняются.
В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор способа управления многоквартирным домом, что под третьим вопросом было включено в повестку дня для голосования по Общему собранию № 1, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений по такому вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, а не большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Позиция стороны истцов в этой части при оценке итогов голосования на Общем собрании № 1 о том, что в данном случае требуется принять решение большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, вытекает из неправильного толкования закона и не является основательной.
В силу чч.1 и 3 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно копии Протокола № 1 общая площадь помещений в Доме равна 10 872,8 кв.м, что не оспаривается истцами и подтверждается сведениями Управляющей компании (том 3, л.д. 121).
В голосовании приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью помещений в Доме, равной 6428,2 кв.м, что составляет 59,12% голосов, то есть более половины общей площади помещений в Доме. Из них за изменение способа управления Домом проголосовали собственники помещений общей площадью 5905,2 кв.м, то есть 91,86% голосов.
Таким образом, решение по данному вопросу считается принятым на законном основании.
Согласно копии Протокола № 2 участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие в сумме 8063,13 кв.м, что составляет 74,15% голосов, то есть также более половины общей площади помещений в Доме.
По первому вопросу повестки дня об утверждении Устава ТСЖ, решение по которому оспаривается истцами, проголосовали «за» собственники, владеющие помещениями общей площадью 7532,53 кв.м, что составляет 93,42% голосов от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.
По второму и третьему вопросам повестки дня об избрании кандидатов в органы управления ТСЖ собственники помещений соответственно во втором и третьем подъезде дома, как видно из копии Протокола № 2, голосовать отказались. За выдвинутых кандидатов проголосовали собственники помещений с подавляющим перевесом голосов, а за кандидатов в правление ТСЖ <Травкин Н. П.>, <ФИО>24Кулешову Р.И. и в ревизионную комиссию ТСЖ – за кандидата Травкину В.А. проголосовавших против или воздержавшихся не было.
Решение по указанным трем вопросам повестки дня также принято без нарушений.
В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцы <Леонова Т. С.> и Общество являются собственниками помещений в Доме (том 1, л.д. 9, 12, 15).
Поскольку доля <Леонова Т. С.> в праве собственности на <адрес> не выделена, поэтому в соответствии со стст.244 и 245 ГК РФ размер ее доли составляет 1/3 часть, что от общей площади <адрес>,2 кв.м составляет 20,73 кв.м.
Суммарная площадь принадлежащих Обществу <адрес> нежилого помещения II в Доме составляет 394,7 кв.м.
От общей площади помещений в Доме 10 872,8 кв.м доля голосов собственников <Леонова Т. С.> и Общества составляют соответственно 0,02 и 3%, в связи с чем и на основании ранее изложенных выводов суд заключает, что неучастие <Леонова Т. С.> и Общества в голосовании не могло повлиять на результаты голосования по обоим оспариваемым общим собраниям, допущенные при голосованиях нарушения существенными не являются, убытков данным истцам принятыми решениями не причинено.
Таким же образом суд отклоняет доводы истцов о незаконности государственной регистрации ТСЖ налоговым органом в качестве юридического лица, поскольку из полученных судом от МИФНС копий представленных на регистрацию ТСЖ документов видно, что для регистрации были поданы копии Протокола № 2 (том 7, л.д.215-221), протокола о выборах председателя правления ТСЖ (там же, л.д.214), Устава ТСЖ (там же, л.д.223-232), заявление о государственной регистрации юридического лица при создании со сведениями об учредителях (там же, л.д.234-259), квитанция об уплате государственной пошлины (там же, л.д.260а), что соответствует требованиям ст.12 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Поэтому регистрация ТСЖ была произведена правомерно на основании ст.13 названного Федерального закона.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
<Ежков А. П.>, <Леонова Т. С.> и обществу с ограниченной ответственностью «Экран-город» в удовлетворении иска к товариществу собственников жилья «МИР», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области, <Багаева В. Н.>, <Багаев Н. Д.>, <Морозов А. Н.>, <Кубкова Г. С.> и <Травкин Н. П.> о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> по изменению способа управления многоквартирным домом, утверждению Устава и избранию органов управления товарищества собственников жилья, оформленных протоколами № 1 от 22 декабря 2009 г. и № 2 от 21 января 2010 г., и признании недействительной государственной регистрации юридического лица товарищества собственников жилья «МИР» отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись А.А.Бондаренко
ВЕРНО.
23.06.2011г.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь Е.М.Селезнёва
Справка: согласно определению от 07 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворение исковых требований <Ежков А. П.>, <Леонова Т. С.>, обществу с ограниченной ответственностью « Экран-город», МИФНС России по Владимрской области, <Багаева В. Н.>, Николаю Дмитриевичу, <Морозов А. Н.>, Жубковой Галине сергеевне, <Травкин Н. П.>, о пизнание недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом №2 от 21 января 2010 года и признании недействительным государственной регистрации юридического лица товарщества собственников жилья «Мир» отменить.
В Указанной части постановить новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом №2 от 21 января 2010 года, а так же государственную регистрацию юридического лица товарщества собственников жилья «Мир» в МИФНС России за номером <№> по свидетельству серии <№> от 04 февраля 2010 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 07 июня 2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-117-8 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь Е.М.Селезнёва