Дело № 2-11-1749-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
федерального судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Сусловой Д.А.,
с участием истца <Юшкова С. Г,>, ее представителя Лугачевой Е.Н., представителей ответчиков Кочукова А.В., Болотова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению <Юшкова С. Г,> к <Ермакова В. М.>, <Болотова Е. В.> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
22 декабря 2007 года между <Юшкова С. Г,> с одной стороны и <Ермакова В. М.>, <Болотова Е. В.> с другой стороны заключено соглашение о задатке, по условиям которого последние обязались продать <Юшкова С. Г,> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1450 000 рублей, а <Юшкова С. Г,> обязалась в срок до 1 февраля 2008 года выплатить им стоимость квартиры, и в обеспечение взаимных обязательств передала 100 000 рублей.
22 февраля 2008 года <Ермакова В. М.> и <Болотова Е. В.> произвели отчуждение квартиры третьим лицам.
<Юшкова С. Г,> обратилась в суд с исковым заявлением к <Ермакова В. М.> и <Болотова Е. В.> о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5059 рублей.
В судебном заседании <Юшкова С. Г,> исковые требования поддержала. В обоснование заявленных требований ее представитель Лугачева Е.Н. пояснила, что 22 декабря 2007 года между <Юшкова С. Г,> и ответчиками было заключено соглашение о задатке, на основании которого они приняли от нее 100 000 рублей. Квартира продана иным лицам за большую цену. 6 августа 2010 года она обращалась в адрес ответчиков с требованием возвратить денежные средства в течение 10 календарных дней с момента получения обращения (обращение было получено ответчиками 9 августа 2010 года). Однако, ответчики до настоящего времени деньги не возвратили. Просила суд взыскать сумму аванса в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2010 года по 21 апреля 2011 года в размере 5059 рублей.
Представители ответчиков <Ермакова В. М.> и <Болотова Е. В.> Кочуков А.В. и Болотов А.Е. с исковыми требованиями не согласились, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование возражений пояснили, что в силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Иск в течение трех лет с момента окончания срока исполнения обязательства подан не был. Никаких действий <Ермакова В. М.> и <ФИО>5, свидетельствующих о признании долга, не совершалось. Статья 205 ГК РФ предусматривает в исключительных случаях восстановление срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Кроме того, акцентировали внимание суда на том, что истец сама отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, о чем свидетельствует ее бездействие по исполнению условий соглашения о задатке. Полагали, что соглашение о задатке от 22 декабря 2007 года является предварительным договором купли-продажи квартиры, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ у ответчиков не возникло обязанности возвращать истцу сумму задатка.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса РФ). По смыслу закона, соглашение о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Из материалов дела видно, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключались, его существенные условия в соответствии с требованиями ст. ст. 554 - 555 Гражданского кодекса РФ, кроме цены, не определялись.
Соглашение от 22 декабря 2007 года не может быть расценено как доказательство заключения договора купли-продажи, поскольку между сторонами никакого договора не было и нет в настоящее время.
При таких обстоятельствах, сумма, переданная истцом ответчикам, не может быть признана задатком. В силу пункта 3 статьи 381 Гражданского кодекса РФ данная сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Исходя из этого, переданная по соглашению о задатке от 22 декабря 2007 года сумма в размере 100000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке на основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.
Доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <Юшкова С. Г,> 6 августа 2010 года обращалась к ответчикам с требованием возвратить переданные им по Соглашению о задатке от 22 декабря 2007 года деньги, обращение ответчиками оставлено без ответа. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается представленным в материалы дела письмом истца в адрес ответчиков и почтовым уведомлением о вручении 9 августа 2010 года (л.д.7, 8)
При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с августа 2010 года, поскольку именно в указанный период истцу стало известно об отсутствии у ответчиков намерений отдавать ей требуемые денежные средства.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно указанию ЦБ РФ от 25 февраля 2011 года № 2583 –У с 28 февраля 2011 года по 2 мая 2011 года учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляла 8%.
Проценты за пользование денежными средствами за период с 19 августа 2010 года по 11 апреля 2011 года составляют 5 422 руб. 22 коп. согласно следующему расчету: 100 000 руб. х 8% : 360 дней х 244 дня, где 8% - учетная ставка банковского процента на день подачи иска в суд, 244 дня – срок пользования денежными средствами с 19 августа 2010 года по 21 апреля 2011 года.
Однако, суд полагает необходимым, исходя из положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничиться суммой процентов за пользование денежными средствами, определенной истцом.
Таким образом, взысканию с <Ермакова В. М.> и <Болотова Е. В.> в пользу <Юшкова С. Г,> подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5059 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3301 руб. 20 коп.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1650 руб. 60 коп. с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования <Юшкова С. Г,> удовлетворить.
Взыскать в пользу <Юшкова С. Г,> с <Ермакова В. М.>, <Болотова Е. В.> в солидарном порядке денежную сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5059 руб.
Взыскать в пользу <Юшкова С. Г,> с <Ермакова В. М.>, <Болотова Е. В.> расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1650 руб. 60 коп. с каждой
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение десяти дней.
Судья Ковровского городского суда подпись Н.В. Клокова
ВЕРНО.
24.06.2011 года.
Судья Н.В. Клокова
Секретарь Е.Л.Гробова
Справка: решение суда вступило в законную силу 24 июня 2011 года.
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дело № 2-11-1749-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Клокова
Секретарь Е.Л.Гробова