Дело № 2-11-41-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретаре Чапуриной Е.А.,
с участием представителя истцов Якуниной М.А., ответчика <Таловин А. Н.>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску <Хрулёва Е. А.>, <Хрулёв И. В.> к <Таловин А. Н.>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
20.02.2010 года в 16.35 час. на 10 км автодороги Сенинские Дворики- Ковров-Шуя произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <№>, под управлением <Таловин А. Н.>, и «<данные изъяты>», регистрационный номер <№>, принадлежащего <Хрулёва Е. А.>, под управлением <Хрулёв И. В.> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, <Хрулёв И. В.> причинен вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с постановлением Ковровского городского суда от 01.04.2010 года виновным в совершении ДТП признан <Таловин А. Н.>, нарушивший п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.
<Хрулёва Е. А.> и <Хрулёв И. В.> обратились в суд с иском к <Таловин А. Н.> и ООО «Росгосстрах», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании в пользу <Хрулёва Е. А.> в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля с ООО «Росгосстрах» 30 979,45 руб., с <Таловин А. Н.> – 28 013,24 руб., в пользу <Хрулёв И. В.> с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере 21 771,39 руб., расходы по приобретению фиксирующей повязки в сумме 2286 руб., с <Таловин А. Н.> компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 2000 руб. и государственной пошлины в размере 3215,93 руб.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Якунина М.А. заявленные исковые требования уточнила и пояснила, что в результате ДТП принадлежащий <Хрулёва Е. А.> автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП <Таловин А. Н.> была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», которое признало ДТП страховым случаем и на основании отчетов об оценке ООО «Автоконсалтинг Плюс» 21.04.2010 года выплатило <Хрулёва Е. А.> страховое возмещение в сумме 89 020,55 руб. Однако, полученной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. Для оценки стоимости ремонта автомобиля <Хрулёва Е. А.> обратилась в ООО «Консалт-Стандартъ», которое с учетом износа автомобиля определило материальный ущерб в сумме 148 013,24 руб. В связи с этим полагает, что ООО «Росгосстрах» и <Таловин А. Н.> должны возместить <Хрулёва Е. А.> разницу между выплаченным страховым возмещением и установленной стоимостью восстановительных работ по ремонту автомобиля, которая, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы составляет 58 899,42 руб., в том числе ООО «Росгосстрах» в пределах установленной законом об ОСАГО ответственности ( 120 000 руб. ) – 30 979,45 руб., <Таловин А. Н.> – 27 919,97 руб. Кроме этого, в результате ДТП <Хрулёв И. В.> были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома внутреннего надмыщелка левого бедра без смещения коленного сустава, которые квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести. В период с 20.02.2010 года по 30.04.2010 года <Хрулёв И. В.> не работал в связи с временной нетрудоспособностью. Размер недополученной им средней заработной платы составил 21 771,39 руб. Кроме того, в период лечения им была приобретена по назначению врача фиксирующая повязка стоимостью 2286 руб. Указанные убытки просит взыскать в пользу <Хрулёв И. В.> с ООО «Росгосстрах». В результате полученной травмы <Хрулёв И. В.> длительное время испытывал физическую боль и нравственные страдания. До настоящего времени он хромает на поврежденную ногу. В связи с этим просит взыскать в пользу <Хрулёв И. В.> с <Таловин А. Н.> компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. При рассмотрении гражданского дела в суде истцы понесли судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2000 руб. и по уплате государственной пошлины 3215,93 руб., которые также просят взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик <Таловин А. Н.> исковые требования признал частично – в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 27 919,97 руб. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной, просит уменьшить с учетом разумности и справедливости.
Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Письменно сообщил о том, что ДТП, произошедшее 20.02.2010 года в результате столкновения автомобилей под управлением <Хрулёв И. В.> и <Таловин А. Н.>, признано страховым случаем, поскольку риск гражданской ответственности <Таловин А. Н.> на момент причинения вреда был застрахован в Филиале ООО «Росгосстрах» во Владимирской области по страховому полису ОСАГО ВВВ №0500248136. Страховая компания выплатила <Хрулёва Е. А.> страховое возмещение в размере 89 020,55 руб. на основании калькуляции, составленной ООО «Автоконсалтинг Плюс». Остаток лимита составляет 30 979,45 руб. Потерпевший в результате ДТП <Хрулёв И. В.> за возмещением вреда здоровью в страховую компанию не обращался. Полагает, что для возмещения утраченного в период лечения заработка необходимо заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, при этом временная нетрудоспособность не учитывается.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 20.02.2010 года, в результате которого автомобиль «ВАЗ-21124», регистрационный номер В 450 КО 33, принадлежащий <Хрулёва Е. А.>, получил технические повреждения, а управлявшему им <Хрулёв И. В.> причинен вред здоровью средней тяжести, произошло по вине ответчика <Таловин А. Н.>
Данный факт установлен постановлением Ковровского городского суда от 01.04.2010 года, в соответствии с которым <Таловин А. Н.>, нарушил п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.
Из материалов страхового дела установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика <Таловин А. Н.> была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» во Владимирской области по страховому полису ОСАГО ВВВ №0500248136.
На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» и <Таловин А. Н.> являются надлежащими ответчиками по иску <Хрулёва Е. А.> и <Хрулёв И. В.> о возмещении ущерба, причиненного им в результате ДТП.
Судом установлено, что 21.04.2010 года страховая компания выплатила <Хрулёва Е. А.> за поврежденный автомобиль страховое возмещение в размере 89 020,55 руб. на основании калькуляций, составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Истец с размером указанной выплаты не согласилась, ссылаясь на то, что страховая компания необоснованно занизила размер страхового возмещения. Свои требования при обращении в суд основывала на отчете об оценке, составленном ООО «Консалт-Стандартъ» 25.05.2010 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 148 013,24 руб.
На основании определения суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов Владимирского экспертно-консультативного бюро от 29.04.2011 года №50-525/16 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 147 919,97 руб.
Суд полагает возможным для определения восстановительной стоимости автомобиля истца принять заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку она установлена независимым экспертом, с применением положений ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также с учетом имеющихся в деле двух оценок ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Консалт Стандартъ», произведенных по инициативе как истца, так и страховой компании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения в части определения объема ремонтных воздействий, стоимости работ, а также расходных материалов у суда не имеется.
Размер не возмещенного <Хрулёва Е. А.> ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 58 989,42 руб. при расчете : 120 000 руб. – 89 020,55 руб. = 58 989,42 руб.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
Остаток от лимита по возмещению имущественного вреда <Хрулёва Е. А.> в связи с повреждением автомобиля составляет 30 979,45 руб. при расчете: 120 000 руб. – 89 020,55 руб. = 30 979,45 руб., которые и подлежат взысканию в пользу <Хрулёва Е. А.> с ООО «Росгосстрах».
Поскольку возмещение причиненного ущерба должно производиться в размерах, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в остальной части – 27 919,97 руб. (58 989,42 руб. – 30 979,45 руб. = 27 919,97 руб.) подлежит взысканию в пользу <Хрулёва Е. А.> с ответчика <Таловин А. Н.>
Подлежащими удовлетворению суд также признает исковые требования <Хрулёв И. В.> к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной заработной платы за период временной нетрудоспособности с 20.02.2010 года по 30.04.2010 года в размере 21 771,39 руб., а также расходов по приобретению по назначению врача фиксирующей повязки стоимостью 2286 руб.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В соответствии с абзацем восьмым ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств в пределах определенной страховой суммы.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда ( пункт 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации ( пункт 51).
В силу ст.7 и 8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Следовательно, ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по заявленным <Хрулёв И. В.> исковым требованиям о возмещении утраченного им заработка.
Установлено, что истец <Хрулёв И. В.> с полученными в результате ДТП телесными повреждениями 20.02.2010 года был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении до 30.04.2010 года включительно.
В связи с временной нетрудоспособностью за период с 20.02.2010 года по 30.04.2010 года <Хрулёв И. В.> не дополучил по месту работы в ООО «Сатурн» заработную плату в сумме 21 771, 39 руб. Согласно справки о доходах за 7 месяцев, предшествовавших ДТП, средний ежемесячный заработок <Хрулёв И. В.> составлял 17 485,72 руб. За 2 месяца и 11 дней временной нетрудоспособности <Хрулёв И. В.> не дополучил заработную плату в размере 21 771,39 руб.
Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о необходимости предоставления истцом заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности суд признает ошибочными, поскольку такое заключение на период временной нетрудоспособности потерпевшего не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Расходы истца на приобретение по назначению врача фиксирующей повязки стоимостью 2286 руб. подтверждаются справкой врача-травматолога МУЗ ЦГБ от 30.04.2010 года. товарным и кассовым чеками от 26.02.2010 года.
На основании ст.ст.151, 1100 ГК РФ подлежат удовлетворению и исковые требования <Хрулёв И. В.> о взыскании с <Таловин А. Н.> компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства совершения ДТП, степень причиненных <Хрулёв И. В.> телесных повреждений, неосторожную форму вины <Таловин А. Н.>, имущественное положение сторон, принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с <Таловин А. Н.> в пользу <Хрулёв И. В.> компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истцов о возмещении понесенных ими расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 2000 руб. и государственной пошлины в сумме 3215 руб. 93 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу <Хрулёв И. В.> : расходы по уплате государственной пошлины - с ООО «Росгосстрах» 853 руб.14 коп., с <Таловин А. Н.> 200 руб., в пользу <Хрулёва Е. А.> с ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины 1129,38 руб., расходы по оценке ущерба 1051 руб. 80 коп., с <Таловин А. Н.> расходы по уплате государственной пошлины 1033,41 руб., расходы по оценке ущерба 948 руб. 20 коп.
Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что расходы по оценке причиненного ущерба не могут быть взысканы со страховой компании в связи с лимитом страховой выплаты в размере 120 000 руб. суд признает ошибочными.
Действительно согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Вместе с тем в данном случае, несмотря на проведенную по инициативе истца переоценку стоимости ремонта автомобиля и представление результатов оценки страховщику, последний в добровольном порядке не произвел соответствующую доплату к сумме страхового возмещения, соответственно не включив расходы истца на проведение оценки автомобиля в ООО «Консалт-Стандартъ» в сумму страховой выплаты. В свою очередь, в связи с обращением <Хрулёва Е. А.> в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке ООО «Консалт-Стандартъ» в качестве доказательства, расходы истца по оценке стоимости ремонта должны рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования <Хрулёва Е. А.> и <Хрулёв И. В.> удовлетворить.
Взыскать в пользу <Хрулёва Е. А.> :
с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» 33 160 руб. 63 коп., в том числе 30 979 руб. 45 коп – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины 1129,38 руб., расходы по оценке ущерба 1051 руб. 80 коп.,
с <Таловин А. Н.> 29 901 руб. 58 коп., в том числе 27 919 руб. 97 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины 1033,41 руб., расходы по оценке ущерба 948 руб. 20 коп.
Взыскать в пользу <Хрулёв И. В.>:
с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 24 910 руб. 53 коп., в том числе недополученную заработную плату в сумме 21 771 руб. 39 коп., расходы по приобретению фиксирующей повязки 2286 руб., расходы по уплате государственной пошлины 853 руб.14 коп.,
с <Таловин А. Н.> компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб., всего 10 200 руб.
В остальной части иска <Хрулёв И. В.> отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Одинцова
ВЕРНО.
07.06.2011 года.
Судья И.П.Бубенина
Секретарь Е.Л.Гробова
Справка: решение суда вступило в законную силу 07 июня 2011 года.
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дело № 2-11-41-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
Судья И.П.Бубенина
Секретарь Е.Л.Гробова