Дело № 2-11-995-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 г. г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием адвоката Егорова Ю.В., при секретаре Свищовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Сандей» к <Забавин А. Г.> о взыскании долга
и по встречному иску <Забавин А. Г.> к обществу с ограниченной ответственностью «Сандей» о признании договора займа не заключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Сандей» (далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства дела (л.д.46-47), к <Забавин А. Г.> о взыскании долга по договору займа в сумме 115 500 р., 62 370 р. пеней за просрочку возврата заемных средств и затрат по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что между Обществом и ответчиком 17 января 2011 г. был подписан договор займа, по которому Общество предоставило ответчику в заем на беспроцентной основе 115 500 р., которые ответчик получил по акту приема-передачи. Срок возврата займа определен 17 февраля 2011 г., но ответчиком заемные средства не возвращены и на основании п.7.2 договора ему начислена пеня за просрочку возврата займа, составляющая по состоянию на 11 апреля 2011 г. 62 370 р.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Араблинская Л.Р. иск поддержала по тем же основаниям.
Ответчик для разбирательства дела в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал, направил в суд своего представителя адвоката Егорова Ю.Ю., действующего также по доверенности, который с иском не согласился, утверждая, что ответчик не получал у истца деньги по договору займа. Сам договор ответчик подписал под давлением представителя истца вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Представитель ответчика подал суду встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным (л.д.36-37), в котором указал на то, что <Забавин А. Г.> работал в Обществе менеджером по снабжению. 13 января 2011 г. <Забавин А. Г.> для решения производственных вопросов на служебном автомобиле Форд Транзит поехал в <адрес>, но на обратном пути попал в дорожно-транспортное происшествие. 17 января 2011 г. генеральный директор Общества <ФИО>6 сообщила <Забавин А. Г.>, что причиненный Обществу дорожно-транспортным происшествием ущерб составляет около 40 000 р. От предложения <Забавин А. Г.> отремонтировать автомобиль за свой счет <ФИО>6 отказалась, потребовала внести в кассу Общества 115 500 р., после чего он может автомобиль взять себе. У Забавина таких денег не было и <ФИО>6 предложила свое содействие в получении кредита в банке. В присутствии <Забавин А. Г.> она позвонила в один из банков и из телефонного разговора он понял, что при наличии у него двух кредитов банк может выдать кредит, но под высокий процент. После отказа <Забавин А. Г.> <ФИО>6 предложила ему подписать договор займа на требуемую сумму. Не имея возможности внести эту сумму в кассу Общества, <Забавин А. Г.> подписал договор и акт приема-передачи денег, но денег не получал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит первоначальный иск подлежащим отклонению, встречный – удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пп.1.1, 3.1 и 5.1 копии договора займа от 17 января 2011 г. Общество (займодавец) передает <Забавин А. Г.> (заемщику) 115 500 р. на срок один месяц на личные нужды (л.д.6). Из копии акта приема-передачи видно, что <Забавин А. Г.> эти денежные средства получил (л.д.7).
При проверке судом факта передачи Обществом <Забавин А. Г.> денежных средств представитель Общества пояснила, что в кассе Общества свободная наличность отсутствовала. 17 января 2011 г. соучредитель Общества <ФИО>7 внесла в кассу Общества 115 500 р. в качестве займа по бессрочному беспроцентному договору. Эти средства получила в кассе генеральный директор и передала <Забавин А. Г.> по договору займа.
В подтверждение представитель Общества представила суду копии вкладного листа кассовой книги и отчета кассира за 17 января 2011 г. (л.д.93, 55), приходного и расходного кассовых ордеров от 17 января 2011 г. о приеме от <ФИО>7 115 500 р. и выдаче <ФИО>6 в кассе Общества 115 500 р. (л.д.53, 54), договора беспроцентного займа между Обществом и <ФИО>7 от 17 января 2011 г. на сумму 115 500 р. для ведения хозяйственной деятельности (л.д.52).
Причиной, почему <Забавин А. Г.> не выданы заемные средства по расходному кассовому ордеру, представитель Общества назвала невозможность такой бухгалтерской операции в связи с тем, что <Забавин А. Г.> 17 января 2011 г. был уволен и выдавать денежные средства предприятием не работнику этого предприятия по расходному кассовому ордеру нельзя.
Из копи приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 17 января 2011 г. видно, что <Забавин А. Г.> уволен 17 января 2011 г. (л.д.89).
Однако по общему правилу, установленному ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Следовательно, <Забавин А. Г.> 17 января 2011 г. еще являлся работником Общества и препятствий для выдачи ему денежных средств по расходному кассовому ордеру не имелось.
Кроме того, в соответствии с п.16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. № 40, выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров.
То есть в случае, если бы <Забавин А. Г.> уже был уволен из Общества, денежные средства должны были быть ему выданы все равно по расходному кассовому ордеру на основании заключенного договора, но никак по акту приема-передачи денежных средств или иному документу.
<Забавин А. Г.> и его представитель не оспаривали подписание первым с Обществом договора займа и акта приема-передачи.
На основании п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им от займодавца не получены.
Согласно чч.1 и 2 ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представителем Общества не представлено суду надлежащих доказательств передачи <Забавин А. Г.> заемных денежных средств и не опровергнуты утверждения представителя <Забавин А. Г.> о том, что тот является заемщиком в двух кредитных учреждениях, о чем документы суду представлены (л.д.82, 83), выдавать заем увольняющемуся работнику и на срок один месяц лишено здравого смысла, <Забавин А. Г.> подписал договор займа и акт в силу стечения тяжелых обстоятельств, считая себя обязанным возместить Обществу ущерб за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль.
Акт приема-передачи денежных средств от 17 января 2011 г. не удостоверяет передачу Обществом <Забавин А. Г.> определенной денежной суммы не только потому, что этот акт является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям по ведению кассовых операций, но и потому, что полученные <ФИО>6 в кассе Общества денежные средства поступили в обладание именно <ФИО>6, которая вольна была ими распорядиться по своему усмотрению, но возвратить их в кассу Общества либо отчитаться за их расход.
Таким образом, передача заемных денежных средств непосредственно из кассы Общества <Забавин А. Г.> как кассовая операция представителем Общества не доказана, поэтому требования Общества о взыскании с <Забавин А. Г.> суммы займа и пеней по договору от 17 января 2011 г. являются неосновательными.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Подписание <Забавин А. Г.> договора займа и акта произошло вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как <Забавин А. Г.> подписывал указанные документы добровольно, но осознавая, что делает это вынужденно, на крайне невыгодных для себя условиях и в целях Общества, чтобы обеспечить возмещение ущерба за поврежденное имущество Общества.
В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В этой связи встречный иск <Забавин А. Г.> является обоснованным.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому расходы <Забавин А. Г.> по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 200 р. должны быть Обществом возмещены.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Сандей» в удовлетворении иска к <Забавин А. Г.> о взыскании долга отказать.
Отменить арест на имущество <Забавин А. Г.>, наложенный определением судьи Ковровского городского суда от 09 марта 2011 г. в связи с производством по настоящему делу.
Встречный иск <Забавин А. Г.> к обществу с ограниченной ответственностью «Сандей» удовлетворить и признать договор займа от 17 января 2011 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сандей» и <Забавин А. Г.>, незаключенным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сандей» в пользу <Забавин А. Г.> 200 р. расходов по уплате государственной пошлины.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А.Бондаренко
ВЕРНО.
22.06.2011 г.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь Е.М.Пигарина
Справка: решение суда вступило в законную силу 18 июня 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданском деле № 2-11-995-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь Е.М.Пигарина