Дело № 2-11-512-1 Копия
Решение
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием истца <Горячев А. А.>, представителя истца Рынза А.В., представившего удостоверение <№> ордер 023912, представителя ответчика Давиденко А.Ф., представившего доверенность от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску <Горячев А. А.> к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран - город» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
Установил:
<Горячев А. А.> обратился в суд с требованием к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран - город» (далее по тесту ООО «УК «Экран – город») о взыскании материального ущерба в размере 48 591,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 4 950 рублей.
В обоснование своих требований истец указал следующее.
06.10.10 года по причине разрыва трубы отопления на чердаке <адрес> произошел залив принадлежащей истцу <адрес>, размер ущерба согласно оценки составил 48 591,29 рублей.
Причиной пролива в соответствии с актом осмотра квартиры <Горячев А. А.>, составленного ООО «УК «Экран – город», явилось некачественное соединение стояка отопления с трубопроводом, обязанность по содержанию указанных коммуникаций лежит на управляющей компании.
В судебном заседании истец <Горячев А. А.>, его представитель адвокат Рынза А.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что при замене стояка отопления от розлива на чердаке дома в квартиру истца, произведенного силами <Горячев А. А.>, металлический стояк заменен пластиковым с присоединением к уже имеющейся пластиковой части стояка после вентиля без разворачивания соединительной муфты (американки), поставленной управляющей компанией. Разрыв произошел именно в соединительной муфте, которая установлена ответчиком, следовательно, пролив произошел по вине последнего.
После приобретения квартиры в 2008 году начат ремонт жилого помещения, который длится до настоящего времени. На момент пролива в комнате площадью 11 кв. метров был устроен металлический каркас для крепления конструкций подвесного потолка, полотна гипсоволокна установлены еще не были.
Истец полагает, что смета на ремонт квартиры на сумму 48 591,29 рублей, изготовленная агентством оценки и недвижимости «Арбитр» является причиненным ему ущербом от пролива.
Представитель ответчика Давиденко А.Ф. по доверенности исковые требования <Горячев А. А.> не признал, не согласился с причиной пролива, указанной им, пояснив, что указание в акте пролива от 08.10.2010 года некачественное соединение пластикового стояка с металлическим трубопроводом свидетельствует о некачественной замене стояка отопления, произведенной силами истца без согласия собственников жилых помещений дома и уведомления управляющей компании, в результате которого был заменен металлический стояк на пластиковый, розлив к стояку присоединен с натягом 10 – 15 см без установления фиксаторов, в следствие подачи горячей воды в началом отопительного сезона при наличии давления в трубопроводе и недостаточной длины стояка и не полностью завернутой муфты разъемной соединительной (американки) произошел разрыв. После пролива 06.10.2010 года специалистами ООО «УК «Экран – город» была произведена замена поврежденной муфты, наращивание полипропиленовой трубы стояка.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
При этом под вредом, причиненном имуществу потерпевшего, понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.
В качестве одного из способов защиты гражданских прав закон предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения ущерба. При обращении к суду с требованием о возмещении ущерба истец должен учитывать особенности их доказывания в гражданском процессе, а именно: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом, размер ущерба.
Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания: доказательства размера причиненного ущерба, причины образования и виновность ответчика в его причинении.
В судебном заседании установлено, что 06.10.10 года по причине разрыва трубы отопления на чердаке <адрес> произошел залив принадлежащей истцу <адрес>, причиной пролива в соответствии с актом осмотра от 08.10.2010 года квартиры <Горячев А. А.>, составленного ООО «УК «Экран – город», явилось некачественное соединение пластикового стояка отопления с металлическим трубопроводом.
Истцом в подтверждении виновности ООО «УК «Экран – город» в причинении ущерба представлен указанный акт, однако заключение комиссии, отраженное в нем, свидетельствует лишь о месте возникновения неисправности без указания виновности управляющей компании.
Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в июле 2010 года <Горячев А. А.> без согласия собственников жилых помещений дома и уведомления управляющей компании произведена замена металлического стояка на пластиковый.
Утверждения истца о проведении указанной работы без разъединения разворачивания муфты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат пояснениям свидетеля <ФИО>7, совпадающих с выводами эксперта ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы о невозможности замены стояка в <адрес> без разворачивания муфты комбинированной разъемной с наружной резьбой (американки), расположенной на врезке стояка к розливу системы отопления.
Кроме того, указанная муфта была заменена управляющей компанией при приемки дома на обслуживание в 2009 году при установлении на розливах пробко – сальниковых кранов, что подтверждается показаниями начальника участка ООО «УК «Экран-город» <ФИО>7, слесарем <ФИО>9, актом выполненных работ за октябрь 2009 года.
Никаких неисправностей системы топления в связи с установлением муфты отопительный сезон 2009 – 2010 года не выявил.
В силу указанного суд не может согласиться с доводами истца о проведение ответчиком некачественного соединения пластикового стояка отопления с металлическим трубопроводом.
Не нашел своего подтверждения довод о вынужденности истца заменить стояк отопления своими силами, поскольку суду не представлено доказательств необходимости таковой: как следует из актов осмотра жилого помещения от 07.07.2010 года (л.д. 52), служебной записки начальника участка от 07.07.2010 года (л.д. 53) замены стояков отопления в квартирах <адрес> не требуется.
В соответствии с заявлением <ФИО>8 от 01.07.2010 года (л.д. 50) и его пояснениями в суде стояки топления в его квартире (<№>, первый этаж) также не требуют замены.
В подтверждении необходимости замены стояков отопления истцом представлено коллективная заявка жителей подъезда от 25.01.2010 года, работ по которой выполнены, необходимость замены стояков отопления управляющей компанией не установлена. Иных обращений <Горячев А. А.> по указанному вопросу к ответчику не было.
Таким образом, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины ответчика в причинении ему ущерба, основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба.
Вместе с тем ответственность в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
Крое того, не может рассматриваться в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате пролива, отчет № 44/2010-у агентства оценки и недвижимости «Арбитр», поскольку не является оценкой размера ущерба.
Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста <ФИО>4 смета на ремонт квартиры истца составлена для определения затрат истца по восстановлению квартиры, без учета износа материалов.
В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрена обязанность нарушителя выплатить денежную компенсацию гражданину, которому виновными действиями нарушителя причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителей.
При отсутствие оснований для возмещения ущерба, требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования <Горячев А. А.> к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран - город» о возмещении ущерба в размере 48 591,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 4 950 рублей оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья подпись Л.В.Шелутинская
ВЕРНО.
28.06.2011г.
Судья Л.В.Шелутинская
Секретарь Е.М.Селезнёва
Справка: согласно определению от 09 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 09 июня 2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-512-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Л.В.Шелутинская
Секретарь Е.М.Селезнёва