Дело № 2-11-1554-1
Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года г. Ковров
Ковровский городской суд в составе председательствующего Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием истца <Симашова Е. В.>, представителя истца Сафоновой Е.М., представившей доверенность от <дата>, ответчика <Симашов О. Н.>, третьего лица Хименкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <Симашова Е. В.> к <Симашов О. Н.> о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации
Установил:
<Симашова Е. В.> является собственником 92/100 долей <адрес>, остальные 8/100 долей принадлежат <Симашов О. Н.>
<Симашова Е. В.>, полагая долю ответчика незначительной, отсутствие существенного интереса ответчика ввиду желания продать долю квартиры, невозможности выделения доли <Симашов О. Н.>, просит прекратить его право собственности на 8/100 долей <адрес> с уплатой денежной компенсации в размере 64 400 рублей в соответствии с рыночной оценкой жилого помещения.
В судебном заседании истец <Симашова Е. В.>, представитель истца Сафонова Е.М. исковые требования поддержали по указанным выше основаниям, дополнив, что имея намерение улучшить жилищные условия посредством продажи спорной квартиры и приобретения жилого помещения большей площади, во избежание чинения препятствий в продажи <адрес> ответчиком, истец желает выкупить принадлежащую <Симашов О. Н.> долю квартиры.
Ответчик <Симашов О. Н.> заявленные исковые требования не признал, указав на своё желание распорядиться принадлежащей ему долей квартиры посредством дарения в будущем одному их трех детей. При наличии у него другой семьи, фактически не имеет возможности непосредственного использования в целях проживания принадлежащих ему 8/100 долей квартиры.
В настоящее время он не имеет намерения продавать долю квартиры, напротив, заключил договор залога на десять лет в обеспечения займа в размере 200 000 рублей. При продаже <Симашова Е. В.> принадлежащей ей доли квартиры готов приобрести их по представленному истцом отчету о рыночной стоимости квартиры.
Третье лицо Хименков Н.П., возражая против удовлетворения требований <Симашова Е. В.>, пояснил, что заключил с <Симашов О. Н.> договор займа на 200 000 рублей на десять лет с одновременным залогом принадлежащих заемщику 8/100 долей <адрес>, полагая, что рыночная стоимость указанной доли жилого помещения через десять лет будет соответствовать отраженной в договоре залога.
Выслушав стороны, их представителей, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.
Пунктом 3 указанной выше правовой нормы урегулировано поведение участников долевой собственности в случае, если соглашение не достигнуто.
В этом случае закон предусматривает право участников долевой собственности на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре путем предъявления заинтересованным участником долевой собственности в суд требования о выделе своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Довод истца о незначительности принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является обоснованным, поскольку она соответствует 3,52 кв. м общей площади и 2,3 кв. м жилой площади.
Вместе с тем истцом в нарушение требований сит. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об отсутствии у <Симашов О. Н.> существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку, состоя в брачных отношениях, имею другую семью, он не может проживать в спорной квартире. Довод истца, кроме не проживания <Симашов О. Н.> в квартире, основан лишь на неучастии ответчика в оплате коммунальных услуг, что по само по себе не является свидетельством отсутствия интереса собственника доли жилого помещения в его использовании.
Напротив, об имеющемся интересе к спорному имуществу и возможности его использования <Симашов О. Н.> свидетельствует заключенный 21.05.2011 года договор залога, в котором принадлежащие ему 8/100 долей <адрес> являются предметом залога в обеспечении договора займа.
Закрепляя в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Таких обстоятельств в данном случае не имеется. Как следует из пояснений истца, имея намерение улучшить жилищные условия посредством продажи спорной квартиры и приобретения жилого помещения большей площади, во избежание чинения препятствий в продажи <адрес> ответчиком, истец желает выкупить принадлежащую <Симашов О. Н.> долю квартиры. Однако, указанные опасения <Симашова Е. В.> являются лишь предположениями, не препятствует совместной продаже с <Симашов О. Н.> квартиры иному лицу, либо одному из сособственников.
Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2), право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3), выплату участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре (пункт 4).
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, вопреки мнению истца и его представителя, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему сособственником компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования <Симашова Е. В.> к <Симашов О. Н.> о прекращении права собственности на 8/100 долей <адрес> с уплатой денежной компенсации в размере 64 400 рублей оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий: подпись Л. В. Шелутинская
ВЕРНО.
28.06.2011 года.
Судья Л. В. Шелутинская
Секретарь В.Б.Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 28 июня 2011 года.
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дело № 2-11-1554-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
Судья Л. В. Шелутинская
Секретарь В.Б.Логинова