Дело № 2-11-365-2 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Назаровой Ю.В.,
с участием истца Гусева М.И., представителей ответчиков Вагапова В.Р., Кораблевой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Гусева М.И. к Амбарова С.В., Глухова В.И., Кожин А.В., Шиморянова С.В., Морохова В.И., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений <адрес> от 25 января 2010 года и 01 марта 2010 года, о признании недействительным решения собственников дома по утверждению размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2010 год,
у с т а н о в и л :
ООО УК «Сфера» с 1 апреля 2008 года на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от 1 марта 2008 года, осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес>.
Решением общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25 января 2010 года, утверждены тарифы на содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт жилищного фонда с перечнем необходимых работ.
Решением общего собрания собственников жилых помещений данного дома, оформленного протоколом от 01 марта 2010 года, произведен выбор уполномоченного представителя собственников жилых помещений в доме Шиморянова С.В..
Гусева М.И. обратилась в Ковровский городской суд с исковым заявлением об оспаривании протоколов общих собраний собственников помещений <адрес> от 25 января 2010 года и 01 марта 2010 года, о признании недействительным решения собственников дома по утверждению размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2010 год.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, указала, что при проведении общих собраний были нарушены положения Жилищного Кодекса РФ, регламентирующие порядок организации и процедуру проведения собрания. О проведении общего собрания ни она, ни другие собственники дома не извещались. МУ «Служба единого заказчика», обладая муниципальной собственностью в размере 341,8 кв.м. (6,17%), участия в голосовании не принимало. Итоги голосования не обнародовались. В протоколах общих собраний отражены недостоверные сведения об общей площади помещений дома. Протоколы об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт жилых помещений не содержат перечень предлагаемых работ. Данным решением нарушены ее права и законные интересы, поскольку установлен тариф, превышающий размер платы, установленный Постановлением Главы муниципального образования город Ковров. Полагает, что собрание, оформленное протоколом от 1 марта 2010 года, является неправомочным (отсутствовал кворум). Просит суд признать оспариваемые протоколы общих собраний собственников дома, а также решение об утверждении размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2010 год недействительными.
Представители ответчиков Амбарова С.В., Глухова В.И., Кожин А.В., Шиморянова С.В., Морохова В.И., ООО УК «Сфера» Кораблева О.Е., Вагапов В.Р. с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений пояснили, что общие собрания были проведены в соответствии со ст.44-48 Жилищного кодекса РФ, по результатам проведения которых были составлены протоколы. Порядок проведения общих собраний и их созыва был соблюден, вывешивались информационные сообщения с повесткой дня об утверждении размера платы и перечнем работ, экземпляр которых приобщен к материалам дела. Для кворума необходимо, чтобы проголосовало 50 % собственников + 1 голос, что было соблюдено, кворум состоялся. Собрания проведены в установленные сроки, с реестром обходили всех собственников помещений дома, каждый выразил свое мнение. После этого управляющей компанией был произведен подсчет голосов, результаты оформлены протоколами общих собраний собственников от 25.01.2010 года и от 01.03.2010 года. Протоколы с итогами голосования были размещены на информационных досках у каждого из подъездов дома. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Просили суд исковые требования оставить без удовлетворения.
Третье лицо ООО «Финанс-Инвест К» извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Руководителем в адрес суда направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу положений подпункта 1 пункта 2 ст. 44, пункта 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Доводы истца о нарушении процедуры созыва и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из пояснений ответчиков Амбарова С.В., Глухова В.И., а также свидетелей <ФИО>18, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 и <ФИО>13, следует, что информационные сообщения, содержащие повестку дня общих собраний, вывешивались на доске объявлений у лифтов в каждом подъезде. Уполномоченные представители собственников <ФИО>20, Глухова В.И., Кожин А.В. непосредственно обходили жильцов дома и собирали подписи. При этом, предлагали каждому собственнику для обозрения отчет о проделанной работе и перечень предлагаемых ООО «УК «Сфера» работ. Результаты голосования также вывешивались на информационных стендах у лифтов.
Показания свидетелей <ФИО>16, <ФИО>14, <ФИО>17, <ФИО>19, об отсутствии у них информации о проведении собраний и результатов голосования является лишь свидетельством того, что они не ознакомились с данной информацией в силу объективных (субъективных) причин.
Из пояснений свидетеля <ФИО>13, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что извещения о проведении собраний вывешивались, но были сорваны (л.д. 87 том 2).
Свидетель <ФИО>16 не обладал информацией о проведении собраний ввиду отсутствия какого-либо интереса к происходящему (л.д. 26 об. том 2).
К показаниям свидетелей <ФИО>14 и <ФИО>19, пояснивших, что собрания собственников помещений дома, результаты которых оформлены протоколами от 25 января 2010 года и от 1 марта 2010 года, вообще не проводились, суд относится критически. Данные показания противоречат сведениям, имеющимся в реестрах голосования, подлинники которых обозревались в судебном заседании, содержащих подписи данных свидетелей (<ФИО>19 голосовал за утверждение тарифов, <ФИО>14 голосовала против предложенных управляющей компанией тарифов, при выборе уполномоченного представителя <ФИО>19 занял нейтральную позицию – воздержался, а <ФИО>14 голосовала против предложенного кандидата) (л.д. 48, 62 том 1), а также их показаниям, из которых следует, что действительно уполномоченными собственников производился обход жильцов по подъездам, которые разъясняли вопросы, поставленные на голосование. Они принимали участие в голосовании (л.д. 26 том 2).
В ходе судебного разбирательства установлено, что общая площадь дома, находящаяся в муниципальной собственности, собственности физических и юридических лиц, составляет 5469,3 кв. м; в заочном голосовании, оформленном протоколом от 25 января 2010 года, приняли участие 112 собственников, суммарно имеющих в собственности 3464,2 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 63,339 % голосов, что подтверждается решениями собственников, содержащимися в реестре голосования (л.д. 44-49 том 1), что свидетельствует о наличии кворума.
При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание то, что истицей не оспаривается наличие кворума общего собрания, оформленного протоколом от 25 января 2010 года, суд пришел к выводу о том, что кворум имелся, собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования является легитимным, большинство сособственников, которые принимали участие в заочном голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня.
Доводы истца о необходимости исключения решений собственников квартир N <№> при подсчете итогов голосования по причине отсутствия у отдельных собственников свидетельств о государственной регистрации права собственности, не указания собственником <№> при осуществлении голосования от лица несовершеннолетнего собственника, законным представителем которого он является даты голосования, отсутствия подписи собственника <№> <ФИО>18 (из пояснений <ФИО>18, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, следует, что в реестре с его ведома за него проголосовала его мать) являются несостоятельными, данные недостатки не являются существенным нарушением и не могут влечь за собой признание решений собственников недействительными.
Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что существенных нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 25 января 2010 года, не установлено. Голосование истца не могло повлиять на результат голосования в целом, так как процент голосов истца, определенный по правилам ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, составляет-0,638 %.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений <адрес> от 25 января 2010 года, а также решения собственников дома по утверждению размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2010 год суд не находит.
Требования истца о признании недействительным протокола общего собрания от 1 марта 2010 года, составленного по результатам проведения общего собрания по вопросу выбора уполномоченного представителя собственников жилых помещений в доме Шиморянова С.В. также не подлежат удовлетворению.
Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает основания оспаривания (обжалования) решений, принятых на общем собрании, если этими решениями нарушены права и законные интересы собственника.
Гусева М.И. не представлено суду доказательств, что оспариваемым решением общего собрания, оформленным протоколом от 01 марта 2010 года, нарушены ее права и законные интересы.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что Шиморянова С.В. в октябре 2010 года сложила с себя полномочия по представлению интересов собственников жилых помещений в доме, суд не находит оснований для признания протокола общего собрания от 1 марта 2010 года недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л
Исковые требования Гусева М.И. к Амбарова С.В., Глухова В.И., Кожин А.В., Шиморянова С.В., Морохова В.И., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений <адрес> от 25 января 2010 года и 01 марта 2010 года, о признании недействительным решения собственников дома по утверждению размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2010 год оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Ковровского городского суда Н.В.Клокова
ВЕРНО.
27.06.2011г.
Судья Н.В.Клокова
Секретарь Е.М.Селезнёва
Справка: согласно определению от 07 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 07 июня 2011 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-365-2 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В.Клокова
Секретарь Е.М.Селезнёва