Дело № 2-11-999-3
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2011 г. г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Свищовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам
общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Иванов А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» (далее – Банк) Куприянова Л.В., действующая по доверенности, обратилась 25 июня 2010 г. в суд с иском к Иванов А.Б. о расторжении кредитного договора № 277-ВЛ/А-07 от 18 декабря 2007 г., заключенного между ООО «КБ «Экспобанк» и Иванов А.Б., и взыскании средств в связи с неисполнением обязанностей по указанному договору, указав в иске, что ООО «КБ «Экспобанк» на основании заявления (договора) № 277-ВЛ/А-07 18 декабря 2007 г. предоставил Иванов А.Б. кредит в размере 1 146 540 р. под 15 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства Lexus RX 330. Порядок погашения кредита и процентов определялся графиком, согласно которому платежи должны осуществляться ежемесячно. Сумму кредита заемщик Иванов А.Б. получил, однако обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты не погашены, задолженность составляет 2 125 435 р. 03 к., в том числе основной долг – 934 005 р. 30 к., проценты за пользование кредитом в период с 19 декабря 2007 г. по 13 мая 2010 г. – 126 519 р. 25 к., проценты за просроченный основной долг за период с 19 января 2008 г. по 13 мая 2010 г. – 35 044 р. 03 к., пени за просрочку возврата суммы кредита – 767 466 р. 54 к., пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом – 262 399 р. 91 к. 18 ноября 2008 г. в устав ООО «КБ «Экспобанк» внесены изменения, наименование банка изменено на ООО «Барклайс Банк». Истец просит расторгнуть кредитный договор № 277-ВЛ/А-07 от 18 декабря 2007 г., взыскать с заемщика образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением условий договора задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.
Кроме того, тот же представитель обратилась 07 июля 2010 г. в суд с иском к Иванов А.Б. об обращении взыскании на автомобиль Lexus RX 330, указав в обоснование, что в качестве исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № 277-ВЛ/А-07 между 18 декабря 2007 г. между ним и ООО «КБ «Экспобанк» был заключен договор залога № 277-ВЛ/АЗТС-07 от 19 декабря 2007 г., предметом которого является указанный автомобиль. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, сумма его задолженности перед Банком составляет 2 125 435 р. 03 к., в связи с чем просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную цену в размере 827 р. 400 к.
Определением Ковровского городского суда от 02 августа 2010 г. рассмотрение гражданских дел по искам Банка к Иванов А.Б. объединено в одно производство.
Принятое 03 ноября 2010 г. Ковровским городским судом решение по спору отменено определением суда второй инстанции от 24 февраля 2011 г. с направлением дела на новое рассмотрение.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, также извещен надлежащим образом, причину неявку суду не сообщил, возражений на иски при новом разбирательстве дела не представил.
Изучив материалы дела, суд находит исковые заявления подлежащими частичному удовлетворению.
На основании заявления № 277-ВЛ/А-07 ООО «КБ «Экспобанк» 18 декабря 2007 г. предоставило ответчику кредит в размере 1 146 540 р. под 15 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства Lexus RX 330 (л.д.9), ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита.
Согласно изменениям № 16 от 18 ноября 2008 г. в уставе ООО «КБ «Экспобанк» наименование банка изменено на ООО «Барклайс Банк».
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии со ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
На основании ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенному договором.
Обязанность ответчика перед Банком по погашению кредита, процентов и неустойки подтверждается пп.3.1, 4.2.2, 4.2.3, 6.1 Условий кредитования, с которыми ответчик ознакомлен (том 2, л.д.21-22). Неисполнение обязанностей по своевременному и полному внесению платежей по кредиту является существенным нарушением кредитного договора.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банком, в связи с чем договор на предоставление кредита подлежит расторжению.
Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности на 13 мая 2010 г. составила 2 125 435 р. 03 к., в том числе основной долг – 934 005 р. 30 к., проценты за пользование кредитом в период с 19 декабря 2007 г. по 13 мая 2010 г. – 126 519 р. 25 к., проценты за просроченный основной долг за период с 19 января 2008 г. по 13 мая 2010 г. – 35 044 р. 03 к., пени за просрочку возврата суммы кредита – 767 466 р. 54 к., пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом – 262 399 р. 91 к.
Данный расчет ответчиком при новом разбирательстве дела не оспорен.
Во время первого разбирательства дела ответчик и его представитель расчет Банка оспаривали, указывая на то, что взимание с него Банком 5000 р. за открытие ссудного счета незаконно, в погашение основного долга должны были быть направлены суммы 9000 р. 12 к. и 5950 р. 67 к., оплаченные ответчиком и списанные Банком в погашение неустойки, 5000 р. единовременной комиссии за открытие ссудного счета. Расчет процентов Банка не соответствует согласованному графику при выдаче кредита. Размер не оспариваемых ответчиком процентов на 17 марта 2010 г. составляет 323 150 р. 31 к., а за период с 18 марта 2010 г. по 13 мая 2010 г. – 21 878 р. 75 к. С учетом не оспариваемого сторонами размера выплаченных процентов 196 631 р. 06 к. остаток процентов составляет 148 398 р. (протокол судебного заседания от 03 ноября 2010 г. – том 2, л.д.176-177, отзыв – том 2, л.д.156-158).
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, в частности, на необходимость разъяснения ответчику его права на предъявление встречного иска.
При новом слушании дела ответчик пожелал предъявить встречный иск, но неоднократно в суд не являлся, по его просьбам разбирательство дела откладывалось. На последнее судебное заседание ответчик также не явился, встречный иск не предъявил.
В этой связи возражения ответчика по невключению Банком в погашение основного долга оплаченных ответчиком и списанных Банком в погашение неустойки 5000 р. единовременной комиссии за открытие ссудного счета, взимание которой в целом ответчик считал незаконным, судом отклоняются, поскольку такое требование ответчиком в порядке встречного искового заявления не заявлено и судом не рассматривается.
При проверке расчета суммы иска в остальной части суд приходит к следующему.
Согласно п.2.6 Условий кредитования проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком возврата кредита, в размере и сроки, указанные в нем.
Пунктом 3.9 Условий кредитования предусмотрена очередность погашения задолженности:
- на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;
- на уплату комиссионного вознаграждения Банку, предусмотренного заявлением на предоставление кредита;
- на уплату неустойки за нарушение срока возврата суммы ежемесячного платежа или ее части;
- на уплату просроченных процентов;
- на уплату срочных процентов;
- на погашение просроченной задолженности по кредиту;
- на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита).
Вместе с тем в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Под процентами, погашаемыми в силу ст.319 ГК РФ ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с нарушением. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат.
Неустойка, являющаяся согласно п.1 ст.329 и п.1 ст.319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит положениям стст.319, 329 и 330 ГК РФ. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение денежного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что не отвечает сути обеспечительной природы неустойки.
Поэтому возражения ответчика в той части, что Банк из вносимых в погашение кредита средств в первую очередь списывал неустойку, правомерны.
Производя расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд принимает во внимание не только заключенный сторонами договор, но и представленные Банком график платежей по возврату кредита (том 2, л.д.23-24), выписку из лицевого счета ответчика (там же, л.д.11-20), а также расчет задолженности (там же, л.д.41-43).
Кредит ответчиком взят в сумме 1 146 540 р.
Всего по данным Банка ответчик уплатил ему 424 528 р. 55 к., из которых Банком отнесено 212 534 р. 70 к. на погашение суммы задолженности по кредиту, в том числе просроченный основной долг, 196 631 р. 06 к. – на погашение процентов на срочную ссудную задолженность и просроченных процентов на ссудную задолженность, 410 р. 75 к. – на погашение процентов на просроченную ссудную задолженность, 9000 р. 12 к. – на погашение пеней за нарушение сроков уплаты кредита и 5950 р. 67 к. – на погашение пеней за нарушение сроков уплаты процентов.
Возврат кредита (с процентами) ответчик должен был производить суммами по 27 277 р. 30 к., кроме последнего платежа – 27 276 р. 65 к., по согласованному графику в дни:
в 2008 г. – 18 числа ежемесячно с января по апрель, 19 мая, 18 числа ежемесячно с июня по сентябрь, 20 октября, 18 ноября и 18 декабря;
в 2009 г. – 19 января, 18 числа ежемесячно с февраля по сентябрь, 19 октября, 18 ноября и 18 декабря;
в 2010 г. (по май согласно расчету Банка в связи с предъявлением иска о расторжении договора) – 18 числа ежемесячно с января по март, 19 апреля и 18 мая.
Погашение кредита ответчиком осуществлялось в следующие сроки и суммами:
в 2008 г. – 22 января (29 000 р.), 18 февраля (27 300 р.), 18 марта (27 277 р. 30 к.), 17 апреля (27 300 р.), 16 мая (27 300 р.), 18 июня (27 300 р.), 21 июля (27 300 р.), 19 августа (27 550 р.), 29 сентября (29 500 р.), 08 октября (1000 р.), 21 октября (28 000 р.), 18 ноября (27 300 р.), 17 декабря (27 300 р.);
в 2009 г. – 30 января (10 000 р.), 20 февраля (50 500 р.), 01 апреля (30 600 р.).
Более выплат по кредиту ответчик не производил.
Сложение указанных сумм в возврат кредита по лицевому счету показывает, что всего ответчиком внесено Банку 424 527 р. 30 к. Банком же в расчете указано, что ответчиком возвращено 424 528 р. 55 к., что больше на 01 р. 25 к.
Суд принимает сумму 424 528 р. 55 к., рассчитанную Банком при подаче иска, исходя из интересов ответчика.
В связи с неправильным первоочередным списанием Банком неустойки сумма основного долга, указанная в иске равной 934 005 р. 30 к., подлежит снижению на 14 950 р. 79 к. суммы штрафов (9000 р. 12 к. + 5950 р. 67 к.), оплаченных ответчиком и списанных Банком в погашение неустойки, то есть основной долг составляет 919 054 р. 51 к.
В части испрашиваемых процентов по кредиту суд отмечает, что отнесение судом сумм штрафов на уменьшение основного долга не влияет на расчет процентов на срочную ссудную задолженность, поскольку проценты на срочную ссудную задолженность – это те денежные средства сверх суммы кредита, на которые вправе рассчитывать кредитное учреждение при надлежащем исполнении обязательств заемщиком, получившим кредит.
На рассчитанный Банком при подаче иска период по 17 марта 2010 г. ответчику начислено процентов на срочную ссудную задолженность в сумме 323 150 р. 31 к.
С 18 марта 2010 г. по 13 мая 2010 г. Банк проценты на срочную ссудную задолженность, в отличие от процентов на просроченную ссудную задолженность, ответчику не начислял.
Размер же процентов по графику на 18 марта 2010 г. составляет 323 459 р. 41 к.
Таким образом, сумма согласованных процентов на срочную ссудную задолженность по графику превышает сумму того же рода процентов, начисленных Банком по расчету при подаче иска.
Как видно из представленного Банком расчета задолженности, при исчислении этих процентов Банк применял те же суммы остатка задолженности по кредиту, что и в графике (последний столбец), но в других временных границах, чем предусмотрено графиком, и безотносительно к датам внесения ответчиком денежных средств.
На основании изложенного довод ответчика о несоответствии расчета процентов, представленных Банком при предъявлении иска, и процентов по согласованному графику платежей при выдаче кредита является верным. Однако Банком заявлено требование о взыскании процентов на срочную ссудную задолженность исходя именно из меньшей суммы 323 150 р. 31 к., а суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.
В интересах ответчика суд принимает к расчету заявленные Банком проценты на срочную ссудную задолженность в размере 323 150 р. 31 к., возражений по начислению этой суммы у ответчика не имеется.
Из начисленной ответчику суммы процентов на срочную ссудную задолженность 323 150 р. 31 к. Банком отнесены к погашению проценты в сумме 196 631 р. 06 к.
Разница указанных сумм, составляющая 126 519 р. 25 к., подлежит взысканию с ответчика.
В части требования о взыскании процентов на просроченную ссудную задолженность в сумме 35 044 р. 03 к. суд признает эту сумму рассчитанной Банком неверно.
Всего по расчету Банка ответчику начислены проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме 35 454 р. 78 к.
410 р. 75 к. Банк отнес к погашению.
Согласно копии заявления ответчика на предоставление кредита (том 2, л.д.9), а также условий кредитования данные проценты представляют собой неустойку за просрочку платежа, исчисляемую по ставке кредита 15% годовых со дня, следующего за датой возврата ежемесячного платежа по графику, по день фактического его возврата включительно (п.6.1 условий кредитования).
Из копий лицевого счета и графика платежей видно, что в 2008 г. ответчик допускал просрочки в возврате кредита против согласованного графика: в январе (четыре дня, 12 693 р. 87 к.), июле (три дня, 14 165 р. 41 к.), августе (один день, 13 908 р. 32 к.), сентябре (11 дней, 14 085 р. 03 к.), октябре (один день, 13 844 р. 19 к.).
По расчету Банка размер процентов по просрочкам указанных сумм равен 113 р. 10 к.
Проверяя расчет процентов, при умножении количества дней просрочки на сумму подлежавшего внесению платежа и на ставку 15% годовых из расчета 366 дней в году, суд установил, что сумма процентов за просрочку в январе 2008 г. составляет 20 р. 80 к., а не 20 р. 81 к., как указано Банком, соответственно в июле – 17 р. 41 к., а не 17 р. 42 к., в сентябре – 63 р. 49 к., а не 63 р. 50 к.
Всего по данным просрочкам размер исчисленных судом процентов составляет 113 р. 07 к.
То есть названные проценты в сумме 03 к. начислены ответчику неверно, а проценты в сумме 01 р. 49 к. за девять дней с 30 сентября 2008 г. по 08 октября 2008 г. от суммы просрочки 405 р. 22 к. включены в расчет безосновательно и во взыскании процентов за названные периоды в общей сумме 01 р. 52 к. суд Банку отказывает.
В 2009 г. ответчик допускал просрочки: в январе (11 дней, 14 402 р. 35 к.), феврале (два дня, 15 371 р. 18 к.). В марте ежемесячный платеж по графику в сумме 16 341 р. 80 к. ответчиком не вносился, оплата произведена 01 апреля, просрочка мартовского платежа составила 14 дней. Проценты в январе-марте 2009 г., применяя ту же процентную ставку 15% годовых, но к 365 дням, составляют соответственно 65 р. 10 к., 12 р. 63 к. и 94 р. 02 к.
Всего по названным просрочкам размер процентов составляет 171 р. 75 к.
Поскольку другие суммы ответчиком Банку не выплачивались, суд исчисляет проценты от каждой суммы ежемесячного платежа за период с апреля 2009 г. по ограниченную Банком дату 13 мая 2010 г.
18 апреля 2009 г. ответчик должен был внести ежемесячный платеж в сумме 15 378 р. 33 к., просрочка с 19 апреля 2009 г. по 13 мая 2010 г. составила 390 дней, проценты – 2464 р. 69 к. (15 378 р. 33 к. х 390 дн. х 15% : 365 дн.).
Соответственно далее:
18 мая 2009 г.: ежемесячный платеж – 15 951 р. 76 к., просрочка – 360 дней, проценты – 2359 р. 98 к.;
18 июня 2009 г.: ежемесячный платеж – 15 777 р. 47 к., просрочка – 329 дней, проценты – 2133 р. 20 к.;
18 июля 2009 г.: ежемесячный платеж – 16 342 р. 94 к., просрочка – 299 дней, проценты – 2008 р. 16 к.;
18 августа 2009 г.: ежемесячный платеж – 16 186 р. 67 к., просрочка – 268 дней, проценты – 1782 р. 75 к.;
18 сентября 2009 г.: ежемесячный платеж – 16 392 р. 88 к., просрочка – 237 дней, проценты – 1596 р. 62 к.;
19 октября 2009 г.: ежемесячный платеж – 16 601 р. 72 к., просрочка – 206 дней, проценты – 1405 р. 46 к.;
18 ноября 2009 г.: ежемесячный платеж – 17 150 р. 76 к., просрочка – 176 дней, проценты – 1240 р. 49 к.;
18 декабря 2009 г.: ежемесячный платеж – 17 362 р. 22 к., просрочка – 146 дней, проценты – 1041 р. 73 к.;
18 января 2010 г.: ежемесячный платеж – 17 252 р. 91 к., просрочка – 115 дней, проценты – 815 р. 37 к.;
18 февраля 2010 г.: ежемесячный платеж – 17 472 р. 71 к., просрочка – 84 дня, проценты – 603 р. 16 к.;
18 марта 2010 г.: ежемесячный платеж – 18 622 р. 60 к., просрочка – 56 дней, проценты – 428 р. 57 к.;
19 апреля 2010 г.: ежемесячный платеж – 17 631 р. 11 к., просрочка – 24 дня, проценты – 173 р. 89 к.
В мае 2010 г. ежемесячный платеж в сумме 18 745 р. 57 к. должен был быть внесен 18 числа. Поскольку Банк ограничил требования датой до дня внесения очередного платежа, просрочка и проценты за май 2010 г. судом не начисляются.
Сложение сумм процентов за январь, июль, август, сентябрь и октябрь 2008 г. (113 р. 07 к.), за период с января по март 2009 г. (171 р. 75 к.) и за период с апреля 2009 г. по май 2010 г. (18 054 р. 07 к.) показывает, что общая сумма процентов на просроченную ссудную задолженность составляет 18 338 р. 89 к., а не указанную Банком сумму 35 454 р. 78 к.
С учетом отнесенной Банком к погашению суммы 410 р. 75 к. сумма задолженности ответчика по этим процентам равна 17 928 р. 14 к., поэтому в удовлетворении требования о взыскании процентов на просроченную ссудную задолженность в оставшейся части судом отказывается.
Требование Банка о взыскании неустойки (пеней) за просрочку возврата суммы кредита и за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 0,9% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является обоснованным, так как такое договорное условие имеется в разделе Б заявления ответчика о выдаче кредита и п.3.9 условий кредитования.
Рассчитывая пени, суд принимает во внимание, что количество дней просрочки ответчика – постоянная составляющая при определении размера как исчисленных в настоящем решении процентов, так и пеней.
Несмотря на согласованный сторонами график, в 2008 г. ответчик просрочил выплату процентов и возврат суммы кредита: в январе (четыре дня, подлежавшие уплате проценты составляли 14 583 р. 43 к., часть кредита – 12 693 р. 87 к.), июле (три дня, проценты – 13 111 р. 89 к., кредит – 14 165 р. 41 к.), августе (один день, проценты – 13 368 р. 98 к., кредит – 13 908 р. 32 к.), сентябре (11 дней, проценты – 13 192 р. 27 к., кредит – 14 085 р. 03 к.), октябре (один день, проценты – 13 433 р. 11 к., кредит – 13 844 р. 19 к.).
Путем произведения количества дней просрочки на сумму долга (соответственно проценты или часть кредита) и на 0,9% по договору суд находит, что пени за нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита в 2008 г. составляют: за январь – 525 р. и 456 р. 97 к., июль – 354 р. 02 к. и 382 р. 46 к., август – 120 р. 32 к. и 125 р. 17 к., сентябрь – 1306 р. 03 к. и 1394 р. 41 к., октябрь – 120 р. 89 к. и 124 р. 59 к.
Всего за 2008 г. пени составляют: за нарушение сроков уплаты процентов – 2417 р. 26 к., за нарушение сроков возврата кредита – 2483 р. 60 к.
В 2009 г. ответчик допускал просрочки: в январе (11 дней, проценты – 12 874 р. 95 к., кредит – 14 402 р. 35 к.), феврале (два дня, проценты – 11 906 р. 12 к., кредит – 15 371 р. 18 к.), марте (14 дней, проценты – 10 935 р. 50 к., кредит – 16 341 р. 80 к.).
Пени за эти месяцы 2009 г. соответственно составляют: за январь – 1274 р. 62 к. и 1425 р. 83 к., февраль – 214 р. 31 к. и 276 р. 68 к., март – 1377 р. 87 к. и 2059 р. 06 к.
Всего за январь-март 2009 г. пени составляют: за нарушение сроков уплаты процентов – 2866 р. 80 к., за нарушение сроков возврата кредита – 3761 р. 57 к.
Других сумм ответчик Банку в погашение кредита не выплачивал, поэтому суд исчисляет пени от каждой части суммы ежемесячного платежа за период с апреля 2009 г. по 13 мая 2010 г. в соответствии с периодом, взятым Банком при предъявлении иска.
18 апреля 2009 г. ответчик должен был внести проценты в сумме 11 898 р. 97 к., в возврат кредита – 15 378 р. 33 к., однако платеж произведен лишь 13 мая 2010 г., просрочка составила 390 дней. Отсюда пени за нарушение сроков уплаты процентов составили 41 765 р. 38 к. (11 898 р. 97 к. х 390 дн. х 0,9%), за нарушение сроков возврата кредита – 53 977 р. 93 к. (15 378 р. 33 к. х 390 дн. х 0,9%).
Таким же образом далее в 2009 г.:
в мае: проценты – 11 325 р. 54 к., кредит – 15 951 р. 76 к., просрочка – 360 дней, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 36 694 р. 74 к., пени за нарушение сроков возврата кредита – 51 683 р. 70 к.;
в июне: проценты – 11 499 р. 83 к., кредит – 15 777 р. 47 к., просрочка – 329 дней, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 34 050 р. 99 к., пени за нарушение сроков возврата кредита – 46 717 р. 08 к.;
в июле: проценты – 10 934 р. 36 к., кредит – 16 342 р. 94 к., просрочка – 299 дней, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 29 424 р. 36 к., пени за нарушение сроков возврата кредита – 43 978 р. 85 к.;
в августе: проценты – 11 090 р. 63 к., кредит – 16 186 р. 67 к., просрочка – 268 дней, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 26 750 р. 59 к., пени за нарушение сроков возврата кредита – 39 042 р. 24 к.;
в сентябре: проценты – 10 884 р. 42 к., кредит – 16 392 р. 88 к., просрочка – 237 дней, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 23 216 р. 46 к., пени за нарушение сроков возврата кредита – 34 966 р. 01 к.;
в октябре: проценты – 10 675 р. 58 к., кредит – 16 601 р. 72 к., просрочка – 206 дней, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 19 792 р. 52 к., пени за нарушение сроков возврата кредита – 30 779 р. 58 к.;
в ноябре: проценты – 10 126 р. 52 к., кредит – 17 150 р. 76 к., просрочка – 176 дней, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 16 040 р. 40 к., пени за нарушение сроков возврата кредита – 27 166 р. 80 к.;
в декабре: проценты – 9915 р. 08 к., кредит – 17 362 р. 22 к., просрочка – 146 дней, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 13 028 р. 41 к., пени за нарушение сроков возврата кредита – 22 813 р. 95 к.
В 2010 г.:
в январе: проценты – 10 024 р. 39 к., кредит – 17 252 р. 91 к., просрочка – 115 дней, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 10 375 р. 24 к., пени за нарушение сроков возврата кредита – 17 856 р. 76 к.;
в феврале: проценты – 9804 р. 59 к., кредит – 17 472 р. 71 к., просрочка – 84 дня, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 7412 р. 27 к., пени за нарушение сроков возврата кредита – 13 209 р. 36 к.;
в марте: проценты – 8654 р. 70 к., кредит – 18 622 р. 60 к., просрочка – 56 дней, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 4361 р. 96 к., пени за нарушение сроков возврата кредита – 9385 р. 79 к.;
в апреле: проценты – 9646 р. 19 к., кредит – 17 631 р. 11 к., просрочка – 24 дня, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 2083 р. 57 к., пени за нарушение сроков возврата кредита – 3808 р. 31 к.
В мае 2010 г. очередной платеж должен был быть внесен ответчиком 18 числа, но ограничение Банком требования датой до дня внесения очередного платежа, пени за май 2010 г. судом не начисляются.
Путем сложения сумм пеней за нарушение сроков уплаты процентов и за нарушение сроков возврата кредита за январь, июль, август, сентябрь и октябрь 2008 г. (соответственно 2417 р. 26 к. и 2483 р. 60 к.), за период с января по март 2009 г. (2866 р. 80 к. и 3761 р. 57 к.) и за период с апреля 2009 г. по май 2010 г. (264 996 р. 89 к. и 395 386 р. 36 к.) показывает, что общая сумма пеней составляет 270 280 р. 95 к. – за нарушение сроков уплаты процентов и 401 631 р. 53 к. – за нарушение сроков возврата кредита.
Банком же начислены пени за нарушение сроков уплаты процентов 268 350 р. 59 к., с учетом погашения ответчиком 5950 р. 67 к. предъявлено в иске 262 399 р. 91 к., за нарушение сроков возврата кредита – начислено 776 466 р. 66 к., с учетом погашения ответчиком 9000 р. 12 к. предъявлено ко взысканию 767 466 р. 54 к.
Неправильное списание Банком неустойки до списания погашаемых сумм кредита и процентов не означает, что суд также должен уменьшить суммы соответствующих исчисленных судом пеней на 5950 р. 67 к. и 9000 р. 12 к., отнесенных судом на уменьшение основного долга.
Однако суд связан объемом исковых требований истца и принимает ко взысканию с ответчика пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 262 399 р. 91 к., что менее исчисленной судом суммы, но в пределах иска.
В отношении размера пеней за нарушение сроков возврата кредита суд взыскивает с ответчика задолженность по произведенному расчету, то есть в сумме 401 631 р. 53 к., а в оставшейся части требование о взыскании пеней за нарушение сроков возврата кредита не подлежит удовлетворению.
Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд отмечает следующее.
Ответчиком в обеспечение кредитного обязательства предоставлен залог в виде автомобиля Lexus RX 330, 2004 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) 2Т2НА31U54С008704, кузов № 2Т2НА31U54С008704, приобретенного по договору купли-продажи № 4-43 от 14 декабря 2007 г. Сторонами заключен договор залога № 277-ВЛ/АЗТС-07 от 18 декабря 2007г. указанного автомобиля (том 1, л.д.20-21).
Поскольку заемщик должен был вернуть заемные средства с процентами, но эту обязанность не исполняет, основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль имеются.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из содержания п.2 ст.348 ГК РФ следует, что отказ от обращения взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что требования залогодержателя-истца и стоимость заложенного имущества соразмерны.
Суд не установил доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств вызвано обстоятельствами, за которые он не отвечает, и также того, что залогодатель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом в соответствии с условиями обязательств, федеральными законами и иными правовыми актами РФ.
В силу пп.1 и 3 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Ответчик доказательно не оспорил предложенный Банком размер начальной продажной цены автомобиля 827 400 р., иную оценку стоимости заложенного транспортного средства стороны суду не представили, поэтому суд полагает возможным установить начальной ценой автомобиля его общую залоговую стоимость по договору залога, то есть 827 400 р.
Согласно правилу ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении иска суд присуждает возместить с ответчика расходы Банка по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Банком уплачена государственная пошлина в размере 26 827 р. 18 к., из которых 8000 р. (4000 р. + 4000 р.) – по двум нематериальным требованиям о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, остальные 18 827 р. 18 к. – по требованию о взыскании задолженности по кредиту в сумме 2 125 435 р. 03 к.
Поскольку первые два требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы Банка по уплате государственной пошлины в этой части подлежат возмещению также полностью.
Задолженность по кредиту судом взыскивается не в заявленной Банком сумме, а менее: основной долг в сумме 919 054 р. 51 к., проценты на срочную ссудную задолженность в сумме 126 519 р. 25 к., проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме 17 928 р. 14 к., пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 262 399 р. 91 к. и пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 401 631 р. 53 к.
Всего по материальному требованию суд взыскивает с ответчика сумму 1 727 533 р. 34 к., размер государственной пошлины от которой составляет 16 837 р. 67 к.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иски общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Иванов А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Кредитный договор (заявление) № 277-ВЛ/А-07, заключенный 18 декабря 2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Экспобанк» и Иванов А.Б., расторгнуть.
Взыскать с Иванов А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 727 533 р. 34 к., в том числе основной долг – 919 054 р. 51 к., проценты за пользование кредитом в период с 19 декабря 2007 г. по 13 мая 2010 г. – 126 519 р. 25 к., проценты за просроченный основной долг за тот же период – 17 928 р. 14 к., пени за просрочку возврата суммы кредита – 401 631 р. 53 к., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 262 399 р. 91 к., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 837 р. 67 к., всего взыскать 1 752 371 р. 01 к.
Обратить взыскание на заложенное Иванов А.Б. по договору залога от 18 декабря 2007 г. № 277-ВЛ/АЗТС-07 имущество в виде автомобиля Lexus RX 330, 2004 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) 2Т2НА31U54С008704, кузов № 2Т2НА31U54С008704.
Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 827 400 р.
В удовлетворении требований о взыскании основного долга, процентов за просроченный основной долг, пеней за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А.Бондаренко
ВЕРНО.
29.06.2011 г.
Судья А.А. Бондаренко
Секретарь В.Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 28 июня 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданском деле № 2-11-999-3, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья А.А. Бондаренко
Секретарь В.Б. Логинова