Дело № 2-11-2179-1
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2011 года.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
с участием помощника прокурора г. Коврова Цветкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску Ковровского городского прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Каллисто-СТК» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности представить ответ на представление,
У С Т А Н О В И Л :
Ковровский городской прокурор обратился в суд с иском к ООО «Каллисто-СТК» с требованиями о признании незаконным бездействия ООО «Каллисто-СКТ» по непредставлению ответа на представление городского прокурора от 03 марта 2011 года об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, возложении обязанности представить письменный ответ на внесенное представление об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Коврова Цветков А.В., требования иска поддержал и пояснил, что в результате проведенной в марте 2011 года проверки Ковровской городской прокуратурой установлено, что управление многоквартирным домом <№>-а по <адрес> осуществляет ООО «Каллисто-СТК» на основании договора управления от 06.12.2010 года. 09.03.2011 года <ФИО>3 и <ФИО>4, находясь на ступеньке подъезда № 1 указанного дома, получили телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью в результате падения глыб снега и наледи с крыши дома. Бригадой скорой медицинской помощи <ФИО>4 была госпитализирована с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, <ФИО>3 – с диагнозом ушиб лба. 30.03.2011 года генеральному директору ООО «Каллисто-СТК» Егорову И.Г. городской прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей и необходимости сообщения в письменной форме о результатах его рассмотрения в течение месяца со дня его получения. Срок направления ответа в прокуратуру истек 30.04.2011 года. Времени для направле6ния ответа после получения представления обществом и окончания срока его рассмотрения было достаточно, чтобы подготовить ответ.
Представитель ответчика ООО «Каллисто-СТК» в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд находит иск прокурора г. Коврова подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 30.03.2011 года в адрес генерального директора ООО «Каллисто-СТК» Егорова И.Г. городской прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится должностному лицу, которое полномочно устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Из объяснения генерального директора ООО УК «Каллисто-СТК» Егорова И.Г. от 23.05.2011 г. следует, что 30.03.2011 г. им получено представление прокурора г. Коврова, в котором разъяснена обязанность представления ответа на него в письменной форме в месячный срок. Однако, до настоящего времени ответа истцом не получено, не смотря на обещание исполнения данной обязанности 24.05.2011 г.
Срок направления ответа на представление Ковровского городского прокурора истек 30.04.2011 года.
Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований прокурора г. Коврова.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, и учитывая то, что при подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4000 р., что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ковровского городского прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Каллисто-СТК» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности представить ответ на представление удовлетворить.
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Каллисто-СТК» по непредставлению ответа на представление городского прокурора от 30.03.2011 года об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей.
Обязать ООО «Каллисто-СТК» представить письменный ответ на внесенное представление от 30.03.2011 г. об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каллисто-СТК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 р. (четыре тысячи рублей).
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Ю. Мочалова.