Дело № 2-11-2067-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 г. г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Свищовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Фадеев В.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным в части, возврате неосновательно удержанных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Фадеев В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – Банк) о признании недействительным условия кредитного договора от 05 июня 2006 г. № 33032026В00202310506 в части обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счёта и применении последствий недействительности ничтожного указанного условия этого кредитного договора, возврате неосновательно удержанных денежных средств в сумме 171 395 р. 50 к. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 р., указав в иске, что между ним и Банком 05 июня 2006 г. был заключён названный договор о предоставлении кредита на сумму 581 000 р. на срок до 31 мая 2011 г. под 13,5% годовых на приобретение личного транспортного средства. В период с 30 июня 2006 г. по настоящее время он наряду с выплатой долга и процентов по договору уплатил Банку 171 395 р. 50 к. в качестве комиссии за ведение ссудного счёта. Полагает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», условие договора о том, что кредитор оплачивает комиссию за открытие и ведение ссудного счёта не основано на законе, является нарушением прав потребителя, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой. В связи с этим ответчик должен компенсировать ему моральный вред, так как им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на него обязанность по регулярной оплате комиссий за ведение ссудного счёта, с целью повышения платы за кредит.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Рынзу А.В., который исковые требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку истец, заключая кредитный договор, не мог знать о недействительности сделки в этой части. Кроме того, истец обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счёта в соответствии с установленными Банком условиями исполнял и в последние шесть месяцев срока давности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв о рассмотрении дела без его участия, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта не противоречит действующему законодательству РФ. Положения ст.421 ГК РФ предусматривают условия свободы договора, что предоставляет сторонам заключить кредитный договор на взаимоприемлемых условиях. При заключении договора истец своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Требования о применении последствий недействительности сделки заявлены с нарушением установленного законом срока исковой давности, в связи с чем заявляет о применении исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позиций постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено судом, между сторонами 05 июня 2006 г. заключен кредитный договор № 33032026В00202310506, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 581 000 р. на срок по 31 мая 2011 г. под 13,5 % годовых на приобретение личного транспортного средства. Истец обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определённых в кредитном договоре (л.д.6-11).
Пунктами 1.2 и 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность истца по уплате Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 2 905 р. ( л.д.9-7).
В период с 30 июня 2006 г. по 13 мая 2011 г. истец наряду с выплатой долга и процентов по договору уплатил Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счёта 171 395 р. 50 к.
Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику-физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика-физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика.
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учёт своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учёте» основными задачами бухгалтерского учёта являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении (п.3 ст.1 Закона). Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 Закона).
Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П (в редакции Положения, утвержденного ЦБ РФ 27 июля 2001 г. № 14441), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счёт, который служит для отражения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не предназначаются для расчётных операций. Соответственно, ведение ссудного счета – это обязанность кредитора, которая возникает в силу закона.
Поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, эта обязанность возложена на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, поэтому взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заёмщику (клиенту), незаконно.
Однако по условиям являющегося предметом рассмотрения кредитного договора плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта возложена на истца.
По смыслу ст.129 ГК РФ затраты кредитной организации на ведение ссудного счёта не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Ведение хозяйственного учёта, элементом которого является ведение ссудного счёта, является в силу положения п.1 ст.1 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора об обязанности истца уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта является незаконным и нарушающим права истца как потребителя.
В связи с этим с Банка в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные истцом комиссионные за ведение ссудного счёта в общей сумме 171 395 р. 50 к.
Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности суд отмечает следующее.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признаёт уважительной причину пропуска истцом срока исковой давности и восстанавливает его, поскольку, заключая кредитный договор, истец не мог знать о недействительности сделки в этой части.
Кроме того, исполнение истцом обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счёта в соответствии с установленными Банком условиями имело место и в последние шесть месяцев срока исковой давности.
Статьей 15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителей.
Судом установлено, что в связи с невыполнением Банком требований законодательства о защите прав потребителей истцу причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых нравственных страданий и, придерживаясь принципа разумности и справедливости, положения сторон в споре, считает возможным взыскать с Банка компенсацию морального вреда в заявленном размере.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Банка также надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден законом.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Фадеев В.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить.
Признать условие кредитного договора от 05 июня 2006 г. № 33032026В00202310506, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и Фадеев В.А., в части возложения обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счёта недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК»:
- в пользу Фадеев В.А. неосновательно удержанные в качестве комиссии за ведение ссудного счёта денежные средства в сумме 171 395 р. 50 к. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., всего в пользу Фадеев В.А. взыскать 181 395 р. 50 к.;
- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8627 р. 91 к.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А.Бондаренко
ВЕРНО.
04.07.2011 г.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь Е.М.Пигарина
Справка: решение суда вступило в законную силу 01 июля 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданском деле № 2-11-2067-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь Е.М.Пигарина