Дело № 2-11-1898-1 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.,
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием представителя ответчика Сысоева В.Н.,
третьего лица Авлеевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Федяков А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное обслуживание» о признании неправомерными действий по использованию денежных средств на техническое обслуживание дома и возврате денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Федяков А.А., проживающий в <адрес>, обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК ЖКО» о возврате незаконно израсходованных денежных средств на установку полотенцесушителей на счет дома.
В обоснование указал, что управляющая компания их дома поставила в 2009 г. в трех квартирах полотенцесушители за счет средств дома, собранных на содержание МОП. Дом постройки 1956 г. и проектом дома полотенцесужители не предусмотрены и фактически их не было, и они с трассы труб к ним, расположенные только на территории квартир, не являются элементом мест общего пользования. В пяти квартирах, в том числе в квартире истца, полотенцесушители установлены при установке индивидуальных газовых котлов за счет средств собственников квартир, поэтому остальные собственники квартир могут ставить полотенцесушители за свой счет, т.к. никто не имеет права обогащаться за чужой счет. Вопрос о возврате денег на лицевой счет дома истцом ставился неоднократно, оставление запроса истца от 15.02.2011 г. без ответа является отказом ответчика возвратить деньги. Предъявить конкретную сумму иска истец не может, т.к. имеет только незаверенную копию акта исполнения работ по установке полотенцесушителей в трех квартирах, составленного совместно с заменой стальных труб стояков на пластмассовые.
В судебное заседание истец Федяков А.А. не явился, заявив в ходе досудебной подготовки письменное ходатайство о проведении судебных заседаний в его отсутствие, на иске настаивает, заявив дополнительно о возмещении в случае удовлетворения иска судебных расходов в сумме 324 рубля (200 рублей – написание искового заявления, частной жалобы и данного письма, 58 рублей – копирование документов приложения, 66 рублей – проезд в маршрутке).
. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «УК ЖКО» директор Сысоев В.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 15958 рублей 51 копейку ответчик израсходовал со счета дома по статье «содержание и ремонт мест общего пользования» на оплату работы МУП «ЖКО» по установке полотенцесушителей в квартирах <№> <№>, <№> <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 9.09.2010 г., где собственники проголосовали за обеспечение нормативного температурного режима в ванных комнатах жилых квартир. Сами полотенцесушители собственники указанных квартир приобрели за свой счет, и они были установлены по их просьбе осенью 2009 года перед началом отопительного сезона для отопления всей площади квартир, поскольку собственники платят за отопление от общей площади квартир, а помещения ванных комнат и коридоров не отапливаются. Ранее дом был обеспечен дровяными титанами, которые в 1969 г. заменены на газовые колонки при проведении централизованного газоснабжения. 09.09.2010 г. решением общего собрания собственники помещений дома одобрили данные расходы, что также подтвердили своими подписями, собранными ответчиком 31.05.2011 г.
Третье лицо Авлеева Н.М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что полотенцесушитель установлен в её квартире № <№> для отопления ванной комнаты, поскольку оплачивая отопление за общую площадью квартиры она была лишена данной услуги, и вынуждена жить в холодной квартире. О необходимости их установки был разговор между соседями, и по их просьбе управляющая компания полотенцесушители установила. В данном разговоре не обсуждалось за счет каких средств будет произведена установка. Затем было проведено общее собрание и большинство собственников согласилось. Полагает, что не только несет обязанности по оплате содержания и ремонта мест общего пользования, но и имеет право на нормальное отопление жилого помещения.
Третьи лица Разумов К.Я. и Черкасова А.Н. не явились, Разумов К.Я. письменно ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, с иском не согласен.
Черкасова А.Н. не сообщила о причине неявки и не просила об отложении судебного заседания.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив документы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «д» п. 1, п. 6 утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, полотенцесушители, установленные ответчиком в августе 2009 г. в квартирах <№>, <№>, <№> <адрес> и являющиеся обогревающим элементом ванных комнат, относятся к общему имуществу дома, а их установка относится к ремонту общего имущества.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о ремонте общего имущества многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома и данное решение считается принятым в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, если за него проголосовало не мене двух третей собственников помещений дома (квалифицированное большинство).
Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя ответчика, третьего лица, решения общего собрания собственников помещений дома от 09.09.2010 г., акта № 291 приемки выполненных работ за август 2009 г. полотенцесушители в квартирах третьих лиц установлены управляющей компанией в августе 2009 г. за счет средств, поступивших на счет дома по статье «содержание и ремонт общего имущества» в размере 15958 рублей 51 копейка. Данная сумма уплачена ответчиком подрядчику МУП «ЖКО» за работы по их установке.
При этом, данный ремонт был произведен без решения общего собрания собственников помещений.
Представленный ответчиком протокол № 2-09 от 09.09.2010 г. содержит решение собственников помещений дома по вопросу обеспечения нормативного температурного режима в ванных комнатах жилых квартир, где не принималось решение о ремонте общего имущества (установке полотенцесушителей).
Данное решение было принято после выполнения работ, проведения ремонта и расходования денежных средств ответчиком и не могло служить основанием для проведения ремонтных работ в августе 2009 года.
Представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании подтвердили принятие решения об установке полотенцесушителей управляющей компанией до проведения общего собрания собственников.
Также не может быть принято в качестве одобрения действий управляющей компании представленное ответчиком в судебное заседание приложение к протоколу общего собрания от 09.09.2010 г. с подписями собственников под предложением «обеспечение нормативного температурного режима в ванных комнатах жилых квартир путем проведения стояков от системы отопления через ванные комнаты с установкой змеевиков из средств, собранных на текущий ремонт МОП, ориентировочная стоимость 1 стояка 15000 рублей», поскольку при сборе данных подписей 31.05.2011 г. не соблюдена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, установленная ст. 46 ЖК РФ.
Соответственно, сбор данных подписей не является решением общего собрания собственников.
Представитель ответчика также пояснил, что собиравшее данные подписи лицо не спрашивало мнение Федяков А.А. по причине конфликтных отношений с ним в доме.
При таких обстоятельствах, расходование управляющей компанией денежных средств на установку полотенцесушителей в квартирах <№>, <№> <№> <адрес> является незаконным и денежные средства подлежат возврату на расчетный счет дома в размере 15958 рублей 51 копейка.
Иной размер расходов в судебном заседании не установлен и истцом не определен.
Незаконными действиями управляющей компанией самовольно нарушены права Федяков А.А., оплачивающего содержание и ремонт мест общего пользования и пользующегося данной услугой в пределах средств, поступивших на счет дома.
При удовлетворении заявления в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу ответчиком сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления – 200 рублей.
В части возмещения судебных расходов 200 рублей – написание искового заявления, частной жалобы и данного письма, 58 рублей – копирование документов приложения, 66 рублей – проезд в маршрутке, всего 324 рубля, дополнительное заявление истца не подлежит удовлетворению в связи с непредставлением им предложенных доказательств несения расходов (платежных квитанций, билетов, чеков).
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Федяков А.А. удовлетворить и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное обслуживание» возвратить на счет <адрес> израсходованные на установку полотенцесушителей в квартирах <№>, <№>, <№> денежные средства в размере 15958 рублей 51 копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное обслуживание» в пользу Федяков А.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.
В части возмещения судебных расходов в размере 324 рубля заявление Федяков А.А. оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение составлено 05.06.2011 года.